Решение № 12-309/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-309/2018

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев жалобу должностного лица- директора ООО «Авангард плюс» ФИО1 на постановление № АП-05-07/13-2018 от 18.05.2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания в отношении должностного лица- директора ООО «Авангард Плюс» ФИО1 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № АП05-07/13-2018 от 18.05.2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области должностное лицо -директор ООО «Авангард плюс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, директор ООО «Авангард плюс» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № АП05-07/13-2018 от 18.05.2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Должностное лицо- директор ООО «Авангард Плюс» ФИО1 полагает, что постановление антимонопольного органа от 18.05.2018 года по делу № АН 05-07/13-2018 не соответствует нормам материального права, принято с нарушением Закона о защите конкуренции и иных нормативных правовых актов, вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что при возбуждении и в ходе рассмотрения дел № 05-04/022017 и АП 05-07/09-2018 антимонопольным органом были совершены нарушения норм Закона о защите конкуренции, а именно: в постановлении антимонопольного органа утверждается, что признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции были выявлены из анализа материалов, поступивших от Министерства финансов Тульской области,причём, как указано во втором абзаце па стр. 2 Постановления, «указанные признакибыли усмотрены в действиях участников электронных аукционов АО «Тулаоптоцептр», ООО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

Однако, в материалах, посту пивших от Министерства финансов Тульской области, как в тексте письма от 21.03.2017 № 19-06-05-06. 828. так и в приложении к данному письму, предусмотренные требованиями частей 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции сведения о лице, в отношении которого подано заявление, и описание нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, антимонопольным органом были нарушены требования части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные материалы не были им^ оставлены без рассмотрения, что подтверждается уведомлениями о продлении рассмотрения этих материалов в порядке части 4 данной статьи, направленными антимонопольным органом в адрес министерства финансов письмами от 21.04.2017 № 5/1848 и от 22.05.2017 №5/2357.

Как следует из содержания письма Министерства финансов Тульской области от 21.03.2017 № 19-06-05-06/828, суть его обращения в антимонопольный орган состояла в просьбе о «проведении проверок па предмет выявления нарушений законодательства о конкуренции в части возможных согласованных действий потенциальных поставщиков. Однако, в материалах, приобщённых к делу, отсутствуют сведения и документы о проведении антимонопольным органом в период, предшествующий возбуждению дела, таких проверок в порядке, определённом статьями 25.1 - 25.6 Закона о защите конкуренции.

Вышеизложенное свидетельствует, что возбуждение и рассмотрение дела, а также вынесение антимонопольным органом обжалуемого Постановления сопровождалось нарушениями норм Закона о защите конкуренции и подзаконных нормативных правовых, актов.

Вынося обжалуемое Постановление, антимонопольный орган квалифицировал действия ООО «Авангард плюс» и других лиц, привлеченных в качестве ответчиков по делу № 05-04/02-2017, как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путём осуществления устных соглашений при принятии совместного участия в закупках, результатами которых явилось поддержание цены на торгах при проведении электронных аукционов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку вменяемые ООО «Авангард плюс» соглашения по утверждению антимонопольного органа являются устными, очевидно, что для заключения таких соглашений его участники должны были вступить в речевой (устный) контакт друг с другом. Следовательно, для подтверждения своего вывода об осуществлении устных соглашений антимонопольный орган был обязан установить место и время осуществления таких контактов. Однако, из материалов дела следует, что антимонопольным органом вышеуказанные обстоятельства установлены не были.

В обжалуемом Постановлении утверждается, что ООО «Авангард плюс» и другими ответчиками по делу № 05-04/02-2017 было заключено соглашение с целью поддержания цеп на торгах па право заключения государственных (муниципальных) контрактов на поставку продукции хлебопекарной промышленности - (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года, которое впоследствии реализовалось при проведении электронных аукционах №, №, № и №.

По смыслу данного утверждения вытекает вывод, что ООО «Авангард плюс» антимонопольным органом устное соглашение было заключено до проведения аукционов и было реализовано, как утверждает антимонопольный орган, «впоследствии». Однако, антимонопольный орган не указывает, каким образом ООО «Авангард плюс» могло быть заключено соглашение до объявления торгов без знания предмета торгов, условий проведения торгов, а также состава участников торгов.

Кроме того, как следует из диспозиции статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами па одном товарном рынке.

Однако до начала проведения торгов ООО «Авангард плюс» и другие хозяйствующие субъекты, привлечённые в качестве ответчиков по делу № 05-04/022017, не были конкурентами, что следует из положений нормативного правового акта Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС от 28.04.2010 г. №, зарегистрирован в Минюсте РФ 02.08.2010 г., регистрационный № (далее Порядок анализа состояния конкуренции).

Согласно требованиям подпункта «в» пункта 10.9 Порядка анализа состояния конкуренции, в состав участников соответствующего товарного рынка включаются хозяйствующие субъекты, участвующие в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах), либо отказавшиеся от участия в торгах в результате соглашения, по соответствующие требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Следовательно, до начала аукционов и подачи заявок на участие в торгах Заявитель и другие хозяйствующие субъекты не были конкурентами, поскольку участниками соответствующего товарного рынка они могли стать только после признания заявок соответствующими требованиям к участникам торгов в порядке, предусмотренном статьями 67, 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.042013 г. № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе).

По смыслу данного утверждения вытекает вывод, что вменяемое ООО «Авангард плюс» антимонопольным органом устное соглашение было заключено до проведения аукционов и было реализовано, как утверждает антимонопольный орган, «впоследствии». Однако, антимонопольный орган не указывает, каким образом ООО «Авангард плюс» могло быть заключено соглашение до объявления торгов без знания предмета торгов, условий проведения торгов, а также состава участников торгов.

Кроме того, как следует из диспозиции статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами па одном товарном рынке.

Однако до начала проведения торгов ООО «Авангард плюс» и другие хозяйствующие субъекты, привлечённые в качестве ответчиков по делу № 05-04/022017, не были конкурентами, что следует из положений нормативного правового акта Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС от 28.04.2010 г. №, зарегистрирован в Минюсте РФ 02.08.2010 г., регистрационный № (далее Порядок анализа состояния конкуренции).

Согласно требованиям подпункта «в» пункта 10.9 Порядка анализа состояния конкуренции, в состав участников соответствующего товарного рынка включаются хозяйствующие субъекты, участвующие в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах), либо отказавшиеся от участия в торгах в результате соглашения, по соответствующие требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Следовательно, до начала аукционов и подачи заявок на участие в торгах Заявитель и другие хозяйствующие субъекты не были конкурентами, поскольку участниками соответствующего товарного рынка они могли стать только после признания заявок соответствующими требованиям к участникам торгов в порядке, предусмотренном статьями 67, 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.042013 г. № 44-ФЗ.

Это обстоятельство подтверждается также выводами аналитических отчётов по результатам анализа состояния конкуренции на электронных аукционах № и №, выполненных антимонопольным органом в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Обосновывая в Постановлении признание ООО «Авангард плюс», а также АО «Тулаонтоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и ООО «Авангард», нарушившими антимонопольное законодательство путём осуществления устного соглашения при принятии совместного участия в закупках, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении электронных аукционов, антимонопольный орган в условиях отсутствия прямых доказательств устного соглашения вышеуказанных лиц опирается на позицию, изложенную в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной форме, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16 марта 2016 года.

Согласно этой позиции, факт заключения антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Исходя из этой позиции, антимонопольный орган пришел к выводу о квалификации действий ООО «Авангард плюс», а также АО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и ООО «Авангард», по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, учитывая совокупность следующих доказательств:

- подача заявок и ценовых предложений участников аукционов АО «Тулаоптоцентр» и ООО «Болоховский хлебозавод», с одного IP-адреса, имеющих

идентичный состав, и наименование;

- минимальное снижение начальной максимальной цены аукциона, которое не превышало 0,5 % от начальной максимальной цены;

- наличие договоров комиссии у ООО «Авангард» и ООО «Болоховский хлебозавод» с АО «Тулаоптоцентр» в целях исполнения заключённых последним государственных контрактов, при том, что ООО «Авангард» входит в одну группу лиц с Заявителем.

Заявитель считает, что выводы антимонопольного органа сделаны без надлежащего полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и домыслах, противоречат положениям Закона о защите конкуренции и иных нормативных правовых актов, а также сложившейся судебной практике.

Свою позицию о неправомерности и необоснованности обжалуемого Постановления антимонопольного органа Заявитель основывает на следующих доводах и доказательствах.

В обжалуемом Постановления антимонопольного органа утверждается, что в ходе изучения материалов по электронным аукционам №, №, № были выявлены признаки нарушения норм статьи 11 Закона, а именно, минимальное снижение начальной максимальной цепы, которое не превышало 0,5 % от начальной максимальной цены.

Заявитель считает, что это утверждение основано на субъективном мнении антимонопольного органа и не подтверждено никакими правовыми нормами. Антимонопольный орган, делая подобный вывод, ограничился лишь констатацией того, что предложение в рамках проведения указанного аукциона было минимальным (в процентном соотношений), не опирался па оценку товарного рынка, не привёл экономического обоснования своей позиции и не подтвердил се самостоятельными расчетами.

Вопреки утверждению антимонопольного органа, статья 11 Закона о защите конкуренции не содержит никаких норм, которые устанавливали бы минимально допустимый уровень снижения цены па торгах.

Положениями Закона о контрактной системе прямая обязанность каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта не предусмотрена, необходимое количество шагов снижения (повышения) ценовых предложений в ходе аукциона нормативно также не закреплено.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона о контрактной системе, шаг аукциона должен составлять от 0,5% до 5% от начальной цены контракта. Таким образом, снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных выше аукционов отвечает требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий па поддержание цены.

Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары.

Эта правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 года по делу № Л65-27996/ 2016 по кассационной жалобе У ФАС по Республике Татарстан и определением Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 года по делу № Л40-37651/16 по кассационной жалобе УФАС по г.Москве, постановлением ФАС Центрального округа от 30 мая 2013 года по делу № Л64 4201/2012 по кассационной жалобе УФАС по Тамбовской области и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 года об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров па одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретшие товаров па одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен па торгах.

Таким образом, для признания соглашения картелем необходимо, чтобыучастники этого соглашения были конкурентами, то есть являлись участниками одного того же товарного рынка.

В обжалуемом Постановлении антимонопольный орган утверждает, что в период проведения электронных аукционов №, № группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс», с одной стороны, и АО «Тулаоптоцентр», с другой стороны, являлись между собой конкурентами.

В решении утверждается также, что группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс», с одной стороны, и АО «Тулаоптоцентр», с другой стороны, осознано приняли решение об участии в электронных аукционах №, №, отказавшись от соперничества за заключение государственного контракта; будучи допущенными до участия в торгах, фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в указанных электронных аукционах.

Однако, эти утверждения не подтверждаются сведениями о составе участников упомянутых электронных аукционов, а также выводами аналитических отчетов по проведенным антимонопольным органом анализам состояния конкуренции.

Кроме того, эти утверждения антимонопольного органа являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям Порядка анализа состояния конкуренции.

Выслушав доводы представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, изучив доводы изложенные в жалобе ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию пен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как усматривается из материалов дела, указанные признаки нарушения были выявлены в действиях участников электронных аукционов ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» при проведении: электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года (извещение №); электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года (извещение №).

Вместе с тем, на каждом из аукционов ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» в разных вариациях были совершены действия, повлиявшие на конечную цену аукциона.

Так по аукциону от 24.08.2015 года № начальная (максимальная) цена контракта (извещение №) составила 6575584 рубля 91 копейка. Дата и время начала подачи заявок - 24 августа 2015 года в 14 часов 42 минуты. Дата и время окончания подачи заявок - 9 сентября 2015 года в 9 часов 00 минут.

В процессе электронного аукциона (извещение №) было подано шесть заявок:

-заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

-заявка №2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

-заявка №3 ООО «Авангард плюс» (адрес место нахождения 300024 <...>, ИНН <***>", ОГРН <***>);

-заявка №4 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

-заявка №5 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ» (адрес место нахождения: 300001 <...> Д.105Д. кв.100. ИНН <***>, ОГРН <***>);

-заявка №6 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036 <...>. ИНН <***>. ОГРН <***>).

Заключительным протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 18.09.2015 года был выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона №1 ОАО «Тулаоптоцентр», снизившее стоимость контракта до 6542706 рублей 99 копеек, то есть на 0,5%, с которым в последующем были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015.

В ходе изучения материалов по электронному аукциону № антимонопольным органом были выявлены следующие признаки нарушения норм статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса 1Р= 95.139.176.34, заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны, как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено в ходе изучения ответа ХЮ «РТС - тендер», минимальное снижением начальной максимальной цены, не превышало 0,5% от начальной максимальной цены. При этом, ООО -«Авангард плюс» ценовое предложение не подавало.

Из материалов дела следует, что по аукциону от 24.08.2015 года № начальная (максимальная цена) контракта (извещение №) составила 5809793, 36 рублей. Дата и время начала подачи заявок 24.08.2015 года в 14:45 часов. Дата и время окончания подачи заявок -09.09.2015 года в 9:00часов.

В процессе электронного аукциона (извещение №) было подано шесть заявок:

- заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

-заявка №2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка №3 ООО «Авангард плюс» (адрес место нахождения 300024 <...>, ИНН <***>", ОГРН <***>);

- заявка №4 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка №5 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ» (адрес место нахождения: 300001 <...> Д.105Д. кв.100. ИНН <***>, ОГРН <***>);

-заявка №6 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036 <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заключительным протоколом проведения итогов электронного аукциона № от 18.09.2015 года был выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона № 1 ОАО» «Тулаоптцент», снизивший стоимость контракта до 5780744,39 рублей, то есть на 05,%,с которым в последующем были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 кв. 2015 года.

В ходе изучения материалов пол электронному аукциону№ от 18.09.2015 года антимонопольным органом были выявлены следующие признаки нарушения норм ст.11 ФЗ от 26.07.2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса 1Р= 95.139.176.34; заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны, как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено в ходе изучения ответа ХЮ «РТС - тендер»; минимальное снижением начальной максимальной цены, не превышало 0,5% от начальной максимальной цены. При этом, ООО -«Авангард плюс» ценовое предложение не подавало.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии ч.2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействия) группы лиц на товарном рынке хозяйствующего субъекта, распространяется на действия (бездействия) группой лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Действия группы лиц рассматриваются как действия единого хозяйствующего субъекта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области установлено, что в электронных аукционах №, №, в которых принимали участие ОАО «Тулаоптцентр» и ЗАО «Болоховский хлебзавод», а так же подавали заявки на участие ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

Кроме того, контролирующим органом установлена группа лиц, а именно: ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

В материалах дела имеется договор комиссии № от 28.09.2015 года, который является исходным договором для исполнения обязательств ОАО «Тулаоптцентр» по заключенным с ним, как с победителем, электронных аукционов №, №, №, контрактам.

Согласно указанному договору ООО «Авангард» является «Комитентом», ОАО является «Комиссионером». Комиссионер от своего имени, оказывает Комитенту услуги по реализации продуктов питания комитенту. За исполнение поручения Комитент обязан уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 комиссионное вознаграждение, выплачивается Комиссионеру, составляет 15,05 % от стоимости реализованного товара, Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером, при выплате Комитенту сумм, полученных за товар.

К договору комиссии № от 28.09.2015 года, приложена спецификация, которая содержит ссылку на государственные контракты, заключенные в рамках аукционов.

Из объяснений представителя ООО «Авангард » от 14.12.3017 года следует, что ООО «Авангард» в соответствии с договором комиссии № от 28.09.2015 года производило грузоперевозки продукции собственным транспортом.

Согласно объяснениям представителя ОАО «Тулаоптоцентр» при исполнении «Тулаоптоцентр» контрактов по электронным аукционам №, 0№, 0№ общество не осуществляло хранение товаров, не осуществляло доставку партии заказанного товара заказчику, а предоставляло рынок сбыта продукции группы лиц ООО гард» и ООО «Авангард плюс».

Отказ от подачи ценового предложения группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» объясняет высокими логистическими затратами.

Вместе с тем, группа лиц: ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» экономические расчеты рентабельности участия в закупках №, № не предоставила на заседание комиссии Тульского УФАС России, указав, что они были утрачены.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о несостоятельности доводов группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» об изначально низкой рентабельности рассматриваемых аукционов и невозможности снижения цен на них.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции является отказ от самостоятельных действий хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из материалов дела, ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховскийхлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» в периодпроведения электронных аукционов №,

№ являлись между собой конкурентами.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на электронных аукционах №№, 0№ антимонопольным был сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы на исследованных торгах.

Кроме того, установлен факт устойчивых финансовых и хозяйственных связей ОАО «Тулаоптоцентр» с ЗАО «Болоховский хлебозавод», с группой лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

«Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» была заинтересованы в победе ОАО «Тулаоптоцентр» на указанных аукционах по максимально возможной цене контракта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» Тульским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в полном объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №АП-05-07/П-1-1018. в ходе которого установлено, что ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группой лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» было заключено соглашение с целью поддержания цен на торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года, которое впоследствии реализовалось при проведении электронных аукционов ОАО «Тулаоптоцентр», ЗАО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» осознано приняли решение об участии в электронных аукционах, отказавшись от соперничества за заключение государственного контракта. Будучи допущенными до участия в торгах фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в указанных электронных аукционах. Взаимодействие ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» преследовало цель получения выгоды, посредством заключения государственного контракта с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Болоховский хлебозавод» преобразован в ООО «Болоховский хлебозавод», путем реорганизации, ОАО «Тулаоптоцентр» в АО «Тулаоптоцентр».

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности подачу заявок и ценовых предложений участников аукционов с одного IP-адреса, имеющих идентичный состав и наименование, с минимальным снижением начальной максимальной цены, которая не превышала 0,5 % от начальной максимальной цены, наличия заключенных ОАО «Тулаоптоцентр» договоров комиссии с ЗАО Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард», в целях исполнения, заключенных государственных контрактов, действия ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» были верно квалифицированы руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Вина директора ООО «Авангард плюс» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №АП-05-07/13-2018 и проведении административного расследования от 6 апреля 2017 года,

- приказом о назначении на должность директора ООО «Авангард плюс» ФИО1 №1 от 01.11.2011 года,

- протоколом общего собрания участников ООО «Авангард плюс». N4/2016 от 30 сентября 2016года,

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 25 мая 2001 года,

- протоколом по делу об административном правонарушении №АП-05-07/13-208 от 4 мая 2018 года в отношении директора ООО «Авангард плюс» ФИО1,

- договором комиссии № от 28 сентября 2015 года с приложениями спецификации к нему и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых, послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАПРФ, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения материалы дела №АП 05-07/13-2018 содержат достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия должностного лица - директора ООО «Авангард плюс» ФИО1 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ контролирующим органом квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих - субъектов отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо, составу продавцов или покупателей ( Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12. 13 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 2 части 1 статья 11 трального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с указанными реестровыми номерами.

На основании изложенного, ООО «Авангард» нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.6.9 Уставу ООО «Авангард Плюс» единоличным исполнительным органом Общества является директор.

С огласно выписке из протокола № 4/2016 общего собрания ООО «Авангард плюс» от 30.09.2016 года продлены полномочия ранее назначенного директора ООО «Авангард плюс» ФИО1, согласно приказа о вступлении в должность 01.11. 2011 года ФИО1 вступил в должность директора ООО «Авангард плюс».

Таким образом, ответственным за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, является директор ООО «Авангард Плюс» ФИО1

Доказательств того, что должностным лицом ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от дата №135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания должностному лицу- директору ООО «Авангард плюс» ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.2.4 КоАПРФ как должностному лицу в связи с ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАПРФ суд, не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя указанные в жалобе не являются основанием для отмены принятого должностным лицом постановления.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

- об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для отмены, либо изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № АП -05-07/13-2018 от 18.05.2018 года о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАПРФ в отношении должностного лица - директора ООО «Авангард плюс» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № АП -05-07/13 -2018 от 18.05.2018 года о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАПРФ в отношении должностного лица - директора ООО «Авангард Плюс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Судья С.В.Радченко