Решение № 2-4412/2018 2-4412/2018~М-4009/2018 М-4009/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.

с участием помощника прокурора Покрасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2018 по исковому заявлению Панишевой Алёны С. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Континет» о восстановлении на работе и взыскание заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что работала в обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Континет» (далее – ООО «ЗСК») в период с <дата> по <дата> проходила стажировку в должности диспетчера сервисного центра и с <дата> принята в штат на основании приказа № от <дата> и приказом № от <дата> была уволена за прогулы. Считает данное увольнение незаконным, так как ответчиком были нарушены ее права как при принятии на работу, так и при увольнении, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда от <дата> и проверкой государственной инспекции по труду в ХМАО-Югре от <дата>. Так же считает незаконными оформленные после ее увольнения акты об отсутствии ее на рабочем месте, при этом ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет за период ее стажировки с <дата> по <дата>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит восстановить ее в должности диспетчер сервисного центра ООО «ЗСК», аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до восстановлении на работе, средний заработок за прохождение стажировки с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных иске, настаивала и пояснила, что она приходила каждый день на стажировку к ответчику с <дата> по <дата>, при этом никакого заявления об этом не писала, но ей пояснили, что это будет оплачено. Официально ее устроили на работу с <дата>, однако 22 февраля в конце рабочего дня менеджер ФИО1, сказал, что она как сотрудник им не подхожу и уже уволена, при этом этот же менеджер принимал ее на работу, она передала ему свою трудовую книжку и неоднократно обращалась к нему по заключению договора. После праздничных дней 26 февраля она пришла утром на работу, но ей сказали, что она здесь больше не работаю и будет переведена в сервисный центр, который также относится к ООО «ЗСК», но расположен по другому адресу. От работы в другом центре она отказалась, так как была принята на работу в конкретный сервисный центр и работать в сервисном центре, находящемуся по другому адресу не хотела. Поскольку ей сказали, что она уволена, то на работу больше не выходила и обратилась в трудовую инспекцию, так как трудовой договор на тот момент со ней заключен не был и заработную плату ей заплатили только в мае за 5 отработанных дней. Заявление об увольнении не писала и ей этого не предлагали, так же Кроме того мне сказали, что я уволена. Заявление об увольнении я не писала и с приказом об увольнении не знакомили. Приказ о своем увольнении получила <дата> по почте, также по почте вместе с копией приказа об увольнении получила акты об отсутствии на рабочем месте. Ей неизвестно имелись ли полномочия у менеджера ФИО1 на ее увольнение. В суд с данным иском обратилась после обращения в Трудовую инспекцию и в прокуратуру г. Нижневартовска. Считает, что срок для подачи искового заявления в суд не пропустила, а уволили ее незаконно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилсь по доводам изложенным в отзыве на иск, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, так как <дата> истцу было направлено уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут и с предложением ознакомления с приказом об увольнении, которое она получила <дата>, также в данном письме истцу было предложено получить в отделе кадров свою трудовую книжку. <дата> истцу направлялась телеграмма с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Согласно почтового уведомления, приказ об увольнении истец получила <дата>, при этом в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась только <дата>, т.е. месячный срок на подачу искового заявления истцом фактически пропущен. У истца пытались выяснить причины ее отсутствия на рабочем месте, так как ее никто не увольнял и приказа об увольнении в феврале 2018 года издано не было, она была уволена <дата>. Информации о стажировке истца в период с <дата> по <дата> не имеется, истец приступила к выполнению трудовых обязанностей <дата>, что подтверждается табелем учета рабочего времени и графиком работы. Трудовой договор был подписан только с стороны работодателя, поскольку истец отказалась от его подписания, о чем имеется акт об отказе в подписании трудового договора. Трудовую книжку истец предоставила и она была заполнена, фактически ФИО3 отработала 5 дней, которые ей были оплачены в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении и производные требования от этого данного требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ООО «ЗСК» № от <дата> ФИО3 принята в сервисный центр ТИКАМИС <адрес> ЗП г.Нижневартовск диспетчером сервисного центра с окла<адрес> рублей, с северной надбавкой 50% и районный коэффициентом – 1,5% с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом № от <дата> ФИО3 уволена с <дата> за прогул по пп«а» п.6 ч.1.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в своем заявлении она была уволена с работы за прогул и основанием для увольнения явились акты об отсутствии ее на работе, составленные после ее увольнения.

Не согласившись с увольнением истец обратилась в суд.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Истец в обоснование доводов, что срок обращения в суд не пропущен указала на то, что она обратилась сначала в государственную трудовую инспекцию, затем в прокуратуру, а после в суд, считая, что эти обстоятельства препятствовали ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств.

Как подтверждается расчетными листками, справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ, табелем учета рабочего времени, заявлением истца о приеме на работу, приказом об увольнении ФИО3 работала в ООО «ЗСК» с <дата> по <дата>.

Из телеграммы от <дата> усматривается, что ООО «ЗСК» в адрес ФИО3 направил телеграмму, в которой указал, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте трудовой договор с ней расторгнут за прогул, пп.«а» п.6 ч.1.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее просят ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку в отделе кадров или дать письменное согласие на отправление почтой.

Согласно телеграфного уведомления ПАО «Ростелеком» вышеуказанная телеграмма вручена лично ФИО3 <дата>.

В соответствии с актом от <дата> № составленного сотрудниками ООО «ЗСК» ФИО3 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора № от <дата> отказалась и за трудовой книжкой не явилась.

Из описи ценного письма усматривается, что ООО «ЗСК» в адрес ФИО3 <дата> были направлены копии актов об отсутствии работника на рабочем месте, которые она получила <дата>, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии с актом от <дата> № составленного сотрудниками ООО «ЗСК» ФИО3 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора № от <дата> отказалась и за трудовой книжкой не явилась.

Истец в судебном заседании суду пояснила, что копию приказа об ее увольнении она получила <дата>.

Из описи ценного письма следует, что ООО «ЗСК» в адрес ФИО3 <дата> направило копии актов об отказе предоставления письменного объяснения № от <дата> и № от <дата> и копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от <дата>, которое получено истцом <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Таким образом, о своем нарушенном праве, а именно, об ее увольнении за прогул истцу было известно <дата> и <дата>, следовательно, последним днем для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора о восстановления на работе – <дата>.

Исковое заявление о восстановлении на работе истцом было подано в суд <дата>, что подтверждается входящим штампом, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец не смогла обратиться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по уважительным причинам, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Доводы стороны истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с ее обращениями в государственную инспекцию труда по ХМАО-Югры и прокуратуру г.Нижневартовск суд признает не уважительными причинами, так как каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, ею не указано и таких доказательств не представлено, при этом данные обращения в иные инстанции помимо суда уважительными причинам не являются, кроме того требования о ее незаконном увольнении в данные органы не заявлялось, что усматривается из ответа государственной инспекции труда по ХМАО-Югры от <дата>.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении за прогулы и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за прохождение стажировки с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, ссылаясь в обоснование нарушенных прав на то, что она в период с <дата> по <дата> проходила стажировку в ООО «ЗСК», однако ей не выплачена заработная плата, при этом ссылается, что на работу ее принимал менеджер ФИО1.

Как подтверждается заявление ФИО3 о приеме на работу, истцом собственноручно было написано заявление на имя генерального директора ООО «ЗСК» ФИО4 от <дата> о принятии ее на работу на должность диспетчера Сервисного центра с <дата>. На данном заявлении стоят резолюции директора о принятии с испытательным сроком 3 месяца с <дата>, в связи с чем был издан приказ о приеме на работу.

Представитель ответчика в судебном заседании факт приема на стажировку истца отрицает, также правом приема и увольнения менеджеры не обладают.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец приступил к работе с <дата> с ведома или по поручению ООО «ЗСК», в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было

Таким образом судом установлено, что заявления о приеме на работу в ООО «ЗСК» истцом в период с <дата> не оформлялось, приказ о приеме на работу в отношении нее не издавался, трудовой договор с ней не заключался, как и ученический договор на обучение истца с целью ее дальнейшего трудоустройства у ответчика, содержащий условия о порядке прохождения и оплаты обучения, с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, учет использования рабочего времени в отношении истца в тот период не велся, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных требований в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Панишевой Алёне С. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Континет» о восстановлении на работе и взыскание заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова