Приговор № 1-44/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-44/2024

№ 1-44/2024, УИН 51RS0006-01-2024-000338-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 25 марта 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

потерпевшего М.Н.А.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в ...., судимого:

- 28.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением этого же мирового судьи 03.06.2021 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

- 29.06.2021 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28.10.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.09.2022 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 4 дня ограничения свободы; наказание отбыто 02.03.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес М.Н.А. не менее одного удара кулаком руки в область лица, после чего, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им М.Н.А. не менее одного удара острием клинка в область живота и не менее одного удара в область левой голени, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением тощей кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- резаной раны по передне-боковой поверхности левой голени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинившее легкий вред здоровью;

- параорбитальной гематомы левого глаза, которое не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-197) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов он встретился со своим знакомым М.Н.А., вместе приобрели спиртное, которое стали распивать в <адрес>. Кроме них в квартире никого не было. В ходе употребления спиртного между ним и М.Н.А. произошел словесный конфликт, в результате которого они начали драться, нанося друг другу удары кулаками, в том числе он нанес один удар в лицо М.Н.А., который был очень пьян, с трудом стоял на ногах. Во время драки он взял со стола кухонный нож с черной рукояткой и нанес М.Н.А. два удара клинком указанного ножа в колено и в живот. В этот момент у М.Н.А. каких-либо предметов в руках не было. От его удара М.Н.А. схватился за живот, в месте удара пошла кровь. Он сразу же отбросил от себя нож и побежал к соседям просить вызвать скорую помощь, так как его телефон сел. Никто из соседей дверь не открыл, и он побежал обратно в квартиру. В этот момент пришел его знакомый Ц.Н.А., которого он попросил вызвать скорую помощь. После этого до приезда скорой он находился рядом с М.Н.А., пытаясь остановить кровотечение.

В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 78-81) ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал механизм нанесения удара ножом М.Н.А.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... (т. 1 л.д. 84-87) у ФИО1 обнаружены ссадина в лобной области слева, кровоподтек в области левой ушной раковины по задней ее поверхности, кровоподтек в правой орбитальной области, участок осаднения кожи в области левого предплечья по наружной его поверхности в нижней трети, ссадина в области правой кисти по тыльной ее поверхности у основания 3 пальца, ссадина в области левой кисти по тыльной ее поверхности у основания 3 пальца, участок осаднения кожи у области грудной клетки по задней ее поверхности справа в верхней трети, шесть ссадин в области правого коленного сустава по передней его поверхности, пять ссадин в области левого коленного сустава по передней поверхности, ссадина в области правой голени по передней поверхности в средней трети, которые образовались от ударных и ударно-тангенциальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно показаниям свидетеля Ц.Н.А., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66), следует, что он проживает совместно со своим знакомым ФИО1 по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> около 23 часов 00 он пришел по адресу проживания, дверь квартиры была открыта. Он зашел в квартиру, где увидел ФИО1 и М.Н.А., которые сидели на диване и разговаривали на повышенных тонах, при этом у М.Н.А. он заметил колото-резаную рану в области живота слева, одежда была в крови. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, искал нож. В этот момент он обнаружил кухонный нож с деревянной рукояткой темного цвета, взял его и выбросил на лестничную площадку, чтобы ФИО1 им не воспользовался. При этом ФИО1 сообщил, что 2 раза ударил ножом М.Н.А. Он успокоил ФИО1, тот стал придерживать рану на теле М.Н.А., пытаясь остановить кровотечение, он же побежал за «скорой помощью».

Из показаний свидетеля М.К.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-143), следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 23 часа 4 минуты, когда он находился в гостях у своего знакомого К.М.В., на мобильный телефон тому позвонил их общий знакомый ФИО1 После звонка со слов К.М.В. ему стало известно, что ФИО1 порезал человека у себя дома и просил К.М.В. подойти к нему домой на <адрес>. Примерно через 15 минут они пришли к квартире ФИО1, К.М.В. зашел внутрь квартиры, а он остался ждать в общем коридоре. Примерно через минуту К.М.В. вышел из квартиры, сказал, что там у мужчины ножевое ранение и вызвал скорую помощь и полицию. Через открытую дверь квартиры он видел, что в ней находится ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно данным, представленным МКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций города Мончегорска» (т. 1 л.д. 91-92), от К.М.В. <дд.мм.гггг> поступило обращение в 23 часа 20 минут, в котором он просил направить скорую помощь и полицию по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением. Аналогичная информация содержится в сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» (т. 1 л.д. 15).

При осмотре мест происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 20-26) – <адрес> и прилегающей к ней лестничной площадки обнаружен и изъят на лестничной площадке 4 этажа в углу нож с рукоятью черного цвета, который согласно выводам заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 100-102) не является холодным оружием, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения.

В помещении ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 27-30), изъяты штаны и кофта М.Н.А.

На ноже, изъятой одежде М.Н.А. обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 152-162). Согласно выводам заключения эксперта №.... (т. 1 л.д. 50-54) на штанах М.Н.А. обнаружены три повреждения, которые являются колото-резаными и могли образоваться от ножа, изъятого на лестничной площадке у кв. ФИО1 Нож, одежда М.Н.А. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д., 163-164).

Согласно показаниям потерпевшего М.Н.А., данным в ходе судебного заседания, предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-112), <дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов 00 минут он встретился со своим коллегой по работе ФИО1, купили спиртные напитки и вместе с ФИО1 стали распивать их по месту жительства последнего в <адрес> в <адрес> В квартире кроме них никого не было. В какой-то момент между ними произошел конфликт из-за внезапно возникшей личной неприязни. В ходе ссоры между ними завязалась драка. Дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице, где обнаружил у себя рану на животе и на голени левой ноги. Во время лечения в больнице ФИО1 один раз звонил ему, спрашивал о состоянии здоровья, а также просил прощения за причиненные ножевые ранения, после чего он его простил.

В соответствии с выводами заключений эксперта №...., №.... (т. 1 л.д. 54-62, 126-131), показаниями эксперта Т.Е.А., данными в судебном заседании, у М.Н.А., имелись следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным повреждением тощей кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление кров в брюшной полости), которое образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью <дд.мм.гггг> (временной промежуток, исчисляемый десятками минут, часами) от однократного ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- резаная рана по передне-боковой поверхности левой голени, которая образовалась незадолго до момента обращения за медицинской помощью <дд.мм.гггг> (временной промежуток, исчисляемый десятками минут, часами) от однократного травматического воздействия режущей кромки острого предмета (орудия) по касательной к поверхности кожи, по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинившие легкий вред здоровью;

- параорбитальная гематома левого глаза, которая образовалась от однократного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, не имеет квалифицирующего признака тяжести вреда, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля З.И.Б. (врач ГОБУЗ «....»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-149), следует, что <дд.мм.гггг> она выезжала по вызову, поступившему в 23 часа 22 минуты, о ножевом ранении мужчины в живот по адресу: <адрес> По прибытии на вызов вместе с сотрудниками полиции она вошла внутрь квартиры, где в комнате на диване, полусидя, в сознании находился мужчина, личность которого была установлена как М.Н.А. Кроме того, в квартире находился второй мужчина, который вел себя агрессивно. Оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре у М.Н.А. были обнаружены кровоточащая проникающая колото-резаная рана брюшной полости, резаная рана верхней трети левой голени, а также параорбитальная гематома слева. М.Н.А. пояснил, что около 40 минут назад во время ссоры собутыльник ударил его ножом в живот и в верхнюю треть левой голени. М.Н.А. была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГОАУЗ «....».

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 95) следует, что сообщение о необходимости оказания медицинской помощи М.Н.А. поступило <дд.мм.гггг> в 23 часа 22 минуты от К.М.В. Помощь М.Н.А. начали оказывать только спустя более получаса после прибытия бригады «скорой помощи» на место происшествия из-за агрессивного поведения второго находившего в квартире лица.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что все приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Так, приведенные в приговоре показания потерпевшего М.Н.А. в полной мере согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей Ц.Н.А., З.И.Б., которым лично от ФИО1 и М.Н.А. стали известны обстоятельства причинения потерпевшему ножевых ранений. Показания данных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, в ходе которых в непосредственной близости от места происшествия изъят нож, являющийся орудием преступления, а в медицинском учреждении одежда потерпевшего; и на ноже и одежде потерпевшего обнаружена кровь человека; заключениями экспертов, согласно которым у М.Н.А. имелось телесное повреждение в области живота со сквозным повреждением тощей кишки, опасное для его жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, резаная рана в области левой голени, а также гематома левого глаза. Образование первых двух телесных повреждений, согласно заключению эксперта, не исключается ножом. Локализация и характер причиненных телесных повреждений согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, а нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, на клинке которого обнаружены следы крови человека, а повреждения на штанах потерпевшего могли образоваться от ножа, изъятого у квартиры подсудимого.

Суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанося удары ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим высокими поражающими свойствами. При этом один из ударов был нанесен в область брюшной полости – место расположения жизненно важных органов человека. В результате умышленных действий подсудимого потерпевший получил колото-резаную рану брюшной полости, квалифицированную как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

О том, что подсудимый ФИО1 нанес удар с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и тот факт, что удар был нанесен с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением тощей кишки. То, что подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, подтверждают и его действия, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов ножом по телу М.Н.А.

Суд отвергает доводы защитника Крайнюченко В.Н. о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод как об отсутствии со стороны М.Н.А. посягательства, опасного для жизни и здоровья ФИО1, так и угрозы такого посягательства.

Суд учитывает, что для квалификации действий ФИО1 по данной норме УК РФ, необходимо установить, имело ли место состояние необходимой обороны. Основанием для вывода о необходимой обороне является наличие реальной угрозы жизни и здоровью посягающего в момент применения подсудимым насилия.

Так, из показаний и подсудимого, и потерпевшего следует, что между ними произошел взаимный словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и М.Н.А. наносили удары друг другу кулаками. При этом каких-либо предметов в руках у М.Н.А. не было, угроз убийством или причинения тяжкого вреда он в адрес ФИО1 не высказывал. Как следует из протокола следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника показал механизм причинения телесных повреждений М.Н.А., последний в момент причинения ему ножевого ранения каких-либо ударов ФИО1 не наносил. Согласно выводам заключения эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, более того, часть из них имеет ударно-тангенциальный механизм образования.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и подсудимый, оба являются лицами мужского пола, приблизительно одного возраста и телосложения. Более того, как указал в своем допросе ФИО1, М.Н.А. в момент драки находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом держался на ногах. Все свидетели, прибывшие на место происшествия непосредственно после совершения преступления, показали, что именно ФИО2 вел себя агрессивно.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, а именно степень и характер угрожавшей ФИО2 опасности, заключения экспертов, показания свидетелей, а также физические возможности отражения этой опасности, суд приходит к выводу, что удар ножом в область живота потерпевшего ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес не в процессе самообороны, а в процессе совместного распития спиртного, возникшей в ходе этого обоюдной драке и на почве личных неприязненных отношений.

В связи с указанным суд отвергает доводы защитника Крайнюченко В.Н. о том, что ФИО2 защищался, однако не оценил степень опасности и превысил пределы необходимой обороны, поскольку ФИО2 действовал умышленно и нанес удары ножом, не находясь в состоянии необходимой обороны.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, профилактику совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. п. «з», «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; ....; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему в ходе следственного эксперимента; состояние здоровья, ....; противоправное поведение потерпевшего, явившееся активным участником обоюдной драки, в ходе которой причинил ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое заключилось в обращении за помощью для вызова скорой медицинской помощи, принятии мер по остановке кровотечения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> за умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, ...., обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории насильственных, характер, общественную опасность содеянного, а также показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего М.Н.А. о том, что они непосредственно перед возникшим конфликтом распивали спиртные напитки, показания свидетелей З.И.Б., М.К.С., о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Таким образом, в судебном заседании получено достаточно доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 вменяемого ему преступления.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, считая их линией защиты, обусловленной желанием снизить степень ответственности за содеянное.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признает их исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, в том числе принимая во внимание показания свидетеля Ц.Н.А. об агрессивном поведении ФИО1, сведения, содержащиеся в копии карты вызова скорой медицинской помощи, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что единственным, безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, является лишение свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеристик личности подсудимого, который работает, по месту отбывания предыдущих наказаний, месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту по месту проживания (<адрес>) участковому уполномоченному не поступало.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, имея неснятые и непогашенные судимости, за совершение преступлений, относящихся к категории насильственных, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, при этом административные наказания не исполнены им в течение длительного времени, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допускал нарушения условий осуществления за ним контроля, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая эти же данные о личности подсудимого, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а равно наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при реальном его исполнении, суд считает его достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ изменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования ФИО1 отказался от услуг защитника, не связывая его с материальным положением, но отказ не был удовлетворен следователем и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя. В связи с указанным, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> ФИО1 не участвовал, его мнение по поводу участия защитника не выяснялось, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за его участие в судебном заседании <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, в судебном заседании <дд.мм.гггг> ФИО1 от услуг защитника не отказался, принимая во внимание возраст подсудимого, ...., он является трудоспособным лицом, размер процессуальных издержек, который существенно не отразится на условиях жизни его семьи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие последнего в судебном заседании <дд.мм.гггг> в сумме 3621 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления в законную силу приговора суда.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства в сумме 3621 рубль 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- ....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Большакова Т.А.