Приговор № 1-129/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-129/2019

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ПДА,

при секретарях Доценко Ю.А. и Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего по частному найму, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ гола по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем поджога покушался на умышленные уничтожение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, умышленно, в целях уничтожения припаркованного на расстоянии 2,5 м от указанного дома, принадлежащего ПДА автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № стоимостью 110000 руб., сбросил из окна в сторону данного автомобиля 2 цветочных горшка из полимерного материала с находящимися в них комнатными растениями, посаженными в грунт. После чего ФИО1 в салоне принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2705 взял топор и кухонный нож для рубки мяса, при помощи которых, умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, повредил по периметру кузов автомобиля, его световые приборы и стекла.

Затем, ФИО1 вновь из автомобиля ГАЗ-2705 взял металлический баллон с универсальным газом для портативных бытовых приборов, и, вернувшись к автомобилю ВАЗ-21120, осуществил воспламенение газовой смеси в баллоне, после чего с целью уничтожения автомобиля ВАЗ-21120 бросил баллон с подожженной газовой смесью на его приборную панель.

Однако, умышленные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подошедшая ГМА, достала из салона автомобиля ВАЗ-21120 баллон с подожженной газовой смесью и выбросила его на улицу.

В результате действий ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: деформация ребер жесткости переднего правого крыла; деформация капота в передней правой части; разрушение правой и левой фары; деформация задней правой двери; деформация заднего правого крыла; деформация крышки люка топливного бака; разрушение фонарей заднего правого и заднего левого наружных; разрушение фонарей заднего правого и заднего левого внутренних; деформация крышки багажника; деформация крыла заднего левого; деформация дверей задней правой и задней левой; деформация двери передней левой; разрушение стекла лобового; разрушение стекол передней правой двери, передней левой двери, задней левой двери; разрушение бампера заднего; разрушение накладки крышки багажника; разрушение стекол правой и левой боковины; разрушение стекла крышки багажника; разрушение обивки крышки багажника; разрушение наружного и внутреннего уплотнителей стекла задней левой двери, разрушение уплотнителя стекла рамки задней правой двери; разрушение спойлера крышки багажника; разрушение накладки стенки левой боковины, разрушение правой и левой опор полки багажника; разрушение полки багажника; разрушение левого акустического динамика в полке багажника, разрушение накладки бампера левой, повреждения в виде изменения формы и структуры материала приборной панели в результате термического воздействия.

При этом действия ФИО1 в случае их доведения до конца могли повлечь полное уничтожение автомобиля ВАЗ-21120, стоимостью 110 000 рублей, с причинением ПДА значительного ущерба.

Кроме того, действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья третьих лиц, находящихся в жилом доме по указанному выше адресу, в том числе посетителей и сотрудников в Новоомского почтового отделения ФГУП «Почта России» и филиала № ПАО «Сбербанк», расположенных на 1 этаже.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что накануне инкриминируемых событий его супруга КЕВ изменила ему с ПДА, в связи с чем у него сложились неприязненные отношения с последним. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сожительница ПДА – БОА и ее подруга ГМА в подъезде дома причинили телесные повреждения его супруге, и стали провоцировать конфликт. Разозлившись, он, находясь в своей квартире, расположенной на третьем этаже, скинул на припаркованный под его окнами, автомобиль ПДА, два больших горшка с землей и цветами. Однако горшки не попали в автомобиль, в связи с чем, имея намерение повредить автомобиль ПДА, он вышел на улицу, из своего автомобиля ГАЗ взял нож для мяса и колун. После чего подошел к автомобилю ПДА и стал ножом и топором наносить повреждения автомобилю, разбил фары, стекла, спойлер, багажник. Затем он вернулся к автомобилю ГАЗ, где взял газовую горелку, поджог ее и положил в салон автомобиля ПДА. Когда он стоял возле автомобиля ПДА, видел, как ГМА вытащила из салона газовую горелку. Признает весь комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле ПДА, за исключением повреждений крышки багажника, поскольку данное повреждение не наносил. Также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника, подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал, как повредил и пытался поджечь автомобиль ПДА. При этом его пояснения при проверке показаний на месте полностью согласуются с его показаниями в суде. (том 1 л.д. 108-114).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ХНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в почтовом отделении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 16.00 час. до 17.00 час., через окно почтового отделения увидела, как неизвестный мужчина топором разбивает автомобиль ВАЗ-2112, припаркованный с торца дома. В руках у указанного мужчины был также широкий нож. О случившемся она сообщила КТВ, взяла ее мобильный телефон и записала действия мужчины на видео. Однако действия мужчины до конца не наблюдали. Попытки поджога данного автомобиля она не видела (том 1 л.д. 232-233).

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем КТВ, которая также видела, как неизвестный мужчина повреждал припаркованный возле дома автомобиль ВАЗ. Рядом с автомобилем видела разбитые горшки с цветами. Момент поджога автомобиля она не видела.

Согласно протоколу выемки, у КТВ изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-136), который приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 141-142).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ПДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час. он совместно с БОА и ГМА на своем автомобиле ВАЗ 2112, госномер № приехали в гости к матери – ГГН по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал с торца дома возле отделения ПАО «Сбербанк России». Около 16 час. позвонил его приятель и сказал, что чей-то автомобиль разбивают. Когда он вышел на улицу, увидел, что у его автомобиля имеются повреждения стекол, световых приборов, кузова. Характер повреждений свидетельствовал о причинении их топором. Также от возгорания была повреждена передняя панель автомобиля. Рядом с автомобилем лежала газовая горелка. ГМА видела, как горела панель и выкинула из автомобиля газовую горелку. Он понял, что повредил его автомобиль К, который проживает в этом же доме. Подтвердил, что накануне у него была интимная связь с супругой К, после чего у них сложились неприязненные отношения. В результате действий К, его автомобиль был поврежден, и стоимость восстановительного ремонта составляет 80300 руб. Стоимость самого автомобиля, который мог быть полностью уничтожен К, составляет 110000 руб., что является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80300 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб.

Из показаний в судебном заседании свидетеля БОА следует, что накануне ее сожитель ПДА имел интимную связь с женой К, который проживает в одном подъезде с матерью ПДА -ГГН. ДД.ММ.ГГГГ она вместе ПДА и ГМА приехали к ГГН. Когда она и ГМА вышли в подъезд, услышали крики из квартиры К, поднялись туда, чтобы выяснить происходящее. Дверь им открыла К, они предложили свою помощь, но та отказалась. Через некоторое время ПДА позвонил друг и сообщил, что разбивают его машину. Выйдя на улицу, она увидела, что у припаркованного возле дома автомобиля ПДА топором разбиты стекла, фары, водительская и пассажирские двери, а в салоне автомобиля плавилась панель от газовой горелки. ГМА вытащила из салона газовую горелку. Также на автомобиле была земля и цветок. Затем она просмотрела видео, на котором данные повреждения автомобилю наносит К.

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ГМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у ГГН вместе ПДА и БОА, около 17 час. она вышла на улицу, где увидела разбитый по периметру автомобиль ПДА ВАЗ-2112. Подбежав к автомобилю, увидела горящую от газового баллона приборную панель автомобиля. С целью предотвращения возгорания автомобиля, она выбросила газовый баллон из салона автомобиля на снег. Затем она засыпала снег на приборную панель, потушив ее. (том 1 л.д. 213-214).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГГН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда ПДА, БОА и ГМА находились у нее в гостях, ПДА позвонил какой-то знакомый и сообщил, что его автомобиль разбивают. После этого первая на место происшествия убежала ГМА, следом - все остальные. При этом, когда он (ГГН) выходила из подъезда, встретила К, у которого в руках был топор и широкий нож. Она поняла, что машину ее сына - ПДА разбил К, т.к. между ними незадолго до этого сложились неприязненные отношения. Подойдя к автомобилю сына, увидела, что на кузове автомобиля, стеклах, фарах были повреждения. Также, ГМА сказала, что чуть ранее она вытащила из машины подожженный газовый баллончик. (том 1 л.д. 208-209).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель КЕВ пояснила, что накануне рассматриваемых событий она с ПДА изменила своему мужу – К. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, когда она с семьей были дома, к ней пришли БОА и ГМА, которые причинили ей телесные повреждения. После этого ее муж К оделся и вышел на улицу. Выглянув в окно, увидела, что он разбивает чем-то типа топора фары автомобиля ПДА. Также она заметила, что пропали с подоконника цветы в горшках, а их осколки находились под окнами возле автомобиля потерпевшего.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в филиале № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №. Около 17.00 часов в филиал банка зашла неизвестная женщина и попросила вызвать полицию, т.к. возле дома ходит неизвестный мужчина с топором в руках и разбивает машину. Вызвав полицию, она выглянула в окно и увидела, как на улице с топором в руках ходит неизвестный мужчина. Сам факт повреждения какого – либо автомобиля она не видела. (том 1 л.д. 104-105).В ходе осмотра автомобиля были зафиксированы его повреждения, которые аналогичны показаниям потерпевшего, свидетелей БОА, ГМА и ГГН, а также, за исключением крышки багажника, подтверждены показаниями подсудимого К (том 1 л.д. 174-180).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые детали в соответствии со среднерыночными ценами составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 80 300 рублей (том 1 л.д. 35-62).

Согласно сведениям Интернет-ресурса стоимость автомобиля ВАЗ-21120, 2003 г.в. составляет 110000 руб. (лд. 200).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома по адресу: <адрес>, изъят газовый баллон, 2 фрагмента цветочных горшков. (том 1 л.д. 12-25, 115-117).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – кабинета УУП по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты топор и нож для рубки мяса. (том 1 л.д. 27-28).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были осмотрены (том 1 л.д. 191-196), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 197), переданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 198).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.

Свои выводы суд основывает показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что повредил автомобиль ПДА и пытался уничтожить его путем поджога. Эти показания нашли свое полное подтверждения в судебном заседании и согласуются с показаниями потерпевшего ПДА, свидетелей БОА, ГМА, ГГН, ХНВ и КТВ, а также свидетеля КЕВ

В последующем у ФИО1 были изъяты орудия преступления, которыми он наносил повреждения автомобилю – топор и нож для мяса, а возле автомобиля ПДА в ходе осмотра места происшествия обнаружены фрагменты цветочных горшков, цветы и земля, а также газовый баллон, использованный ФИО1 для уничтожения автомобиля потерпевшего путем его поджога.

В судебном заседании установлено, что тот комплекс повреждений автомобиля ВАЗ-21120, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия и осмотра самого транспортного средства причинен именно действиями ФИО1, в связи с чем доводы последнего относительно крышки багажника суд оценивает критически, как желание снизить размер заявленных исковых требований.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на уничтожение чужого имущества – автомобиля потерпевшего, путем его поджога.

При этом действия ФИО1 создавали реальную угрозу жизни и здоровью третьим лицам. К такому выводу суд приходит из того, что автомобиль потерпевшего очевидно для ФИО1 был припаркован возле жилого дома, в котором также располагались отделение почтовой связи и сберегательного банка. В этой связи поджигая автомобиль, ФИО1 подвергал опасности жизни и здоровье лиц, находящихся в жилом доме и указанных учреждениях.

Однако действия ФИО1 до конца доведены не были по причине от него не зависящей, поскольку возгорание автомобиля было предотвращено свидетелем ГМА

Согласно справке о доходах ПДА размер его ежемесячной заработной платы составляет 9628 руб. При этом стоимость автомобиля, на уничтожение которого покушался ФИО1, составляет 110000 руб., что является для ПДА значительным.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется также в покушении на повреждение в результате термического воздействия от поджога автомобиля инфраструктур жилого дома по адресу: <адрес>.

Между тем в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого умысла на повреждение данного строения, в связи с чем покушение на повреждение указанного выше жилого дома из обвинения ФИО1 суд исключает.

Кроме того, суд учитывает, что действия ФИО1, выразившиеся в повреждении автомобиля потерпевшего, охватывались его единым умыслом на уничтожение данного автомобиля.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак покушения на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, совершенное общеопасным способом как излишне вмененный, поскольку поджог в рассматриваемом случае уже является таковым и дополнительной квалификации по данному признаку не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение деяния, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что последний вступил в интимную близость с супругой подсудимого. В связи с чем, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует применению при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает стадию совершенного ФИО1 преступления, и применяет положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, без его изоляции от общества, полагая, что в этом случае возможно достичь целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к следующему. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, госномер № регион определена органами предварительного расследования исходя из представленного потерпевшим заключения эксперта № (том 1 л.д. 33-62).

Между тем при производстве указанной экспертизы не соблюдены требования ст. 198 УПК РФ, а именно подсудимый был лишен права заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту, присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту.

В связи с этом исковые требования ПДА о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в не возмещенной его части в размере 78300 руб., суд оставляет без рассмотрения, поскольку подсудимый оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и в ходе следствия он был лишен права оспорить представленное потерпевшим заключение эксперта.

При этом суд признает за потерпевшим ПДА право на удовлетворение гражданского иска в не возмещенной его части, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно справку о доходах потерпевшего и диск хранить в деле, орудия преступления – уничтожить, а автомобиль и документы на него – передать в полное распоряжение потерпевшего.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для освобождения последнего от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на отметки в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ПДА право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля ВАЗ-21120. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7245 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- справку о доходах на имя ПДА, CD-диск – хранить при деле,

- автомобиль ВАЗ-21120, госномер №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства – оставить по принадлежности,

- металлический баллон с газом, фрагменты цветочных горшков, нож, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик