Приговор № 1-113/2020 1-113/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020

26RS0031-01-2024-000705-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 27 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Казимагомедова Р.А., представившего ордер № Н 316662 от 08.05.2024 года, действующего в интересах подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> 6, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 25.03.2024 года, в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 36 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед витриной с алкогольными напитками в помещении магазина магнит Гипермаркет «Семейный» Пятигорский филиал АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> «В», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя присутствие рядом находящихся граждан и сотрудника магазина АО «Тандер» ФИО4, которой были замечены противоправные деяния ФИО1, открыто похитил одну стеклянную бутылку рома объемом 1 литра «BarceloDorado» стоимостью 1067 рублей 44 копейки, которую спрятал под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей Пятигорскому филиалу АО «Тандер», ФИО1 направился в сторону выхода из магазина магнит Гипермаркет «Семейный» Пятигорский филиал АО «Тандер», минуя кассы оплаты товаров, при этом требования сотрудника ЧОП «АРТАКС +» ФИО5 об остановке и возвращении похищенного товара проигнорировал, попытавшись скрыться с места происшествия, не успев при этом распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан службой безопасности Гипермаркет «Семейный» Пятигорский филиал АО «Тандер», тем самым не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В результате своих противоправных действий ФИО1 мог причинить магазину магнит Гипермаркет «Семейный» Пятигорский филиал АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1067 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.

Защитник Казимагомедов Р.А. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно, поддержано им в судебном заседании, поэтому просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Представитель потерпевшего Пятигорского филиала АО «Тандер» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление из содержания которого следует, что с проведением особого порядка судебного заседания он согласен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Наужокова М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Степновская районная больница» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Степновская районная больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет среднее профессиональное образование, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не трудоустроен, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», суд не находит, так как алкогольная продукция была обнаружена у подсудимого сотрудниками охраны магазина.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в пункте 31 Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя на поведение ФИО1, который, находясь в указанном состоянии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, находясь в магазине и игнорируя присутствие рядом находящегося сотрудника магазина ФИО4 открыто похитил одну стеклянную бутылку рома, поместив её под надетую на нем куртку и направился в сторону выхода из магазина, минуя кассы оплаты товаров, однако не успел довести свой преступный умысел до конца, так как был замечен и задержан сотрудниками магазина, так же при этом суд учитывает, личность виновного, его показания и показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 об обстоятельствах совершения им преступления.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 43, 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Оснований исключающих возможность назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ не установлено.

При назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, исходя из общих начал назначения наказания суд считает его соразмерным содеянному и приходит к выводу, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Учитывая среднюю тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, его возраст, состояние здоровья, который в силу своего поведения и социального положения не представляет общественной опасности, по мнению суда, изоляция подсудимого ФИО1 от общества является нецелесообразной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же законных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул