Апелляционное постановление № 22-1298/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 22-1298/2023

Судья Бачерова Т.В. № 22-1298/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В., защитника - адвоката Ильина С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильина С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 25 августа 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленный им сроки. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление защитника - адвоката Ильина С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необоснованным восстановление срока на апелляционное обжалование приговора Красноармейского районного суда Самарской области от 25 августа 2022 года, вместе с тем полагавшей необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное ношение боеприпасов», проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

25 августа 2022 года Красноармейским районным судом Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов.

Преступление совершено в период с осени 2021 года до 21 апреля 2022 года, приобретены боеприпасы в поле в 2 километрах от с. Андросовка Красноармейского района Самарской области, хранились по адресу: <адрес> обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С приговором не согласился защитник - адвокат Ильин С.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, исключить из описательно-мотивировочной части приговора недоказанный квалифицирующий признак «незаконное ношение боеприпасов» и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих незаконное ношение ФИО1 боеприпасов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в апелляционной жалобе в целом не оспаривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО а также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого были изъяты 6 патронов 12 калибра и 25 патронов 5,6 калибра; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал, где им были обнаружены указанные патроны; протоколом осмотра предметов и заключением эксперта №, согласно которому 6 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра промышленного (заводского) изготовления и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, патроны исправны и пригодны для стрельбы, а 25 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного (заводского) изготовления и предназначены для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии, патроны исправны и пригодны для стрельбы.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий между собой и с другими доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО1 и получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний или об оговоре ими ФИО1, оснований полагать, что осужденный ФИО1 сам себя оговорил, также не усматривается.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции о принятии отказа ФИО1 от защитника - адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ, нарушений права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить квалификацию действий осужденного ФИО1, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

В материалах уголовного дела отсутствует доказательства, подтверждающие незаконное ношение ФИО1 боеприпасов периодически или постоянно, непосредственно при нем боеприпасы сотрудниками правоохранительных органов обнаружены не были, а изъяты с территории его домовладения.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению он обнаружил боеприпасы и перенес их по месту своего жительства с целью дальнейшего хранения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения, как излишне вмененного ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное ношение боеприпасов», действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Решение о восстановлении срока апелляционного обжалования защитнику - адвокату Ильину С.Н., у которого заключено соглашение на защиту интересов ФИО1, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у защитника - адвоката уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности обжалования в установленный срок приговора Красноармейского районного суда Самарской области от 25 августа 2022 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также обстоятельств, смягчающих его наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 соответственно признано наличие у него четверых малолетних детей, представление им заявления о явке с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, поскольку тот в своих объяснениях от 21 апреля 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а именно примерную дату (осень 2021 года) и место, где он приобрел боеприпасы, которое в последствии были обнаружены сотрудниками полиции, при согласии ФИО1 на осмотр территории его домовладения и находящихся построек, по адресу: <адрес> а после возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные показания, которые были последовательны на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, подтверждались совокупностью других доказательств уголовному делу, в связи с чем ФИО1 своими действиями способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 признано наличие у него четверых малолетних детей.

Наличие у осужденного грамот за участие в спортивных мероприятиях в средней школе судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат учету признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, однако эти обстоятельства судом первой инстанции в качестве таковых не учтены.

Судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья и наличие у него заболевания сердца.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, суд обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Применение положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом в обжалуемом приговоре мотивировано, принято с учетом личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание.

Вместе с тем, с учетом установленной квалификации действий ФИО1 и исключением из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака «совершения незаконного ношения боеприпасов», а также установлением обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяния в содеянном и наличие у него заболеваний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 3 лет, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком 2 года, а также возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «совершение незаконного ношения боеприпасов»;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

В остальной части приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 25 августа 2022 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильина С.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Красноармейский районный суд Самарской области в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац