Решение № 7-6383/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-0770/2024

Судья: фио дело № 7-6383/2025


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» Дворяниновой Е.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1981 от 22.10.2021, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1981 от 22.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.06.2024, ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неполноту проведенного административного расследования, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» не допускало иностранного гражданина к работе.

Законный представитель ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения фио или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности гражданина адресУ., не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения фио.

Указанные действия ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 09.02.2021 № 23; актом проверки от 09.02.2021 № 23; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 09.02.2021 с фототаблицей к нему, составленному в присутствии двух понятых; письменными объяснениями гражданина адресУ., в которых он подтвердил факт осуществления с 11.01.2021 трудовой деятельности в ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в качестве подсобного рабочего не имея патента на осуществление трудовой деятельности; копией паспорта гражданина адресУ.; сведениями АС ЦБДУИГ, Территория, ГИС МУ, полученными по запросу суда второй инстанции в отношении гражданина адресУ., согласно которым последний на момент выявления правонарушения не имел патент; вступившим в законную силу постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 11.02.2021 о привлечении гражданина адресУ. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией договора генерального подряда № 01-ГП\2020 от 27.08.2020; протоколом об административном правонарушении адрес № 1338961 от 13.10.2021, в котором подробно изложено событие правонарушения, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Докладная записка ведущего специалиста – эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио не является доказательством по делу, в связи с чем доводы жалобы о ее недопустимости как доказательства не подлежат оценке.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Объективную сторону вменяемого ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником иной подрядной организации, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента по вышеуказанному адресу подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда адрес от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоУ.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего в ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» подтверждается письменными объяснениями гражданина адресУ., полученными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым с 11.01.2021 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» на объекте по реконструкции гостиничного комплекса «Даблтри бай фио Арбат», расположенном по адресу: фио, адрес, по устной договоренности с руководителем организации. Ни с какими-либо иными юридическими лицами или физическими лицами и индивидуальными предпринимателями трудовой договор он не заключал. В его обязанности входит выполнение различных подсобных работ по указанию руководителя, в том числе вынос строительного мусора на объекте по вышеуказанному адресу, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в адрес

Принимая во внимание письменные объяснения иностранного гражданина, ссылки в жалобе на договоры субподряда, заключенные между ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ПрофиЖи», ООО «Объединенные решения», ООО «СК Гермес», ООО «Пак-Плаза», ввиду отсутствия документального подтверждения реальности исполнения их условий сторонами договоров, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно не опровергают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Исходя из названных обстоятельств, ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения фио.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением 09.02.2021 в результате выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через Российскую Федерацию и трудовой деятельностью иностранных работников, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом 18.05.2023 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, с целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований миграционного законодательства, получены объяснения свидетелей, истребованы документы, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» составлен акт проверки, из которого следует, что факты привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения фио, нашли свое объективное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности не нашли своего подтверждения.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учетом изложенного, поименованные в статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции), осуществляющие в том числе и контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу не проводилось, соответствующее определение не выносилось.

Заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при подготовке дела к рассмотрению не усмотрел оснований для его передачи на рассмотрение судье, назначив ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» по результатам рассмотрения дела административное наказание за совершенное противоправное деяние в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая назначенное наказание ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в виде административного штрафа, настоящее дело рассмотрено должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника юридического лица о передаче дела по подведомственности было рассмотрено и отклонено, о чем должностным лицом было вынесено определение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности истек, основаны на неверном толковании закона. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1981 от 22.10.2021, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» оставить без изменения, жалобу защитника Дворяниновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Королева