Решение № 12-3/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года с. Лесное

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

ФИО1 и его защитника Матащука И.М.,

при секретаре судебного заседания Березиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области по делу об административном правонарушении от 24апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

08.03.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8ч. 1 КРФ об АП, в котором указано, что ФИО1 08.03.2018 года в 19 часов 25 минут на автодороге у дома № 39 на ул. Центральная с.Лесное, Лесного района, Тверской области, управлял автомашиной марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора АКПЭ 01 М-03, заводской номер прибора 10377, дата последней поверки прибора 02 августа 2017 года. При этом, показания прибора составили 0, 480 мг/л., чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.Действия ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ не содержат.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 24.04.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. Мотивируя тем, что 24 апреля 2018 года мировой судья судебного участка Лесного района Тверской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении неговынес постановление о привлечении меня к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, и назначилнаказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на l (один)год 6 (шесть) месяцев.С вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признаёт равно, как и не признавал этого ранее, по следующим основаниям. В первую очередь хочу отметить, что при вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности.В доказательство его вины суд использовал доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона. Он категорически не согласен с составленными в отношении него материалами административного дела и вышеуказанным постановлением.В доказательство его вины в суд был предоставлен акт 69 АУ № 042576 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В акте указано: показания прибора 0.480 мг./л; результат освидетельствования установлено состояние алкогольногоопьянения.Освидетельствование проводилось без привлечения понятых с фиксацией выполнения административных процедур на видеозапись. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании отчетливо видно, что после освидетельствования сотрудник ДПС просит его расписаться в акте не за результат освидетельствования, а за показания прибора.Он расписываясь в акте освидетельствования полагал, что подписывает и подтверждает своей подписью только показания прибора, а не результат освидетельствования. Письменного или устного согласия с результатами освидетельствования он не выражал. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС проводившие освидетельствование фактически полностью подтвердили его показания и пояснили, что он расписывался в акте освидетельствования за показания прибора, а не за результат освидетельствования.Из постановления мирового судьи следует, что оснований не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам или ставить их под сомнение, у суда оснований нет. Данное указание говорит о необъективности судьи при оценке фактов. При таких обстоятельствах, считает, что его вина в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КРФ об АП не доказана, в его действиях отсутствует событие правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.Мировым судьей проигнорированы его показания, не приняты во внимание пояснения его защитника Матащук И.М.. При освидетельствовании были нарушены правила хранения и эксплуатации прибора алкометра АКПЭ-О1М, эксплуатация прибора недопустима при отрицательных температурах окружающей среды. Эксплуатация при отрицательных температурах приводит к некорректной работе прибора.Санкция по вменяемому ему правонарушению предусматривает обязательное наложения административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.Согласно обжалуемого постановления, если оно вступит в законную силу, штраф он должен уплатить на счет УФК по Тверской области (МО МВД РФ «Удомельский»).Учитывая тот факт, что сотрудники ДПС оформившие материалы административного дела являются сотрудниками МО МВД РФ «Удомельский» получают финансирование и денежное довольствие от выгодоприобретателя назначенного судом штрафа, что говорит о полной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении его к административной ответственности.При таких обстоятельствах, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП не доказана, в его действиях отсутствует событие правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 той же статьи гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КРФ об АП, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ст.1.6 ч. 1 КРФ об АП. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КРФ об АП.

Просит суд отменить постановление по делу №5-55/2018 об административном правонарушении от 24.04.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской областии прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Матащук И.М., поддержал доводы ФИО1, а также дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Суд выслушавФИО1, его защитника Матащука И.М., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 08.03.2018 года в 19 часов 25 минут на автодороге у дома № 39 на ул. Центральная с.Лесное Лесного района Тверской области ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора АКПЭ 01 М-03, заводской номер прибора 10377, дата последней поверки прибора 02 августа 2017 года. При этом, показания прибора составили 0, 480 мг/л. Действия ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ не содержат.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КРФ об АП, мировым судьёй реализованы.

Доказательствами, обоснованно признанными достоверными и допустимыми, подтверждающими наличие состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, являются: протокол об административном правонарушении 69 ПК №146546 от 08.03.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №067420 от 08.03.2018 г., актом 69 АУ №042576 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2018 г., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский»ФИО4 от 08.03.2018 г. и схемой места нарушения ПДД к нему. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, в действиях ФИО1 установлен верно. Его привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, был полностью соблюден.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством была проведена с применением видеофиксации, что соответствует требованиям ст. 25.7 ч. 6 КРФ об АП.

Доводы защитника Матащука И.М.о том, чтоФИО1 не выражал устного и письменного согласия с результатами освидетельствования,несостоятельны по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения69 АУ №042576от 08.03.2018 г. усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте, выполненная собственноручно. Кроме того из следованной судом видеозаписи видно, что ФИО1 согласенс результатом освидетельствования.

Довод защитника Матащука И.М.о том, что эксплуатация прибора алкометра АКПЭ-О1М, эксплуатация прибора недопустима при отрицательных температурах окружающей среды, не состоятельны, так как обоснованно в своём постановлении указал мировой судья, что данный доводобъективными доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС оформивших материалы административного дела в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не обоснован так как объективными доказательствами не подтвержден и кроме того при составлении административного материала сотрудники ДПС выполняли свои должностные обязанности.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №146546 от 08.03.2018 г., даты 27.03.2018 г. при разъяснении ему положений ст. 25.1 КРФ об АПи получения копии протокола, не являются существенным нарушением срока составления административного протокола поскольку, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, эти сроки неявляютсяпресекательными.

С учётом изложенного выше привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП законно и обосновано. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, соблюдены. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КРФ об АП. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, с учётом положений ст. 4.1 КРФ об АП, и является минимальным.

При назначении наказания мировой судья учёл, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, создающего угрозу безопасности участникам дорожного движения, является грубым, ставит в опасность жизнь других людей, являющихся участниками дорожного движения, порождено игнорированием требований Правил дорожного движения и влечёт за собой тяжкие последствия.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований к отмене постановления, мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 24.04.2018 г., суд не находит.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 24.04.2018 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Бойко