Решение № 12-3/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 19 июня 2018 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Смирнова В.А., при секретаре Васильевой Ю.Л., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Ивановой Н.Ю. от 16 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 16 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 1 января 2018 года в 03 часа 29 минут, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) управляя транспортным средством – ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № и, являясь водителем, 1 января 2018 года в 03 часа 45 минут около дома № 88 по улице Советская в г. Торопец Тверской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 3443, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он не совершал указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. 01 января 2018 года спиртные напитки он не употреблял. В отношении него не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Считает, что в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 11 ноября 2008 года №23, а также с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он не отказывается от прохождения освидетельствования.

В протоколе 69 НА №023570 от 01 января 2018 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения частица не зачеркнута, при этом данное исправление в виде зачеркивания в официальном документе должностным лицом, составляющим данный протокол, не оговорено данное исправление им не подписано, им также не подписано, поэтому при его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС обязаны были организовать прохождение им медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но это требование действующего законодательства сотрудниками ДПС выполнено не было, поэтому составление административного протокола в отношении его о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, незаконно.

Заявитель считает, что судом не дано юридической оценки вышеназванному исправлению сотрудниками ДПС в протоколе 69 НА №023570 от 01 января2018 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а данное исправление существенно влияет на законность или незаконность привлечения к административной ответственности.

Судом также не дано юридической оценки исправлениям в протоколе 69 ПК №129995 от 01 января 2018г., которые не оговорены и не подписаны сотрудником ДПС, составившим данный протокол.

Так же заявитель обращает внимание на тот факт, что перед составлением протокола 69 НА №023570 от 01 января 2018 года о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ему фактически не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №3443, данный прибор ему даже не показывали сотрудники ДПС, несмотря на это в протоколе 69 ПК №129995 от 01 января 2018 года на этот прибор незаконно делается ссылка.

Заявитель считает, что судом в судебных заседаниях указанное нарушение действующего законодательства фактически не исследовалось, вывод суда о том, что ему предлагалось, пройти освидетельствование, сделан только на показаниях заинтересованных понятых, показания которых противоречат друг другу. Считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него были не законны и противоречили положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 четко указывает на три случая, когда сотрудник ГИБДД имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование. Действительно направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в соответствии с подпунктом «в» п. 10 вышеуказанных Правил. Однако обязательным условием при применении подпункта «в» п. 10 вышеуказанных Правил является наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как данное освидетельствование в отношении него вообще не проводилось, отрицательного результата, соответственно, вообще нет. Заявитель считает, судья в своих выводах искажает положения и смысл действующего законодательства, т.к. изменения, внесенные Федеральным законом от 24 июля 2007 года №210-ФЗ в ст. 27.12 КоАП РФ, позволяют более четко урегулировать правовые взаимоотношения между водителем и должностным лицом при направлении на медицинское освидетельствование. Конкретный и исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, позволяет избежать произвола со стороны сотрудников ГИБДД в отношении водителя. Считает, что в данном случае судьей было применено недопустимое расширительное толкование закона, грубо нарушающее его права.

Заявитель так же указывает, что суд дал неверную оценку материалам административного дела. В постановлении судьи нет ни одного обоснованного доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Сотрудниками ДПС и судьей нарушены положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, т.к. лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке предусмотренным законом, в частности ст.ст. 27.12, 12.26 КоАП РФ, пунктами 4 и 10 Правил.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит отменить, производство по административному материалу, прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 129995 от 1 января 2018 года, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, видно, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке протокола, при составлении протокола ФИО1 замечаний по его содержанию не выразил(л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 050866 от 1 января 2018 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, данные действия совершены в присутствии понятых П., Н. (л.д.2);

- протоколом 69 НА № 023570 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2018 года, составленного в присутствии двух понятых П., Н., из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью (л.д.3);

- письменными объяснениями понятых Н., П., из которых следует, что 1 января 2018 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 3443. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед дачей объяснений, Н., П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9,25.6,25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что заверено их подписями (л.д.4-5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Д. от 1 января 2018 года, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7).

Доводы жалобы правонарушителя ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а так же что перед составлением протокола о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ему фактически не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом 69 НА № 023570 от 1 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д.3). Данные действия были совершены в присутствии двух понятых П. и Н., их данные указаны в протоколе, имеются их подписи. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получил на руки, за что собственноручно расписался в соответствующей строке протокола. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых Н. и П. (л.д.4,5). В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей понятые Н. и П. свое участие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 и данные ими письменные объяснения подтвердили. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых, и их показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, не имеется.

При составлении протокола ФИО1 не выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Пунктом 5 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу п.7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1., он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ данные.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен инспектором ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 69 АН № 023570 от 1 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписями понятых (л.д.3).

Таким, образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, равно как и направление, проведено в точном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам её применения, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не дано юридической оценки исправлению сотрудниками ДПС в протоколе 69 НА №023570 от 01 января 2018 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также находит несостоятельными, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования подтвержден допрошенными мировым судьей сотрудниками ГИБДД и понятыми, которые присутствовали на месте составления протокола. При составлении вышеуказанного протокола ФИО1 был не лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что и понятыми Н. и П. замечаний по поводу правильности совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО1 высказано не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 16 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Смирнова