Решение № 12-116/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело №12-116/2017.


РЕШЕНИЕ.

г.Новокузнецк. 26 сентября 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление № от 28.03.2017 года и решение № от 07.04.2017 года,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 – ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанными постановлением и решением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 и решение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ФИО3, - отменить.

Свои доводы жалобы мотивирует тем, что сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство под ее управлением, не представился, не объяснил причину остановки, предложил сразу пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. У служебного автомобиля сотрудник ГИБДД пояснил, что она нарушила п.13.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу. Ей была продемонстрирована видеозапись происшествия, на которой видно, что пешеход переходит дорогу не по линии тротуара или обочины, тем самым, нарушает п.п.4.2 Правил дорожного движения, и выходит из-за автомобиля в нарушение пп.4.5 Правил дорожного движения.

Считает, что она не создавала помехи пешеходу, двигаясь по перекрестку, что видно из видеозаписи, поскольку тот не поменял скорости и направления своего движения, находился с другой стороны многополосной дороги.

Просила учесть, что она является законопослушным гражданином РФ, соблюдающим права и обязанности, что подтверждается отсутствием штрафов с 2015 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что съёмка производилась инспектором на видеокамеру, по её мнению, не имеющую сертификата. Просила постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства, в составе экипажа № им был составлен протокол в отношении ФИО1, которая в нарушение п.13.1 ПДД РФ, на <адрес>, двигаясь на автомобиле ВАЗ 210540, гос. рег. знак №, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает. Нарушение ПДД ФИО1 было зафиксировано им визуально, поскольку патрульный автомобиль находился неподалеку от автомобиля заявителя, а также на видеокамеру фиксации административных правонарушений, которой оборудован патрульный автомобиль, имеющей сертификат и поверку.

Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен возле <адрес>, когда он подошел к автомобилю заявителя, представился, объяснил причину остановки транспортного средства. ФИО1 не была согласна с правонарушением. После представленной ей на обозрение видеозаписи на видеокамеру фиксации административных правонарушений, свое мнение не изменила. Затем он предложил ей пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а также решение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ФИО3, законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 210540, гос. рег. знак №, при повороте налево на <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью движения и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, содержащейся на одном CD-R диске, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ 210540, гос.рег.знак № на перекрестке совершает поворот налево в тот момент, когда пешеход начал переходить проезжую часть по линии тротуара, и завершение пешеходом своего маневра после проезда перед ним автомобиля под управлением ФИО1 При этом пешеход, находящийся на проезжей части, замедляет свой шаг, перед проезжающим автомобилем ВАЗ 210540.

Нарушение ПДД РФ выявлено инспектором ДПС ФИО2 визуально и непосредственно, при этом видеозапись, не противоречит обстоятельствам административного правонарушения, согласуется с другими доказательствами по делу, и, в совокупности, является доказательством по делу (ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при этом не допущено. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем имеется в протоколе его собственноручная подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1

Представленные в материалы дела ФИО1 фотографии не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Из проекта организации дорожного движения, представленного ФИО1 в материалы дела, следует, что перекрёсток <адрес> и <адрес> является Т- образным перекрестком, где дорога по <адрес> является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, являющейся главной дорогой, о чем свидетельствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», устанавливающий очередность проезда перекрестка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения ФИО1, которое выявлено инспектором визуально. Оснований не доверять сведениям, относительно события правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в исходе дела, суд не располагает, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, с заявителем не знаком, неприязненных отношений между ними ранее не было.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Событие правонарушения имело место, доводы заявителя об обратном, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям:

Пункт ст.13.1 ПДД РФ гласит, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, утверждения ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку при повороте налево на перекрестке пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 ПДД РФ ею было выполнено, основан на ошибочном толковании требований пункта 13.1 ПДД РФ и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления и решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя при повороте направо или налево остановиться, чтобы пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 на перекрестке совершает поворот налево в тот момент, когда пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 13.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжила движение, не уступив ему дорогу.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, игнорирование ею положений п.13.1 Правил дорожного движения РФ могли вынудить пешехода к принятию мер для предотвращения наезда, выразившиеся в замедлении шага перед проезжающим автомобилем ВАЗ 210540, и пересечении перекрестка после проезда указанного транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход нарушил Правила дорожного движения РФ, а также о том, что движение на перекрёстке организовано ненадлежащим образом, контуры его размыты и отсутствуют радиусы, не свидетельствуют о том, что требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ могут не выполняться водителями, и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Утверждения заявителя о наличии в действиях пешехода нарушений п. 4.2 и 4.5 Правил дорожного движения, не подлежат рассмотрению судом, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины.

Доводы ФИО1 о том, что она является законопослушным гражданином РФ, не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что съёмка инспектором производилась на видеокамеру, не имеющую сертификата, опровергаются пояснениями ФИО2, кроме того, в соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должным образом мотивированы в решении начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает оспариваемое постановление, а также размер назначенного наказания законным и обоснованным.

Заявителем не приведены доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении обращения ФИО1 на постановление, допущено не было.

В связи с чем, суд полагает, что основания для отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Чередниченко