Решение № 12-116/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-116/2017

12-116/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 сентября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, считает, что при повороте направо он не мог создать помех пешеходу, т.к. совершал данный маневр с малым радиусом поворота (как можно ближе к бордюру), во время маневра пешеход двигался по полосе предназначенных для встречного потока, при этом он не изменял своего направления движения и скорость. Кроме того, поскольку на видеозаписи представленной ИДПС, не возможно достоверно оценить, изменялась ли скорость движения пешехода и его направление, он в устной форме требовал опросить пешехода, создавалась ли помеха в его движении, а также опросить свидетелей вменяемых правонарушений, однако данный довод надлежащим образом проверен не был, в опросе пешехода и свидетелей было отказано. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 1500 рублей в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 содержится ходатайство о продлении срока обжалования, в обоснование доводов указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> была направлена 19.08.2017г. в Анжеро-Судженский городской суд, постановлением вышеуказанного суда от 23.08.2017г. жалоба была возвращена для устранения недостатков, получена заявителем <дата>. Повторная жалоба направлена ФИО2 в суд <дата>.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для её подачи.

В судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2017 года 12 часов 10 минут ФИО2 не явился, согласно телефонограммы от 07 сентября 2017 года в 11 часов 50 минут просил рассмотреть его жалобу на постановление инспектора ГИБДД в его отсутствие, об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении не просил.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата>. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, ФИО2 на автомобиле с госномером № не пропустил двигающегося по зебре (пешеходному переходу) пешехода, чем нарушил ст.12.18 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано на видеозапись. Транспортное средство было остановлено, водителем данного транспортного средства оказался ФИО2, в отношении него был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, от подписи в которых ФИО2 отказался.

Выслушав инспектора ГИБДД ФИО1, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п.13.1 ПДД РФ - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» в силу п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.18 КоАП РФ, а именно, за то, что он <дата> в 17-45 часов, управляя автомобилем Toyota Vits г/н № на <адрес> в г. Анжеро-Судженске, нарушил п.13.1 ПДД – при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую поворачивал водитель.

Довод заявителя о том, что пешеход не начинал движение, опровергается представленными видеоматериалом, обозрённым в судебном заседании, и приобщенным к материалам дела об административном правонарушении. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения с видеокамеры служебного автомобиля сотрудника полиции, позволяющие проверить все обстоятельства в полном объеме и которые подтверждают, что водитель ФИО2 не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что его автомобиль и пешеход двигались каждый на своей полосе движения и он помех пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, не создавал, суд считает несостоятельным, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.13.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода (без учета того, по какой части дороги он двигается), вступившего на проезжую часть дороги, или переходящего ее, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по пешеходному переходу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектором не был опрошен пешеход и свидетели правонарушения, поскольку опрос свидетелей не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения правонарушения был установлен визуально инспектором ДПС, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется, кроме того подтвержден видеозаписью правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, не установлена, поскольку он, привлекая ФИО2 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления инспектором, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В.Ефременко

Копия верна: