Приговор № 1-28/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омутнинск Кировской области 09 февраля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретаре Карпенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Дербенева Д.О.,

защитника адвоката Захваткиной Л.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей Ф.И.О.29.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого Омутнинским районным судом Кировской области, с учетом внесенных в приговор изменений:

12.04.2011 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

10.08.2012 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания -15.01.2014,

26.09.2014 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

24.10.2014 по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания - 18.08.2016,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 22 августа 2016 года до 02 часов 10 минут 23 августа 2016 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, решил совершить хищение имущества из указанного дома.

Непосредственно после возникновения умысла, с 22 часов 00 минут 22 августа 2016 года до 02 часов 10 минут 23 августа 2016 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, подойдя к входной двери гаража, расположенного на приусадебном участке дома Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вставил имевшийся при себе лом в дверной проём и сломал им запорное устройство на двери. С целью хищения ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, откуда, ничего не обнаружив для себя ценного, вышел. Продолжая свои действия, с 22 часов 00 минут 22 августа 2016 года до 02 часов 10 минут 23 августа 2016 года, ФИО1, подойдя со стороны приусадебного участка, сломал запорное устройство входной двери дома, незаконно проник во двор, соединенный с жилой частью дома в единый комплекс сооружений. ФИО1 незаконно проник в жилую часть дома. Находясь в кухне жилища, ФИО1 с тумбы тайно изъял, похитил ноутбук марки «Toshiba satellite A200-1GH» стоимостью 7 500 рублей, а из сумки, находившейся на диване, тайно похитил портмоне стоимостью 600 рублей с находящимися в нём деньгами в сумме 4 500 рублей. С похищенным имуществом, ноутбуком, портмоне с деньгами, ФИО1 через центральный вход дома с места совершения преступления скрылся. ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 600 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью не признал и показал, что в вечернее время около 21 часа 22 августа 2016 года находился у знакомого по АДРЕС ИЗЪЯТ,. Созвонился с Свидетель №3, с которым ранее вместе отбывал наказание в колонии. Договорились встретиться. Свидетель №3 приехал с девушкой Свидетель №2. Употребили спиртные напитки, пиво. Решили еще приобрести спиртное. Свидетель №3 пояснил, что знает знакомого, который продает дешёвое спиртное. Он (ФИО1), Свидетель №3 и Свидетель №2 на такси приехали к дому, указанному Ф.И.О.31. Вместе с Свидетель №3 подошли к центральной двери, постучали. Дверь не открыли. Также была закрыта дверь на гараже. Втроем вернулись к дому на АДРЕС ИЗЪЯТ, где он (ФИО1) взял металлический лом (гвоздодер). Затем около 22 часов вновь вернулись к дому Г-вых на АДРЕС ИЗЪЯТ, где он, ФИО1, взломал указанным гвоздодером дверь на гараже. Решил самостоятельно изъять спиртное. Полагал, что знакомые Свидетель №3 не будут возражать против этого. Спиртного не обнаружил. Со стороны двора, открыв руками дверь, проник во двор, затем в жилище. Прошёл на кухню. Жильцы дома спали, не реагировали на его присутствие. Забрал с тумбы ноутбук в корпусе черного цвета, а из сумки портмоне. Через центральный вход с похищенным имуществом вышел из дома, где его ожидали Свидетель №2 и Ф.И.О.32. Ноутбук держал в руке, прижав к груди. Они уехали в кафе на АДРЕС ИЗЪЯТ. По пути он осмотрел портмоне. Деньги изъял, портмоне выбросил. Ноутбук положил в сумку. Далее отправились на АДРЕС ИЗЪЯТ, где к ним присоединилась Свидетель №10 В дальнейшем продолжили употреблять спиртное на даче Свидетель №3. Утром сотрудникам полиции признался в краже. Выдал ноутбук сотруднику полиции ФИО2. Иск Потерпевший №1 признаёт в полном объеме. Возможно, он совершил простую кражу, без проникновения в жилище, в чём раскаивается.

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ф.И.О.33. показала, что она проживает с мужем Ф.И.О.34 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Дом находится на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ. В ночное время около 2 часов 23 августа 2016 года её разбудил муж (Свидетель №1). Муж сообщил, что дверь дома открыта, совершено хищение имущества. Пропал ноутбук в корпусе черного цвета «Toshiba satellite A200-1GH», портмоне с деньгами. Ноутбуком пользовался муж. Портмоне принадлежит ей (Потерпевший №1). Стоимость портмоне составляет 600 рублей. В нём находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, водительское удостоверение. Также они обнаружили, что двери во дворе и в гараже взломаны. Двери перед сном закрывали на запоры. Сообщили о совершенном хищении в полицию. Впоследствии был задержан Микрюков Д..В, который признался в краже, выдал похищенный им ноутбук. Водительское удостоверение было возвращено третьими лицами за вознаграждение. Поддерживает иск в размере 5 100 рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания Потерпевший №1, показав, что в ночное время в период с 22 часов 22 августа 2016 года до 2 часов 30 минут 23 августа 2016 года была совершена кража ноутбука с тумбы из кухни дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также похищен портмоне с деньгами, принадлежащие жене ФИО3, которые находились на уголке. Он спал на кухне, поэтому не слышал проникновения в дом. Проснулся от холода, открытой двери. Также были взломаны двери во дворе, на гараже. Дверь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ была подперта автомобильным колесом. Она знает Свидетель №3 как жителя АДРЕС ИЗЪЯТ, никогда спиртное ему не продавал. Весной 2016 года, когда ему помогали заносить пианино домой, среди присутствующих находился Свидетель №3. Также родственник Свидетель №3 общается с его (Свидетель №1) сыном.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она вместе со знакомым Свидетель №3, а также ФИО1, которого знает лишь в лицо в ночное время с 22 на 23 августа 2016 года на такси дважды приезжали к дому Ф.И.О.27 в АДРЕС ИЗЪЯТ. Перед этим они употребляли пиво. Когда, они вторично втроём приехали к дому Ф.И.О.27, то она (Свидетель №2) находилась на улице, у автомашины. Видела, как ФИО1 подошёл к двери гаража, взломал дверь. Затем ФИО1 пропал из вида. Слышала стук двери, а также слова Свидетель №3, который просил ФИО1 не ломать дверь. Увидела ФИО1, когда тот вышел через некоторое время через центральный вход с собой у него имелся ноутбук. ФИО1 положил ноутбук в сумку. Они уехали в кафе на АДРЕС ИЗЪЯТ, где употребляли спиртное. Затем уехали на дачу к Свидетель №3 По пути забрали с собой её (Свидетель №2) сестру Свидетель №10.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что она в ночное время 22 августа 2016 года вместе с Свидетель №3, а затем ФИО1 употребляли спиртное. Свидетель №3 предложил съездить за спиртным в один из домов по АДРЕС ИЗЪЯТ. Они вызвали такси. Подъехав к дому, выйдя из машины, Свидетель №3 и ФИО1 постучали в дверь указанного дома. На стук дверь не открыли. После этого они вторично съездили к ФИО1 на АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО1 взял металлический предмет в виде лома (гвоздодера). Вновь вернулись к указанному выше дому. Находясь возле дома, видела, как ФИО1 ломал ломом навесной замок гаража. Свидетель №3 останавливал словами: «что делаешь». После этого Свидетель №3 отошёл от ФИО1. Слышала звуки со стороны дома. Через некоторое время ФИО1 появился с ноутбуком за пазухой. После этого они сели в автомашину под управлением женщины-таксиста, уехали в кафе. Видела, что ФИО1 клал ей (Свидетель №2) в сумку ноутбук и кошелек зеленого цвета. ФИО1 кошелек выбросил, а ноутбук передал Свидетель №3. В дальнейшем забрали сестру (ФИО4), продолжили употреблять спиртное на даче Свидетель №3. Кражу она не совершала, в дом не проникала (л.д.***).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, имеющиеся противоречия в показаниях объяснила тем, что прошло значительное время, некоторые обстоятельства она забыла. Просила учесть её показания в судебном заседании, пояснив, что за действиями ФИО1, связанными с непосредственным проникновением в дом и изъятием из него имущества, не наблюдала.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в августе 2016 года он вместе с Свидетель №2, ФИО1 в г.Омутнинске употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось он (Свидетель №3) предложил съездить до знакомого на АДРЕС ИЗЪЯТ, который торгует спиртным. Они приехали на такси втроём. Он и ФИО1 постучали в дверь дома. Никто дверь не открыл. После этого ФИО1 поехал на АДРЕС ИЗЪЯТ, где взял лом и с ним вернулся к дому на АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 ломом взломал дверь на гараже. Затем ФИО1 стал ломать дверь дома. Он (Свидетель №3) попросил прекратить эти действия. ФИО1 не послушал его. Он (Свидетель №3) ушёл на дорогу и не видел последующих действий ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вышел через центральный вход, в руках вынес ноутбук. Далее они все вместе на такси уехали в кафе на АДРЕС ИЗЪЯТ. Далее заехали за Свидетель №10. Уехали к нему (Свидетель №3) дачу, где продолжили распивать спиртное. В дальнейшем полиция стала разбираться с кражей. ФИО1 выдал сотруднику полиции ноутбук.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях, показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что они дважды приезжали ночью к дому Ф.И.О.27 по АДРЕС ИЗЪЯТ, Во второй раз ФИО1 взял металлический предмет в виде лома и им начал ломать навесной замок на гараже у дома по АДРЕС ИЗЪЯТ. Он крикнул ФИО1, чтобы тот не ломал дверь. ФИО1 не слушал его. После этого он (Свидетель №3) вернулся на дорогу, где его ожидала ФИО5. ФИО5 пошла также к такси, чтобы отпустить водителя, забрать вещи. Он (Свидетель №3) пошёл за ФИО1. ФИО1 «ковырял» двери дома. На его слова не делать этого ФИО1, ответил, что ему «всё равно». Он (Свидетель №3) вернулся на дорогу к Свидетель №2. ФИО1 вышел через дверь центрального входа с ноутбуком и портмоне. Они вызвали такси и на нём втроём уехали в кафе на АДРЕС ИЗЪЯТ, продолжили распивать спиртное. Расплачивался за всё ФИО1. Далее уехали к нему Свидетель №3 на дачу. Собой взяли Свидетель №10 (л.д.***).

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил, объяснив причину противоречий тем, что прошло время с момента рассматриваемого события, некоторые обстоятельства забыл. Он (Свидетель №3) лично в дом не проникал и не видел, как ФИО1 изъял, похитил имущество.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания о том, что, занимаясь частным извозом, в одну из ночей в августе 2016 года она подвезла на своем автомобиле «Рено Логан» двух молодых людей и одну девушку от АДРЕС ИЗЪЯТ до кафе на АДРЕС ИЗЪЯТ. В судебном заседании узнаёт их, то есть ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2. С собой у них был пакет. Что было в пакете, она не видела. За поездку с ней рассчитался Свидетель №3.. В дальнейшем, в эту же ночь, этих же молодых людей и уже двух девушек отвезла в садоводческое общество «Металлург-3» г.Омутнинска. За ночь подвозила указанных лиц неоднократно (л.д.64-66, т.1).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ФИО1 освободился из мест лишения свободы 18 августа 2016 года, пришёл домой. Утром следующего дня ФИО1 ушёл к знакомым, больше она его не видела. 23 августа 2016 года, позвонив в отдел полиции, узнала, что его задержали по подозрению в краже.

Свидетель Свидетель №10 показала, что Свидетель №2 - её младшая сестра. Сестра общается с Свидетель №3 В августе 2016 года сестра Свидетель №2, Свидетель №3. ФИО1, приезжали к ней (Свидетель №10) домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Они распивали спиртное. Она не поехала с ними. Слышала разговор о ноутбуке.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях, показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии следует, что 22 августа 2016 года она (Свидетель №10) вместе с Свидетель №4 распивали спиртное у неё дома. Затем к ней пришла сестра Свидетель №2 с Свидетель №3. В дальнейшем они ушли. Ночью с 22 на 23 августа 2016 года Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 и ФИО1 вновь приехали к ней домой. Они позвали её на дачу Ф.И.О.35. Вчетвером они уехали на дачу Свидетель №3, где употребляли спиртное. В процессе распития слышала, что ФИО1. Свидетель №3 Ф.И.О.11 И.В. вели разговор о ноутбуке. Суть разговора она не поняла После разговора Свидетель №2 уехала с Свидетель №3. Она утром ушла с дачи. В дальнейшем Свидетель №2 сообщила, что ФИО1 украл ноутбук и деньги (л.д.***).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 22 на 23 августа 2016 года, когда он находился в гостях знакомой, проживающей по АДРЕС ИЗЪЯТ, к ней приехали Свидетель №3 и ФИО1 С собой у ФИО1 был ноутбук. В дальнейшем Свидетель №3, ФИО1 с его (Свидетель №4) знакомой уехали на дачу. Он (Свидетель №4) на дачу не поехал, уехал домой. Утром ДАТА ИЗЪЯТА ему позвонил Ф.И.О.1 и сообщил, что ноутбук он украл. Ф.И.О.1 просил его (Свидетель №4) признаться в этой краже. Он (Свидетель №4) отказался от этого предложения. Об обстоятельствах кражи ФИО1 ничего не рассказал. Сообщил, что он недавно освободился (л.д.***).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он занимается частным извозом в АДРЕС ИЗЪЯТ на имеющемся в собственности автомобиле ВАЗ-2115 темно-малинового цвета в такси «Автолига». В 23 часа 22 августа 2016 года по сообщению диспетчера он (Свидетель №6) выезжал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где забрал молодого человека, как оказалось впоследствии Свидетель №3, вместе с девушкой Свидетель №2 Они проехали до АДРЕС ИЗЪЯТ. Через полчаса он снова выехал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В машину сели те же девушка и молодой парень, а также еще молодой человека, как оказалось ФИО1. Молодые люди попросили проехать до дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Свидетель №3 и ФИО1 вышли из машины, подошли к дому, постучали в дверь. Дверь никто не открыл. Они вернулись в машину, попросили проехать обратно до АДРЕС ИЗЪЯТ. Он подвез их по указанному адресу. Через некоторое время эти же люди пришли обратно. В руках у ФИО1 находился металлический лом. Не доезжая до АДРЕС ИЗЪЯТ, они попросили остановиться. Он (Свидетель №6) остановил машину. Свидетель №3 и ФИО1 вышли из машины. Свидетель №2 осталась в машине. Через 3 минут Свидетель №2 также вышла из машины, оставив в ней свои вещи. Попросила подождать её. Через некоторое время она вернулась, забрала вещи. Он (Свидетель №6) уехал. За поездки молодые люди не рассчитались. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 22 на 23 августа 2016 года в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, была совершена кража (л.д.***).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ночь с 22 на 23 августа 2016 года он находился в кафе на АДРЕС ИЗЪЯТ, пил кофе. Около 1 часа ночи в кафе приехали ФИО1, Свидетель №3, и девушка. Они приехали на такси под управлением девушки-таксиста Свидетель №5, работающей в такси «Автолига». ФИО1 с девушкой зашли в кафе, покушали, купили спиртное. В это время он (Свидетель №8) на улице разговаривал с Свидетель №3. Свидетель №3 попросил отвезти их по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. Он согласился и отвез Свидетель №3, ФИО1 девушку Свидетель №2 по указанному адресу. В руках у ФИО1 с собой был ноутбук черного цвета. У девушки была женская сумочка. О том, что ноутбук в руках ФИО1 был краденый, а фамилия девушки Ф.И.О.28, он (Свидетель №8) узнал позднее от сотрудников полиции (л.д.***).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает с матерью Ф.И.О.12 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 22 августа 2016 года в вечернее время у него дома в гостях находился ФИО1, который употреблял спиртные напитки. Затем к ФИО1 приехали Свидетель №3 и Свидетель №2 Они, ничего не сказав, уехали. Через полчаса они вновь приехали. ФИО1 зашёл домой, взял у него (Свидетель №9) металлический лом. При этом ФИО1 ничего не пояснил. Больше ФИО1 не видел. Об использовании лома при проникновении ФИО1 в дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.78-80, т.1).

Согласно заявлению от 23 августа 2016 года, Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в его дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и похитившее из него имущество на сумму 20 100 рублей в период с 21 часа 30 минут 22 августа 2016 года по 2 часа 20 минут 23 августа 2016 года. Заявление зарегистрировано помощником дежурного Ф.И.О.13 за *** (л.д.2, т.1).

Согласно сообщению о преступлении, происшествии, правонарушении в 2 часа 30 минут 23 августа 2016 года в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что из её дома в период с 22 часов 00 минут 22 августа 2016 года до 2 часов 30 минут 23 августа 2016 года совершена кража ноутбука, кошелька с деньгами в сумме 5 000 рублей. Сообщение зарегистрировано дежурным Ф.И.О.14 за *** (л.д.***).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2016 года следует, что осмотрен дом (жилище) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием потерпевшей, понятых, следователя, эксперта, кинолога с собакой, с применением технических средств. Вход в жилую часть дома осуществляется через крытый двор, выполненный из досок. Дом располагается на приусадебном участке земли, огороженном забором с калитками со стороны улиц Чиговская и Пролетарская. Со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ рядом с калиткой расположен гараж, выполненный из досок, имеющий входные двери с навесным металлическим замком. На момент осмотра одна из петель замка вырвана. Вход во двор через две двери. Одна из дверей располагается со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, на момент осмотра не заперта, подперта автомобильным колесом. Вторая дверь с задней стороны двора не заперта, имеет повреждение, вырван крепеж запора на двери. При входе во двор на полу находится имущество: две бензопилы, шуруповерт, кувалда, велосипед, велотренажер, бетономешалка, и т.д. Далее располагается лестница, ведущая в жилую часть дома. При входе в дом находится прихожая с одеждой, где обнаружена женская сумка белого цвета с рисунками темного цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что эта сумка принадлежит ей. Непосредственно до совершения кражи сумка ею была оставлена на кухне, кухонном уголке. Из указанной сумки похищено портмоне зеленого цвета, в котором находились денежные средства. Из прихожей осуществляется вход в кухню, в которой слева направо вдоль стены находятся холодильник, кухонный гарнитур, газовая плита, диван, тумба, кухонный уголок. Со слов Потерпевший №1 с тумбы из кухни пропал ноутбук марки «Toshiba» черного цвета. На момент осмотра ноутбук и портмоне с деньгами отсутствуют, не обнаружены. Обстановка в жилой части не нарушена. Рядом с входной дверью в гараж, справа, обнаружен металлический лом, который изъят в пакет, снабжен пояснительной запиской, подписан понятыми, следователем, опечатан печатью МО МВД России «Омутнинский». С места происшествия изъяты – фрагмент доски с оттиском на нём следа орудия взлома, руководство пользователя на похищенный ноутбук, которые также упакованы, снабжены пояснительными записками, подписаны понятыми, следователем, опечатаны печатью МО МВД России «Омутнинский». Отражено также наличие повреждений на дверном косяке, креплении запора двери с задней стороны двора, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д.***).

Согласно протоколу осмотра мест происшествия от 23 августа 2016 года осмотрен кабинет *** МО МВД России «Омутнинский» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдан похищенный им из дома по АДРЕС ИЗЪЯТ ноутбук «Toshiba satellite A200-1GH» в корпусе черного цвета (л.д.***).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 августа 2016 года изъятые по уголовному делу при осмотрах мест происшествий вышеуказанные предметы: ноутбук, руководство пользователя ноутбуком, металлический лом, осмотрены следователем, с приложением фототаблицы. (л.д.***).

После осмотра постановлением следователя вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д.***).

Согласно расписке от ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №1 получила от следователя ноутбук «Toshiba satellite A200-1GH», руководство пользователя ноутбуком (л.д.***).

Согласно справке об оценке рыночной стоимости б/у имущества от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2016 года составила: ноутбук марки «Toshiba» модель «A200» - 7 500 рублей; портмоне из кожзаменителя – 200 рублей (л.д.***).

Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА по результатам проведенной судебной трассологической экспертизы след скольжения на фрагменте доски, представленный на исследование и изъятый при осмотре месте происшествия 23 августа 2016 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оставлен металлическим ломом, представленным на исследование (л.д.***).

В судебном заседании государственный обвинитель Дербенев Д.О. изменил обвинение в сторону смягчения позиции подсудимого ФИО1. Просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В суде государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинения, в соответствии с требованиями закона переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Бесспорных доказательств совершения открытого хищения в действиях ФИО1 не установлено и не доказано. В остальной части обвинение ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением жилище нашло своё подтверждение совокупностью доказательств. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Из исследованных доказательств видно, что хотя ФИО1 начал совершать противоправные действия в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2, но, исходя из обстоятельств окружающей обстановки, непосредственно действия ФИО1 по неправомерному изъятию имущества, хищению, из дома Ф.И.О.27 никто из них не видел, не наблюдал. То есть, эти действия совершены виновным в отсутствии кого-либо, в том числе незаметно для собственников Ф.И.О.27, которые спали в ночное время.

Переходя к оценке доказательств, анализируя их, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания свидетелей, частично показания подсудимого, подтверждающие вину ФИО1 в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Показания указанных лиц в судебном заседании, в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей, суд находит непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласующимися в своей совокупности между собой, и с другими доказательствами – сообщением, заявлением о краже имущества; протоколами осмотров мест происшествий; справкой об оценке имущества, протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта.

К позиции подсудимого ФИО1 о том, что он не совершил хищения, либо совершил простую кражу, предусмотренную ч.1 ст.158 УК РФ, суд относится критически. Эти доводы подсудимого опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в краже с незаконным проникновением в жилище. Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что в ночное время с 22 на 23 августа 2016 года они перед сном заперли двери на запоры и уснули. Проснувшись ночью, обнаружили, что двери двора жилища (домовладения), в том числе и запор на гараже взломаны. На месте был обнаружен металлический лом, признанный впоследствии орудием преступления, взлома. При этом помимо их воли из их владения выбыло имущество, похищены ноутбук и портмоне с денежными средствами в размере 4500 рублей, с водительским удостоверением Потерпевший №1 Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств. Показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, которые видели, как ФИО1 взламывал металлическим ломом запор на двери гаража, а затем ушёл к дому. Через некоторое время он вернулся с ноутбуком. Из протокола осмотра места происшествия явствует, что взломаны двери со стороны двора, домовладения Ф.И.О.27, запор на гараже на присусадебном участке, изъят металлический лом, фрагмент доски с оттиском следа орудия взлома на нём, который по заключению трассологической экспертизы отставлен именно металлическим ломом, обнаруженным на месте преступления. Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №9 следует, что он видел, как ФИО1 взял из его дома металлический лом и с ним ушёл в ночное время. Указанные доказательства являются допустимыми, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены в судебном заседании судом и берутся за основу в приговоре. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 устранены путем их оглашения в судебном разбирательстве. Данные лица подтвердили их, противоречия объяснили прошедшим временем со дня совершения преступления. Указанным показаниям дана соответствующая оценка судом при квалификации действий виновного ФИО1.

Эти доказательства, проанализированные и оцененные судом в совокупности, подтверждают вину ФИО1 в краже ноутбука, портмоне с деньгами из дома Ф.И.О.27 в ночное время с незаконным проникновением в их жилище. Доводы ФИО1 о том, что он не совершал хищения с незаконным проникновением в жилище по изложенным выше в приговоре мотивам и приведенным доказательствам отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств.

О совершении хищения в действиях виновного ФИО1 свидетельствуют те обстоятельства, что он с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, потерпевшей Потерпевший №1, для чего непосредственно проник в жилище граждан.

О квалифицирующем признаке незаконности проникновения в жилище свидетельствуют умышленные действия виновного направленного на совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, изъятие из него имущества, примененное при этом орудие преступление, металлический лом, которым были взломаны двери гаража, вскрыты другие двери домовладения, жилища, Ф.И.О.27.

Самостоятельной квалификации факт незаконного проникновения в помещении гаража в данном случае не требует. ФИО1 с единой целью на хищение, из корыстных побуждений, проник в помещение гаража, находящегося на одном приусадебном участке домовладения Ф.И.О.27, и в ходе продолжаемых действий фактически совершил хищение ноутбука и портмоне с денежными средствами из кухни жилища, где находилось указанное имущество. Для этого подсудимый незаконно проник в жилище граждан, где они проживают. Указанные действия ФИО6 охватываются квалификацией по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительной квалификации не требуют.

Доводы защиты о том, что при проникновении в жилище отсутствовали корыстные мотив и цель у ФИО1, и его действия следует квалифицировать по статье уголовного закона за нарушение неприкосновенности жилища; умысел на хищение возник после проникновения в дом; действия направлены лишь на получения спиртного какого-либо влияния на выводы о виновности и на квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не оказывают. Суд расценивает их как способ смягчить наказание за тяжкое преступление. Оснований для этого не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также самого ФИО1 следует, что после того, как ФИО1 постучал в дверь дома Ф.И.О.27 и ему никто не открыл, он вернулся за металлическим ломом на АДРЕС ИЗЪЯТ, Взяв лом, приехал вновь к домовладению Ф.И.О.27, стал взламывать гараж, а в дальнейшем проник и в дом (жилище), где спали Ф.И.О.27.

Отсюда следует, что ФИО1 при совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий от них и желал совершения указанных действий. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом на кражу с незаконным проникновением в жилище. Состав преступления явился оконченным, так как ФИО1 совершив кражу ноутбука, портмоне с деньгами, распорядился похищенным имуществом как своим, по своему усмотрению. Денежные средства потратил на еду, приобретение спиртного, портмоне выбросил, ноутбук хранил у себя до момента выдачи его сотрудникам полиции. Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал из корыстных побуждений.

Суд рассмотрел позицию подсудимого об отсутствии в его действиях корыстного мотива и цели при проникновении в жилище, кражи, и признал её несостоятельной. Суд находит квалификацию действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ виновного правильной, нашедшей объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Доводы подсудимого о нарушениях при расследовании уголовного дела, недопустимости доказательств, отсутствии в его действиях состава преступления, самооговоре, психологическом воздействии сотрудников полиции, необходимости привлечении к ответственности иных лиц, возврате уголовного дела следователю, проведении экспертизы, иные, выдвинутые в свою защиту, оцениваются судом критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы проверялись судом. А также по результатам проверки в части из них Омутнинским МСО СУ СК РФ по Кировской области принято законное и обоснованное решение об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Следовательно, они признаны несостоятельными. Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, в ходе предварительного следствия вынесено обоснованное постановление в этой части.

Оценив изложенную совокупность допустимых доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по факту совершенного хищения в период с 22 часов 00 минут 22 августа 2016 года по 02 часа 10 минут 23 августа 2016 года имущества (ноутбука и портмоне с деньгами на общую сумму 12600 рублей) из жилища Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за хищения в форме краж, в том числе и с незаконным проникновением в жилище, тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Решением Омутнинского районного суда Кировской области 12 мая 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор. К административной ответственности ФИО1 не привлекался. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроен. Освобожден был по отбытию наказания 18 августа 2016 года, непосредственно перед совершением нового преступления. Характеризуется подсудимый с отрицательной стороны (л.д. ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частично произведенное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного предмета (ноутбука).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является, рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 относится к особо опасному рецидиву. Ранее ФИО1 два раза судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам суда от 12 апреля 2011 года и от 26 сентября 2014 года, и совершил вновь тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишения свободы.

Суд исключил из обвинения ФИО1 такое обстоятельство, отягчающее его наказание, как состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. В обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, каким образом состояние опьянения оказало воздействие на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Определяя размер и вид наказания подсудимому суд, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление, возраст и семейное положение подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд пришёл к выводу о том, что другие более мягкие виды наказаний не обеспечат целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд назначает ФИО1 лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при особо опасном рецидиве преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ,

Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, других более мягких видов наказания, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, обсудив все данные вопросы, не находит, учитывая отрицательные данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного.

Суд, рассмотрев исковое заявление с уточнениями в судебном разбирательстве, потерпевшей Потерпевший №1 находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с взысканием с виновного ФИО1 в краже имущества и причинении в связи с этим материального ущерба, не возмещенного потерпевшей, в размере 5 100 рублей. Подсудимый иск признал. Потерпевшая на иске настаивала (л.д.33, т.1; л.д.45, т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 февраля 2017 года.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с последующим содержанием под стражей, то есть с 23 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года включительно.

Вещественное доказательство:

- металлический лом, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский», как орудие преступления, - уничтожить;

- ноутбук марки «Toshiba satellite A200-1GH», с руководством пользователя на данный ноутбук, выданные потерпевшей Потерпевший №1 -оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в размере 5 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением (кражей) ущерба денежные средства в размере - 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному ФИО1 разъяснено право на личное участие в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чём необходимо заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы, либо указать в возражениях на представления, или жалобы, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Низамиев И.Ш.