Апелляционное постановление № 22-536/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 февраля 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Ерохина А.В. (по системе видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Григорьева Д.А.,

адвоката Набиева Б.И. в интересах осужденной Никитиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерохина А.В. и его защитника Исмагиловой Л.Н. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Ерохина А.В., адвокатов, прокурора, суд

установил:

по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года,

Ерохин А.В., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26.05.2014 года по п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 11.12.2015 года по отбытии срока наказания;

- 27.04.2021 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.06.2021 года по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ ( учетом изменений) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из под стражи в связи с отбытием наказания;

- 19.04.2023 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 апреля 2023 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 19 апреля 2023 года и время содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никитина О.В., 29 января 1997 года рождения, гражданка Российской Федерации, судимая:

-08.06.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца, снята с учета 27.08.2022 года по отбытию срока наказания;

-23.09.2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, исходя из квалификации преступления ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. В суде ФИО2 и ФИО1 показали, что ФИО1 не знал о том, что ФИО2 взяла телефон. Узнал о телефоне лишь в доме у ФИО20, когда ФИО2 показала телефон, а ФИО3 предложил сдать телефон в ломбард. Из материалов дела следует, что никакой договоренности, распределения ролей и прочего, чего требует законодатель для данной квалификации, у ФИО1 и ФИО2 не было. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в краже телефона не доказана. Из показаний потерпевшего следует, что он сам добровольно дал телефон ФИО2 на сохранение. Просит приговор изменить, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, именно показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата опьянел и уснул, мобильный телефон лежал на столе, пароля на нем не было. Когда проснулся, обнаружил, что ФИО1 и ФИО2 нет, также не было телефона. Когда позвонил на свой номер, узнал, что телефон в ломбарде. Телефон ему не вернули. ФИО2 выплатила часть ущерба в сумме 2000 рублей;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что дата вечером, в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, ФИО20 и ФИО2, услышал разговор ФИО2 и ФИО1 о том, что те хотели продать какой-то мобильный телефон. На следующий день дата около 11 часов у них закончилось спиртное, и не было денежных средств. ФИО1, ФИО20 и ФИО2 на такси уехали в адрес, спустя некоторое время они вернулись и привезли с собой спиртное;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что в ее квартире временно проживали знакомые ФИО1 и ФИО2. дата она вместе с ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 распивала спиртное. Потерпевший №1 включал музыку на своем мобильном телефоне. На следующий день она узнала, что ФИО1 и ФИО2 уехали из ее квартиры, Потерпевший №1 сообщил о пропаже телефона;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что дата около 13 часов 00 минут в ломбард вошли двое парней ФИО20 и ФИО1, она их знала, как постоянных клиентов. ФИО20 и ФИО1 подошли к кассе и решили сдать мобильный телефон. ФИО20 предоставил ей паспорт, ФИО1 говорил, что телефон принадлежит ему. С ними также была девушка;

-протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его адвоката о невиновности и о том, что потерпевший сам добровольно дал телефон ФИО2 на сохранение суд апелляционной инстанции считает необоснованными. В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, когда Потерпевший №1 уснул он и ФИО2 решили поехать к ФИО20, в этот момент ФИО2 показала на телефон Потерпевший №1, предложила похитить и продать, на что он согласился, и наблюдал за Потерпевший №1, чтобы тот не проснулся, а ФИО2 забрала телефон и положила в свою сумку. В ходе предварительного расследования ФИО2 подтверждала показания ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает, что доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в объективности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. К показаниям осужденных о невиновности в инкриминированном преступлении суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты, поскольку их показания опровергаются исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 и ФИО2 в хищении чужого имущества. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности приговора и неполноте судебного следствия, а сводятся к предложению переоценить доказательства, получившие оценку суда первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ правильно квалифицированы. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 обоснованно учтены, наличие на его иждивении малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 обоснованно учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, т.к. материалами уголовного дела установлено, что в счет возмещения ущерба потерпевшему, осужденная ФИО2 возместила 2000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения ими преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для применения к ним при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не находит.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит, отбывание наказания к осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определено правильно в колонии строгого режима. Также обоснованно назначено окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с применением положений ст.73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обосновал необходимость сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору 23 сентября 2022 года, чем соглашается и суд апелляционной инстанции и считает, что не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется. Назначенное осужденным наказание является законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя Леденева Е.А. поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Поскольку отсутствуют основания для непринятия отзыва апелляционного представления, то апелляционное производство по апелляционному представлению делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Вяткина С.А.

Дело 22-536/24