Приговор № 1-375/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

24 ноября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гончарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Карловой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, решил совершить хищение чужого имущества - денежных средств в крупном размере, принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом возврата с выплатой процентов через 3 месяца с указанной суммы, убедил Потерпевший №1 о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей, при этом изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, доверяя ФИО1, передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, что составляет крупный размер.

После чего ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе, руководствуясь корыстными мотивами, решил совершить хищение чужого имущества - денежных средств в крупном размере, принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, под предлогом возврата с выплатой процентов через 3 месяца с указанной суммы, убедил Потерпевший №2 о передаче денежных средств в сумме 350 000 рублей, при этом изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, доверяя ФИО1, передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, что составляет крупный размер.

После чего ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, что составляет крупный размер.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФедерацииФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Карловой Л.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменных заявлениях,не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по двум эпизодам преступлений квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений превышает сумму 250000 рублей (300000 рублей и 350000 рублей), что согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет крупный размер.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, возраст и состояние здоровья подсудимого, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 4л.д. 53), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 58).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступлений, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого – пенсионер, является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступлений, судом не установлено.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание требования статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением его свободы. Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей, будет справедливым, а также способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных видов наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 тяжкие преступления совершены впервые, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем оснований для применения статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется, так же не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимым совершены тяжкие преступления, при этом ранее лишение свободы он не отбывал, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски к подсудимому в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями: Потерпевший №2 – на сумму 350 000 рубля (том 1 л.д. 204), Потерпевший №1 – на сумму 300000 рублей (том 3 л.д. 230).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 представлено уточненное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с ФИО1 в его пользу 613380 рублей 89 копеек, из которых 330000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 283380 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №2 в своем письменном заявлении поддержал заявленный им гражданский иск. Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении поддержал уточненное исковое заявление.

Суд, учитывая признание подсудимым ФИО1 гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2, считает его обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого указанную денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в остальной части суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как гражданский истец не представил доказательств в обоснование данной части иска и его размера, кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен от суммы, превышающей размер ущерба, причиненного преступлением. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на рассмотрение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1),и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 313 380 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 89 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право на рассмотрение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оригинал расписки, написанной ФИО1, и оригинал расписки, подтверждающей заем ФИО1 денежных средств ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- журнал учета договоров «РООС» «Союз Генералов» за 2005 г., журнал учета договоров «РООС» «Союз Генералов» за 2005-2006 г.г., журнал учета договоров «РООС» «Союз Генералов» за 2005-2007 г.г., журнал учета договоров «РООС» «Союз Генералов» за 2005-2008 г.г., журнал учета договоров «РООС» «Союз Генералов» за 2005-2009 г.г., журнал учета договоров «РООС» «Союз Генералов» за 2005-2010 г.г., журнал учета договоров «РООС» «Союз Генералов» за 2005-2011 г.г., журнал учета договоров «РООС» «Союз Генералов» за 2005-2012 г.г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- оригиналы документов, касающихся заключения ФИО1 кредитного договора и содержание сведения о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю потерпевшего Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО9 – по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева