Приговор № 1-375/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 декабря 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием гос.обвинителя – прокурора г. Невинномысска Юникова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савиной Л.В., представившей ордер № 17Н 034582 от 23.11.2017 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в Ставропольском крае, в <адрес>, проживающего по адресу: Ставропольский край, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на мошенничество, то естьхищениечужого имущества путемобмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.05.2017 по 26.05.2017 у ФИО1, занимающего на основании приказа от 17.07.2015 № 362 л/с должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Невинномысску (далее по тексту ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску), на которого в соответствии с п. 3.2.2 его должностного регламента(должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску, утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по г. Невинномысску 09.01.2017, возложено осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ, в производстве которого находились материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях – рапорту в порядке ст. 143 УПК РФ старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ(КУСП № 9719 от 18.05.2017) и рапорту в порядке ст. 143 УПК РФ старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (КУСП № 9720 от 18.05.2017) возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО2 путем обмана, за решение вопроса о непривлечении последней к уголовной ответственности, по факту незаконного хранения ФИО2 холодного оружия, осознавая, что решение о возбуждении уголовного дела не входит в его компетенцию.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, ФИО1 26.05.2017, примерно в 18 часов 00 минут, находясь около <...> в ходе встречи с ФИО2, в отношении которой ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сообщил последней о возможном возбуждении органом дознания отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении нее уголовного дела, по факту незаконного хранения холодного оружия, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, по результатам проведения соответствующей экспертизы, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО2 и нормальной деятельности правоохранительных органов, желая их наступления, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая, что повлиять на решение о возбуждении либо о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 он не имеет полномочий и это не входит в его компетенцию, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, вводя последнюю в заблуждение, относительно его должностных полномочий, предложил ФИО2 решить положительно вопрос о не возбуждении в отношении последней уголовного дела за денежное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Затем, 30.05.2017 около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь около <...> в ходе встречи с ФИО2, о которой он договорился с последней заранее, в продолжение реализации своего преступного умысла сообщил ФИО2, что для положительного решения вопроса о не возбуждении в отношении нее уголовного дела, последней необходимо перечислить ранее оговоренную сумму денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой им были предоставлены ФИО2

Далее, 01.06.2017 точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в продолжение реализации своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с ФИО2, сообщил последней о том, что сумма его вознаграждения взамен положительного решения вопроса о не возбуждении в отношении нее уголовного дела возросла до 60 000 рублей и данную сумму необходимо перечислить на предоставленные им реквизиты банковской карты до 05.06.2017.

05.06.2017 в 13 часов 31 минуту ФИО2, находясь около <...> действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками отдела в г. Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, внесла на свою банковскую карту ПАО Сбербанк(номер №) денежные средства в размере 5 000 рублей, врученные последней в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которые 05.06.2017 в 13 часов 34 минуты перечислила ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк»(номер №), после чего в ходе телефонного разговора сообщила последнему о выполненном переводе, ФИО1 в свою очередь, подтвердил факт зачисления данных денежных средств на его банковскую карту, получив тем самым реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами по собственному усмотрению, которые являлись частью ранее оговоренной с ФИО2 суммы в 60 000 рублей, являющейся значительной для последней, т.е. не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО2 не перечислила всю оговоренную сумму денежных средств.

В этот же день, вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» ФИО1, куда ФИО2 05.06.2017 перечислила денежные средства в размере 5 000 рублей, была изъята в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: Ставропольский край, <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1, выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 6-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то естьхищениечужого имущества путемобмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетних детей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - наличие у отца подсудимого - ФИО5 инвалидности 3 группы, признание вины, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, наличие ведомственной награды и многочисленных грамот, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, имущественное положение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, по предыдущему месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО1, не доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Возможность назначении ФИО1, иного альтернативного наказания судом не усматривается.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Также суд, с учетом данных о личности (не работает, имеет на иждивении 3 малолетних детей) считает, что отсутствуют основания для установления ФИО1, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершив преступление, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Невинномысску, подорвал авторитет правоохранительных органов, суд приходит к выводу о необходимости применить ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года

Также суд принимает во внимание многолетнюю безупречную службу ФИО1, полагает возможным не применять ст. 48 УК РФ и не лишать подсудимого специального звания и государственных наград.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать ФИО1, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савиной Л.В. в сумме 3920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко