Апелляционное постановление № 10-6754/2020 от 20 декабря 2020 г.

Дело № 10-6754/2020

Судья Сипок Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечулиной С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужденный 04 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с заменой на основании ч.2 ст. 53.1УК РФ принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Саитова А.Т., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в <данные изъяты> грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты>»; 24 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты>», совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечулина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решении во вводной части приговора не указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания указал на применение положения ч.1 ст. 61 УК РФ, в то время как в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежала применению ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, а приговор суда - изменениям по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ,- ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (<данные изъяты> и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (<данные изъяты> совершенная группой лиц по предварительному сговору, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, явку с повинной, в качестве которой учел объяснения, данные по преступлению в отношении <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений и о применении условного осуждения достаточно полно мотивированы. Совокупность установленных данных, указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Данная норма закона прямо устанавливает благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд, установив наличие предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

При таких обстоятельствах назначенное за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку верхний предел наказания, из которого суд должен был исходить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

Во вводной части приговора в нарушение положений п.5 ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции не указал п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающий ответственность за преступление в отношении ООО «Лира», в совершении которого обвиняется ФИО1 В связи с этим в приговор следует внести изменения, дополнив вводную часть указанием на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

вводную часть дополнить указанием на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- смягчить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ- до 11(одиннадцати) месяцев,

-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья