Апелляционное постановление № 22-4043/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-139/2024

судья Марченко И.М. № 22-4043/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Эльбекова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, работающий в МУП ЖКХ <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> лишение свободы заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев 13 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят по стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 587 рублей 22 копейки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.В., не оспаривая приговор в иной части, считает его незаконным ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что размер наказания хоть и соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, является чрезмерно суровым, поскольку судом не была должным образом оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Лишение свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, признанию вины, раскаянию, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также полному возмещению ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства; назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности и поведении осужденного, отвечает целям наказания и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Эльбеков В.М. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам. Прокурор Кривцова А.Н., считая приговор законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и поведении виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, дав им в приговоре соответствующую оценку.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, поскольку такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда по вопросам наказания основаны на соответствующих доказательствах и данных о личности осужденного. Все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК, у суда не имелось.

Выводы суда о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора отвергаются как необоснованные.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев