Приговор № 1-288/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-288/2025

№ 1-288/2025

18RS0009-01-2025-002557-84

(12501940003025413)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Дударевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Урсеговой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <***> судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<дата> мировым судьей судебного участка № 5г. ФИО4 (с учетом апелляционного определения Воткинского районного суда УР от <дата>) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

осужденного <дата> мировым судьей судебного участка № 1г. ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.По состоянию на <дата> неотбытая часть наказания составляет8 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3 находился на лестничной площадке <*****> совместно со своим знакомым ФИО16 В ходе разговора ФИО3 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1, полагая, что ФИО3 вернет ему мобильный телефон, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки IIIF150, модель R2022, тем самым вверил, принадлежащее ему имущество.С мобильным телефоном Потерпевший №1 ФИО3 вышел к подъезду<*****> где у него в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества - мобильного телефона марки IIIF150, модель R2022, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему ФИО16, путем растраты, ФИО3 <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с вверенным ему ФИО16 мобильным телефоном марки IIIF150, модель R2022, приехал в комиссионный магазин «<***>», расположенный по адресу: <*****>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, растратил вверенное ему имущество Потерпевший №1 - мобильный телефон марки IIIF150, модель R2022, стоимостью 6644 рубля 00 копеек, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», продав его в вышеуказанный комиссионный магазин «<***>», тем самым, похитил, путем растраты, вверенное ему ФИО16 чужое имущество.

После чего ФИО3 с места преступления скрылся, вырученными от продажи денежными средствами пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму6644 рубля 00 копеек.

Кроме того, <дата> в период времени с 03 часов 48 минут до 04 часов 29 минут ФИО3 и Потерпевший №3, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находились в квартире последнего, по адресу: <*****>, где в указанное время, в указанном месте, ФИО3 увидел телевизор марки LG модель 32LS570T, принадлежащий Потерпевший №2 В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из квартиры по адресу: <*****>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 <дата> в период времени с 03 часов 48 минут до 04 часов 29 минут, находясь в квартире по адресу: <*****>, имея при себе нож, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, достал из кармана и направил в его сторону нож, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у Потерпевший №3 передать ему телевизор марки LG модель 32LS570T, принадлежащий Потерпевший №2, при этом свои требования ФИО3 сопровождал угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, высказав, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что Потерпевший №3, было расценено как действия, опасные для жизни и здоровья, что сломило волю Потерпевший №3 к сопротивлению.

Восприняв данные угрозы ФИО3 реально и боясь их осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен, высказывая требования передачи телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, демонстрировал в своих руках нож, используемый им в качестве оружия, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №3 сопротивление не оказывал, требованию ФИО3 подчинился. После чего, подавив волю Потерпевший №3 к сопротивлению, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на разбой, осознавая, что Потерпевший №3 наблюдает за его действиями, взял из стенки телевизор марки LG модель 32LS570T, вместе с кабелем питания, подставкой и пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью 5351 рубль 00 копеек, тем самым открыто похитил их.

После чего, ФИО3 свои преступные действия прекратил, вышел из вышеуказанной квартиры и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил нападение на Потерпевший №3 в целях хищения чужого имущества - телевизора марки LG модель 32LS570T, вместе с кабелем питания, подставкой и пультом дистанционного управления, принадлежащих Потерпевший №2, общей стоимостью 5351 рубль 00 копеек, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Своими умышленными преступными корыстно-насильственными действиями ФИО3 причинил: Потерпевший №3 моральный вред, Потерпевший №2 - материальный ущерб на общую сумму 5351 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что <дата> в дневное время он находился дома по <*****>. Около 15 часов ему позвонила знакомая Свидетель №4, предложила встретиться. Они с ней встретились. Свидетель №4 предложила доехать до их общей знакомой по имени (ФИО29 которая проживает по адресу: <*****>. ФИО27 сказала, что в гостях у ФИО30 находится Потерпевший №1, который сказал, чтобы они присоединились к ним для распития спиртного и он даст им 2000 рублей на спиртное. До <*****> ФИО27 решили идти пешком. Придя по указанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО31 и они прошли в прихожую квартиры. Через некоторое время в прихожую вышел Потерпевший №1 и они вместе вышли в подъезд, где стали разговаривать. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, для того чтобы позвонить, так как на его телефоне закончились деньги. ФИО7 передал ему телефон. Затем в ходе разговора они с ФИО7 поругались из-за того, что ФИО7 передумал оставлять Максима в гостях. ФИО7 ему что-то грубо ответил, ему это не понравилось. И он нанес ему один удар, отчего тот упал на пол. Никаких требований он ФИО7 не высказывал. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находился у него в правой руке. После Потерпевший №1 пытался встать. Тогда он ему предложил выйти из подъезда на улицу, поговорить, поскольку он не хотел, чтобы данный конфликт слышали соседи. Он стал спускаться к выходу на улицу с телефоном в руках, Потерпевший №1 вслед ничего не говорил и не кричал. Когда он спускался, услышал шум, тогда он понял, что Потерпевший №1 снова упал. Он вышел на улицу, покурил перед входом в подъезд, ждал, когда выйдет Потерпевший №1, но так и не дождался его. В этот момент он решил, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон не будет возвращать ФИО7, и оставит его себе. Телефон был в корпусе темного цвета, марку телефона не помнит, сенсорный, по весу телефон был тяжелый, похожий на противоударный. Сим-карты из телефона он не извлекал. Затем он решил продать телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в комиссионный магазин «<***>», расположенный в районе «<***>» <*****> УР. Паспорта у него при себе не было, поэтому он позвонил за счет собеседника своей знакомой Свидетель №2, которая приходится сестрой Свидетель №4, она проживает по <*****>. Он попросил ее взять с собой паспорт и приехать в район «<***>» <*****>. Находясь рядом с комиссионным магазином, он попросил Свидетель №4 продать в комиссионный магазин телефон, который ранее взял и не вернул Потерпевший №1. ФИО10 он сказал, что телефон принадлежит ему, но так как он нуждается в денежных средствах, он хочет его продать и пояснил, что сам сдать не может, так как нет при нем паспорта. Свидетель №2 продала в комиссионный магазин данный телефон за 6500 рублей, деньги отдала ему. В преддверии женского праздника с вырученных денег он сразу в цветочном магазине купил ФИО32 цветы, букет обошелся в 3500 рублей. Остальные деньги он потратил на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, <дата> со своей подругой Свидетель №6 в вечернее время были у его знакомого ФИО33 по адресу: <*****>. После ушли гулять, гуляли по городу. В ночное время с 9 на <дата>, после 2 часов, они с ФИО34 проходили мимо дома, где проживает ФИО35. ФИО36 сказала, что хочет в туалет, тогда он предложил зайти к ФИО37. Они зашли в подъезд, дверь которого он открыл своим ключом. Он постучал в квартиру, ФИО38 открыл дверь, и пустил их в квартиру. Он сказал, что ФИО39 хочет в туалет и ФИО40 разрешил. ФИО41 был дома один. Когда ФИО42 вышла из туалета, они прошли в комнату. <***> сидел в кресле, он стоял рядом с ФИО43, они разговаривали. У них сложился разговор, о том, что ему сказали, что ФИО44 занимается продажей наркотиков. Он спросил у ФИО45 про это, ФИО46 все отрицал. В это время он достал из кармана сигареты, зажигалку и нож. Нож был «бабочка», цвета хамелеон. Он сказал ФИО47, что он заберет у него телевизор. В этой же комнате, где они находились, стоял телевизор марки LG, размерами примерно 80 см. Он сам забрал телевизор, и вышел с ним из комнаты. ФИО48 при этом ничего не говорил. Когда он говорил ФИО49, что заберет у него телевизор, нож был в руке. ФИО50 при этом была также вместе с ними, в комнате. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 204-205, том 2 л.д. 10-11,л.д. 35-36). После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их добровольность и достоверность, дополнительно пояснил, что ранее с Потерпевший №2 знаком не был, каких-либо долговых обязательств Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 перед ним не имели.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 11 часов он пошел в гости к Свидетель №1 по адресу: <*****> взяв спиртное. С собой у него был сотовый телефон марки «Fiso R 2022», в корпусе черного цвета, в телефоне были сим-карты с номерами №***. ФИО9 позвала в гости свою знакомую - Свидетель №4, чтобы вместе употребить спиртное. Когда он пришел к ФИО52 в гости, времени было примерно 11 часов. Примерно в 14 часов к ФИО9 пришла их общая знакомая Свидетель №4. Вместе с ней был парень, знает, что того зовут Максим. Спустя некоторое время, он и Максим, вдвоем вышли в подъезд дома, и стояли на лестничной площадке 5 этажа, разговаривали. В ходе разговора Максим попросил его телефон, позвонить. Как он понял, у него на своем номере закончились деньги. Он достал свой телефон из кармана штанов, и передал его Максиму. Они с Максимом стояли, продолжали разговаривать. При этом Максим что-то делал в его телефоне, что именно он не видел, так как не смотрел. Он подумал, что Максим набирал номер телефона, так как попросил телефон позвонить. Пока они стояли на лестничной площадке, также из квартиры к ним выходила Свидетель №4. Уже с её слов ему известно, что он сказал Максиму, чтобы они уходили, их в квартиру больше не пустят, так как ФИО9 была против. После чего Максим нанес ему один удар в область лица, попал по верхней губе с левой стороны, от удара он не удержался и упал. Из-за чего Максим нанес удар, он не понял, возможно он ему грубо ответил, никаких угроз, требований Максим ему не высказывал. Когда встал, Максима уже не было. За ним он не пошел, так как подумал, что Максим вернет телефон. Требований вернуть телефон он Максиму не высказывал, полагая, что тот сам вернет телефон. Он зашел в квартиру к ФИО9 и спросил как фамилия у Максима. ФИО9 ответила, что фамилия у него ФИО3. С телефона Свидетель №4 позвонил на свой номер, трубку взял Максим. Максим сказал, что позже вернется вместе с телефоном. Каких-либо долговых отношений перед Максимом не имеет. Телефон он приобретал через интернет на сайте «Алиэкспресс» по цене 12000 рублей в 2022 году. Телефон был без чехла. Сим-карты материальной ценности не представляют. Ознакомлен с заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, принадлежащий ему мобильный телефон марки «IIIF150», модель R2022 оценен в 6644 рубля 00 копеек. С данной оценкой он согласен, сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» материальной ценности не представляют. Материальный ущерб не возмещен (том 1 л.д. 46-47, 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <*****> Около 15 часов 00 минут к ней в гости пришел Потерпевший №1 В ходе употребления спиртного она позвонила своей знакомой Свидетель №4 и пригласила ее в гости. Спустя некоторое время к ней пришла Свидетель №4 вместе с ФИО3. Так как Свидетель №4 приехала с Максимом, она их домой не впустила, они прошли только в прихожую квартиры. В этот момент Максим позвал ФИО7 в подъезд, чтобы поговорить, ФИО7 согласился. Когда ФИО7 и Максим вышли в подъезд, за ними вышла Свидетель №4, а она осталась дома и не видела, кто что делал в подъезде. Через некоторое время она услышала, что кто-то громко разговаривает в подъезде. Затем в квартиру зашел ФИО7, и она увидела, что у него разбита верхняя губа. Он пояснил, что Максим попросил телефон позвонить, ударил, забрал его сотовый телефон и ушел. После чего ФИО7 попросил её телефон, чтобы позвонить Максиму. В итоге он дозвонился до Максима и сказал ему, что он напишет заявление в полицию, если тот не вернет телефон. ФИО7 рассказывал, что изначально Максим попросил телефон позвонить, на что ФИО7 ему дал телефон (том 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> примерно около 14 часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3. После того, как они встретились, решили сходить к общей знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: <*****>, номер квартиры не помнит. Кроме этого ФИО9 говорила, что у нее в гостях находится Потерпевший №1, у которого есть деньги. Когда они пришли к ФИО53, у нее в гостях находился их общий знакомый Потерпевший №1. На тот момент ФИО9 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли к ней в квартиру, но дальше прихожей ФИО9 их не пустила, предположила из-за того, что с ней был Максим. ФИО9 сказала, что денег у них больше нет. После этого они с Максимом решили выйти в подъезд. Спустя некоторое время к ним в подъезд вышел Потерпевший №1. Максим начал разговаривать с ФИО7 о том, что они их обманули, поскольку ранее говорили, что у них есть деньги. В ходе разговора Максим попросил у ФИО7 телефон, чтобы позвонить. ФИО7 отдал Максиму телефон и они продолжили о чем-то разговаривать. Через некоторое время в ходе разговора Максим попытался ударить ФИО7 кулаком по голове, но промахнулся и попал ему куда-то в шею, от данного удара ФИО7 упал на лестничной площадке головой вниз и разбил себе лицо. После этого она зашла в квартиру к ФИО9, что далее происходило, не видела. Спустя некоторое время в квартиру вернулся Потерпевший №1, на лице у него была кровь. ФИО7 сказал, что Максим забрал его телефон и ушел. Через некоторое время она собралась и ушла из квартиры ФИО9 (том 1 л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть знакомый ФИО3 Её сестра Свидетель №4 также общается с Максимом. <дата>, примерно в 18 часов, ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, предложил встретиться, при этом спросил, есть ли при ней паспорт. Она сказала, что есть, и согласилась встретиться с Максимом. Тот сказал, чтобы она подошла к комиссионному магазину «<***>». Максим сказал, что хочет сдать на её паспорт свой телефон в комиссионный магазин «<***>». Когда они находились в комиссионном магазине, Максим пользовался этим телефоном, знал пароль, поэтому её не смутило, что телефон может быть не его. Когда зашли в магазин, Максим передал сотовый телефон в корпусе черного цвета, она отдала свой паспорт, чтобы договор купли-продажи заключили на её паспорт. За данный телефон Максиму дали более 5000 рублей, в настоящее время сумму не помнит. Деньги Максим забрал себе. Когда они вышли из комиссионного магазина, с Максимом они поругались, из-за чего уже не помнит. Она пошла пешком в сторону дома. Максим через некоторое время её догнал и подарил букет цветов (том 1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ноября 2024 года работает продавцом-консультантом <***>, в комиссионном магазине «<***>» расположенном по адресу: <*****>. В его обязанности входит покупка, продажа б/у телефонов и различных товаров. <дата> он находился на смене, около 18 часов 00 минут в магазин зашел ранее незнакомый мужчина с девушкой. Мужчина принес смартфон марки «IIIF 500 R2022» в корпусе черного цвета, состояние телефона было хорошее. Документов на телефон не было, какой-либо блокировки на телефоне не было. Он предложил мужчине 6500 рублей за данный телефон, на что мужчина согласился. Тогда он попросил паспорт у мужчины, но паспорт предоставила девушка, который был на имя Свидетель №2 Телефон был без чехла. После того, как он передал мужчине денежные средства в размере 6500 рублей, убрал телефон. Спустя некоторое время он выставил данный телефон на продажу, который в последующем был куплен, кто именно купил данный телефон, сказать не может, не помнит. О том, что телефон похищен, мужчина с девушкой не говорили, сам об этом их не спрашивал (том 1 л.д. 76).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, установлена следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> в дневное время, находясь на лестничной площадке <*****>, под предлогом позвонить, похитило принадлежащий ему телефон, причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 42);

- копиями документов на мобильный телефон марки IIIF150, модель R2022, согласно которым установлены технические характеристики, серийные и идентификационные номера похищенного телефона (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена лестничная площадка <*****> зафиксировано место совершенного преступления, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> на указанной лестничной площадке по просьбе ФИО3 передал последнему свой сотовый телефон, чтобы позвонить, ФИО3 с его телефоном ушел, не вернув его (том 1 л.д. 52-54);

- копиями договора купли-продажи №*** от <дата>, с актом приема - передачи товара к договору купли-продажи №*** от <дата>, согласно которому продавец – Свидетель №2 продала и передала, а покупатель ФИО55 купил и принял товар – R2022s\n 351365241325473 за 6500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 79);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «IIIF150», модель R2022, по состоянию на <дата> составляет 6644 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 154-159);

- протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, от <дата>, с участием обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Урсеговой Е.В., в ходе которой обвиняемый ФИО3 указал о необходимости проехать по адресу: <*****> Все участвующие лица проехали к подъезду <*****>. Находясь у подъезда <*****> обвиняемый ФИО3 пояснил, что <дата> около 15 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который пригласил его в гости. Когда те находились в вышеуказанном подъезде, ФИО3 попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить. После словесного конфликта ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, отчего тот упал, и с принадлежащим Потерпевший №1 телефоном ФИО3 вышел на улицу. Находясь у подъезда <*****>, ФИО3 решил телефон Потерпевший №1 похитить. Позже сдал его на паспорт знакомой Свидетель №2 в комиссионный магазин «<***>». Далее обвиняемый ФИО3 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <*****>, к комиссионному магазину «<***>». Все участвующие лица, проехали к указанному магазину. Находясь у комиссионного магазина «<***>» по адресу: <*****>, обвиняемый ФИО3 пояснил, что <дата> сдал похищенный телефон у Потерпевший №1 на паспорт знакомой Свидетель №2 (том 2 л.д. 15-20). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании проверку показаний на месте подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что проживает в квартире своей тети Потерпевший №2 по адресу: <*****> ФИО3 знает около 5-6 лет, находится с ним в дружеских отношениях. <дата> в 3-4 часа утра к нему домой пришел ФИО3 с подругой ФИО56, и попросил, чтобы он пустил его подругу в туалет. Он их впустил в квартиру. ФИО3 был в состоянии опьянения. ФИО57 зашла в туалет, а они с ФИО3 сидели в комнате, разговаривали. ФИО3 сидел на диване, а он – в кресле. Расстояние между ними было примерно 1 метр. Затем ФИО3 высказал свое намерение забрать телевизор, который принадлежит Потерпевший №2, сказав, что заберет его. Он начал возражать на его требование, так как телевизор ему не принадлежит, говорил ФИО3, что не отдаст телевизор. Затем ФИО3 достал нож. Держа нож в руке, говорил, что воткнет нож в его ногу. Нож в его сторону ФИО3 не направлял, просто держал в руке. Затем ФИО3 взял из стенки шнур, выдернул, забрал телевизор, пульт от телевизора и ушел. В это время подруга ФИО58 уже сидела рядом на диване с ФИО3 и все это слышала. В тот момент он опасался ФИО3, так как тот был с ножом, был в метре от него. Указал, что если бы телевизор принадлежал не его тетке, а ему, то, возможно, он бы не обратился в полицию, разрешили бы ситуацию с подсудимым самостоятельно. До этого события между ним и подсудимым каких-либо неприязненных отношений не было, долговых обязательств между ними не имелось. Подсудимый принес свои извинения, он его простил, ходатайствовал о снисхождении к подсудимому ФИО3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть племянник Потерпевший №3, который с её разрешения проживает в её квартире по адресу: <*****> В этой квартире у неё находится мебель и бытовая техника. Потерпевший №3 проживает там один. <дата> в дневное время ей позвонила её родная сестра Свидетель №5 - мать ФИО59, сообщила, что не может дозвониться до ФИО60. Тогда она предложила ФИО11 съездить до ФИО61 в её квартиру. Около 17 часов 00 минут они вместе со ФИО11 пошли в квартиру к ФИО62. Когда пришли в квартиру, входная дверь была закрыта на ключ. Она открыла своими ключами дверь, и они зашли в квартиру, где обнаружили, что ФИО63 спит пьяный в комнате. Он был один. Также сразу же она обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор в корпусе черного цвета марки «LG», диагональю 32 дюйма, который стоял в комнате в стенке. Они разбудили ФИО64, спросили про телевизор. ФИО65 ответил, что <дата> в ночное время к нему приходили в гости - молодой человек с девушкой, когда он их впустил в квартиру, молодой человек достал нож и стал им размахивать, при этом также стал требовать у ФИО66 телевизор. ФИО67 испугался и согласился на то, чтобы молодой человек забрал телевизор, но сначала ФИО69 сопротивлялся, не хотел отдавать телевизор, говорил, что телевизор ему не принадлежит, что этот телевизор его родной тети. Со слов ФИО68, тот его не слушал, требовал отдать ему телевизор, держа в руках нож. Высказывал ли тот ФИО70 еще какие-то угрозы или нет, она не знает. После чего молодой человек сам взял из стенки телевизор и пульт от него, и ушел из квартиры вместе с девушкой, которая со слов ФИО71 стояла в стороне и не вмешивалась. Узнав об этом, и видя, что ФИО72 в очень сильном алкогольном опьянении, они с сестрой поехали по домам. <дата> она написала заявление в полицию по данному факту. Телевизор был в корпусе черного цвета, марки «LG», диагональю 32 дюйма. Его покупала в 2010 году летом, примерно в июле, по цене около 10000 рублей. Каких-либо повреждений на телевизоре не было, работал исправно, ремонту не подвергался. Согласно заключению эксперта№*** от <дата>, принадлежащий ей телевизор марки «LG» модель 32LS570T (Full HD 81 см) в комплекте с кабелем питания, пультом дистанционного управления оценен - 5351 рубль 00 копеек. С данной оценкой согласна полностью (том 1 л.д. 146-148, 163-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть сын Потерпевший №3, который один проживает в квартире по адресу: <*****> Квартира принадлежит сестре Потерпевший №2 <дата> в дневное время она находилась дома, позвонила ФИО73, но не дозвонилась. Позвонила сестре ФИО8, предложив ей сходить до квартиры и проверить сына. <дата> около 17 часов 00 минут они вместе с ФИО8 пришли по адресу: <*****> ФИО8 открыла квартиру своими ключами. Зайдя в квартиру, обнаружили ФИО74, спящего в состоянии алкогольного опьянения. Сестра обнаружила, что в квартире нет принадлежащего ей телевизора. Тогда они разбудили ФИО75 и спросили, где телевизор. ФИО76 рассказал, что <дата> в ночное время к нему приходили в гости знакомые – молодой человек и девушка, парень достал нож и стал им размахивать, при этом требовал у ФИО77 телевизор. Так как ФИО78 испугался за свою жизнь и здоровье, он согласился на то, чтобы парень взял телевизор и не трогал его. После чего парень взял телевизор и пульт от него, и они с девушкой ушли (том 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с конца апреля 2025 года она проживала с ФИО3 С <дата> она и Максимом ежедневно употребляли спиртное. <дата> под утро находились в районе «<*****>. В какой-то момент она захотела в туалет, Максим предложил зайти к «<***>» - его знакомому. Тогда они подошли к подъезду и открыли дверь в подъезд ключом от домофона, который был у Максима. Далее поднялись на второй этаж, Максим постучал. Через некоторое время открыл «<***>» и они зашли в квартиру. Она сразу пошла в туалет, а Максим с «<***>» пошли в комнату. Выйдя из туалета, она села рядом с Максимом на диван, «<***>» в этот момент сидел напротив на кресле. Далее Максим стал разговаривать с «<***>» по поводу наркотиков, якобы он занимается распространением наркотиков. Во время разговора Максим из кармана своей жилетки достал пачку сигарет, зажигалку и нож «бабочка» фиолетового цвета, разворачивал его, длина ножа в развернутом виде около 15 сантиметров. Затем Максим закурил сигарету, а в другой руке крутил нож. Также она слышала, что Максим говорил «<***>», чтобы тот больше не занимался таким, а тот посмеялся. После этого Максим сказал мужчине, что раз тот до сих пор занимается этими делами, то заберет у него его телевизор. «<***>» начал возражать и говорить, что телевизор он не отдаст и он его Максиму не должен. После этого «<***>» перестал высказывать недовольства и спорить с Максимом, так как в руках у Максима был нож, возможно боялся. Она понимала, что в данной квартире каких-либо вещей и имущества, принадлежащего Максиму, не было. Далее Максим прошел в комнату мужчины, отключил стоящий телевизор на полке, взял его в руки и пошел в прихожую. У Максима в руках был телевизор. Максим выразился в адрес «<***>» нецензурной бранью и сказал, что данный телевизор они продадут. «<***>» на слова Максима ничего не говорил. Затем они вышли на улицу. Стоя на улице, они попросили проходящую мимо незнакомую девушку вызвать такси, на их предложение она согласилась и вызвала им такси. Через некоторое время подъехал автомобиль службы такси. Они сели в данный автомобиль и поехали в комиссионный магазин «<***>». Приехав в комиссионный магазин «<***>», где она на свой паспорт продала телевизор, который Максим похитил из квартиры «Колобка». За телевизор заплатили 4000 рублей, наличными 4 купюры номиналом по 1000 рублей. После чего они вышли из комиссионного магазина, оплатили поездку в такси и пошли дальше распивать спиртное. Денежные средства потратили на спиртное и на продукты питания (том 1 л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в полиции оперуполномоченным, <дата> с 08 часов находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время от начальника смены поступило указание о необходимости выезда на место происшествия, а именно было совершено хищение телевизора марки «LG», с адреса: <*****> Он совместно со следователем, экспертом выехали на место происшествия. По приезде на место происшествия, при отработке подъезда, было установлено, что в подъезде, а также на входе в подъезд <*****> установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что <дата>, в ночное время, к подъезду подошла девушка, затем пришел молодой человек. Он данного парня узнал сразу, им оказался ФИО3. ФИО3 знает, так как тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Когда ФИО3 подошел к двери в подъезд, достал из кармана ключи, и ножом, который у него был в руке, отрезал гирлянду, которая висела над дверью в подъезд. Затем они прошли в подъезд. Спустя какое то время, на данной камере имеется видео, как ФИО3 и девушка выходят из подъезда, в руках у ФИО3 телевизор в корпусе черного цвета. Также имелась видеозапись с камер видеонаблюдения с подъезда, на котором также видно, как ФИО3, ходит по подъезду, и в руке у него имеется телевизор. <дата> установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным. При отработке материала проверки, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была записана на CD-диск. <дата> ФИО3 и его подругу Свидетель №6 задержали и доставили в отдел полиции «Воткинский». У ФИО3 были отобраны объяснения, которые он давал добровольно, без какого-либо давления (том 1 л.д. 181- 182).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 в полицию от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 9 на <дата>, находясь в квартире по адресу: <*****> похитило телевизор марки LG, стоимостью 4000 рублей (том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена квартира по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<***> адресу: <*****>, а также обнаружен и изъят договор купли продажи №*** от <дата> (том 1 л.д. 134-137);

- копиями договора купли-продажи №*** от <дата>,с актом приема-передачи товара к договору купли-продажи №*** от <дата>, согласно которому <дата> продавец - Свидетель №6 продала и передала, а покупатель - ФИО80 купил и принял товар – телевизор LG 32LS570T (Full HD 81 см), кабель питания, пульт ДУ, подставку за 4000 рублей (том 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор купли продажи №*** от <дата>, с актом приема-передачи товара к договору №*** от <дата> (том 1 л.д. 138-140);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки LG модель 32LS570T (Full HD 81 см) в комплекте с кабелем питания, пультом ДУ и подставкой по состоянию на <дата> составляет 5351 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 154-159);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, со входа в подъезд и подъезда <*****> за <дата>. Вышеуказанный CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 184-186, 192);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Урсеговой Е.В. осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, со входа в подъезд и подъезда <*****>, за <дата>. В ходе осмотра установлено, что при открытии файла открывается вид крыльца, у входа в подъезд бетонные лестницы, ведущие к входной двери в подъезд. В левом верхнем углу имеется дата и время записи: 2025-05-10 03:47. Изображение цветное. На крыльце стоит девушка, одетая в куртку, черного цвета, сверху которой одета жилетка, зеленого цвета, спортивные штаны, кроссовки, белого цвета. Со слов участвующего обвиняемого ФИО3, это Свидетель №6. Далее в 03:47 к входной двери в подъезд подходит молодой человек, одетый в кофту черного цвета с капюшоном, который одет на голову, спортивные штаны, кроссовки, на боковой части которых имеются три полоски, белого цвета. В руках бутылка с пивом. Участвующий обвиняемый ФИО3 пояснил, что на видео это он. Бутылку с пивом ФИО3 держит в правой руке, левой рукой из кармана достает ключи. Со слов обвиняемого ФИО3, в правой руке у него был складной нож-бабочка, небольшого размера, которым он выдернул гирлянду, которая висела над дверью в подъезд. В 03:48 часов ФИО3 и Свидетель №6 заходят в подъезд. При открытии файла 2 имеется вид лестничной площадки. В 04:29 минут на видео появляется молодой человек, в левой руке у которого находится телевизор черного цвета, с подставкой. За ним идет девушка. Со слов участвующего обвиняемого ФИО3, это он вышел из квартиры Потерпевший №3, у которого похитил телевизор под угрозой применения насилия. При открытии файла № 3 имеется вид входа в подъезд. В 04:29 часов из подъезда выходит молодой человек, который одет в кофту черного цвета, сверху одета жилетка зеленого цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки. В левой руке находится телевизор черного цвета, с подставкой. За ним выходит девушка. Участвующий обвиняемый ФИО3 пояснил, что это он выходит из подъезда, в руке у него телевизор, который он похитил у ФИО26, за ним идет Свидетель №6 (том 1 л.д. 187-191). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показания, данные им при осмотре предметов, подтвердил;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Урсеговой Е.В., в ходе которой обвиняемый ФИО3, пояснил, что необходимо проехать по адресу: <*****> Прибыв по указанному адресу, обвиняемый ФИО3 указал на подъезд <*****> и пояснил, что <дата> он со своей девушкой Свидетель №6 в ночное время приходил ФИО81 чтобы сходить в туалет. Находясь у подъезда № <*****>, обвиняемый ФИО3 пояснил, что необходимо подняться на второй этаж, где он укажет квартиру, в которой проживает ФИО26. Участвующий обвиняемый ФИО3 пояснил, что <дата> в ночное время, находясь в <*****>, он решил похитить у ФИО26 телевизор, который находился в его квартире, так как знал, что денег у ФИО26 нет. ФИО26 телевизор отдавать не хотел. ФИО3 пояснил, что у него в руках был нож, и он сказал ФИО26, что если тот не отдаст телевизор, то проткнет ему ногу. После этого ФИО26 возражать не стал, он забрал телевизор и ушел из квартиры. Телевизор был с пультом управления, кабелем питания и подставкой. В последующем телевизор сдал в комиссионный магазин «<***>» на паспорт своей знакомой Свидетель №6. Далее обвиняемый ФИО3 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <*****>, к комиссионному магазину «<***>». Все участвующие лица проехали к указанному магазину. Находясь у комиссионного магазина «<***>» по адресу: <*****> обвиняемый ФИО3 пояснил, что <дата> похищенный телевизор у Потерпевший №3 на паспорт знакомой Свидетель №6 продал (том 2л.д. 15-20). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании проверку показаний на месте подтвердил;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что <дата> в ночное время, примерно в 2-3 часа, Максим со своей знакомой, как её зовут, не знает, видел ее впервые, пришли к нему в квартиру, по адресу: <*****>, попросились в туалет. Он их впустил к себе в квартиру. Когда они находились в квартире, Максим стал требовать телевизор. Он ему сказал, что телевизор не отдаст. Тогда Максим достал нож и держал его при себе. Максим сказал, что заберет телевизор. Он сказал, что это телевизор не его, он принадлежит его тете. Максим сказал, что если он не отдаст ему телевизор, он воткнет нож в колено. Он воспринял эту угрозу реально, испугался за свою жизнь и не стал сопротивляться. После этого Максим забрал: телевизор, пульт дистанционного управления, кабель, и они ушли из квартиры. Подруга Максима в это время была в квартире. Обвиняемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №3, с показаниями потерпевшего полностью согласен. Действительно, так все и было, как рассказывает потерпевший Потерпевший №3 (том 2 л.д. 21-24). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показания, данные при очной ставке, подтвердил.

Суд находит вину подсудимого по всем эпизодам преступлений доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких-либо неприязненных отношений указанные лица к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевших, свидетелей отсутствует.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, а также свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными, учитывая, что подсудимый был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что при согласии дать показания, такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у ФИО3 в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

При этом признательные объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 197-198, 216-217), не являются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательством, в связи с чем не могут быть взяты судом в качестве таковых при постановлении приговора.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства причастности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение <дата> вверенного ему на лестничной площадке <*****> ФИО16 имущества – мобильного телефона, свидетельствует его поведение в момент совершения преступления. Так, ФИО3 при совершении хищения с вверенным ему ФИО16 для осуществления телефонного звонка имуществом – мобильным телефоном, приехал в комиссионный магазин «<***>», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество Потерпевший №1 - мобильный телефон, продав его в вышеуказанный комиссионный магазин, расположенный по адресу: <*****>, использовав денежные средства, вырученные от продажи телефона, по своему усмотрению. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, принадлежность мобильного телефона Потерпевший №1, который правом распоряжаться своим имуществом подсудимого не наделял, каких-либо долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим не имелось. Хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона совершено подсудимым из корыстных побуждений путем растраты, то есть ФИО3 истратил вверенный ему ФИО16 мобильный телефон марки IIIF150, модель R2022, стоимостью 6644 рубля 00 копеек, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», против воли последнего - собственника имущества, путем продажи другому лицу. При этом растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, то есть его отчуждения.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 <дата> в период времени с 03 часов 48 минут до 04 часов 29 минут, находясь в квартире по адресу: УР<*****> с целью завладения имуществом Потерпевший №2 - телевизора марки LG модель 32LS570T, вместе с кабелем питания, подставкой и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5351 рубль 00 копеек, высказал в адрес Потерпевший №3, в чьем пользовании находился телевизор, требование о передаче телевизора, при этом демонстрируя ему имеющийся при себе нож, то есть, предмет, обладающий высокой поражающей способностью, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что Потерпевший №3, было расценено как действия, опасные для жизни и здоровья.

С учетом сложившейся обстановки, поведения подсудимого, демонстрирующего нож, тем самым, использующего его в качестве оружия, и высказывавшего угрозу его применения, слова и угрозы ФИО3 потерпевший Потерпевший №3 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подавив волю Потерпевший №3 к сопротивлению, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на разбой, осознавая, что Потерпевший №3 наблюдает за его действиями, взял из стенки телевизор марки LG модель 32LS570T, вместе с кабелем питания, подставкой и пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью 5351 рубль 00 копеек, тем самым открыто похитил их. После чего, ФИО3 свои преступные действия прекратил, вышел из вышеуказанной квартиры, и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Характер совершенных подсудимым ФИО3 действий свидетельствует о наличии у него прямого умысла на разбой, то есть умысла на нападение на Потерпевший №3 в целях хищения принадлежащего Потерпевший №2 телевизора, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правом пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подсудимого не наделяли, каких-либо долговых обязательств между подсудимым и потерпевшими не имелось.

Совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО3 действовал умышленно, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность причинения потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба, а потерпевшему Потерпевший №3 нравственных страданий, и желал наступления этих последствий.

Доводы защитника о том, что потерпевший Потерпевший №3 не воспринял угрозу подсудимого ФИО3 реально, опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №3, данными им как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования при очной ставке с ФИО3

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Время, место, обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, наименование, количество и стоимость имущества, указанные в обвинительном заключении, размер причиненного ущерба потерпевшим, у суда сомнений не вызывают, стороной защиты не оспаривались.

Стоимость похищенного по каждому из двух эпизодов преступлений определена на основании заключения эксперта и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом предварительного расследования и судом не установлено.

<***> суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим эпизодам преступлений: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных объяснений и показаний на всех этапах предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию на стадии предварительного расследования, участии в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре предметов, очной ставке; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; <***>

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженные в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №3; мнение потерпевшего Потерпевший №3 по мере наказания, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому ФИО3

Вопреки доводам защитника, оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, - возмещение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, не усматривается, поскольку указанное обстоятельство судом не установлено.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Судом учитывается, что ранее ФИО3 судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, инкриминируемые преступления совершены ФИО3 при рецидиве преступлений, образованном по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, является обстоятельством отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характеризующие данные о личности ФИО3, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд назначает за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, не на максимальные сроки, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО3, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания за совершение преступлений суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому ФИО3 суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 160 УК РФ, степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по данному преступлению положения ст. 53.1 УК РФ.

ФИО3 совершено два преступления, что в соответствии сост. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд, принимая во внимание как установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО3, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, так и конкретные обстоятельства дела, назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 3ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положенийст. 73 УК РФ и постановления назначенного наказание считать условным, суд не усматривает, поскольку, исходя из сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь при реальном отбывании назначенного ему судом наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от <дата> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. По состоянию на <дата> неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев лишения свободы.

Настоящие преступления ФИО3 совершил до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от <дата>, которым ему установлен испытательный срок, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, что соответствует разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отбывание ФИО3 наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Урсеговой Е.В., участвовавшей в качестве защитника подсудимого, за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов Урсеговой Е.В. и Ившина А.В. за участие в судебном процессе и досудебном производстве отдельного процессуального документа в виде постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: время содержания ФИО3 под домашним арестом в качестве меры пресечения – с <дата> до <дата>, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения – с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от <дата> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: детализацию звонков, копию договора купли-продажи №*** от <дата>, CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Произвести вознаграждение адвоката Урсеговой Е.В. за участие в судебном процессе из средств Федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Урсеговой Е.В. и Ившина А.В. за участие в судебном процессе и досудебном производстве взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО3, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Михалева