Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-37/2018

№10-37/2018 мировой судья Ромашин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Болякиной К.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Зибаровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 сентября 2018 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 15 сентября 2005 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. 24 мая 2013 года освобожденного по отбытию наказания,

осужденного по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 сентября 2018 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за то, что 20 июня 2018 года, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>, удерживая нож в правой руке, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, сказав, что убьет ее, и в подтверждение своих угроз умышленно нанес ФИО1 один удар туристическим ножом по тыльной поверхности запястья правой руки.

Он же (ФИО2) признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ за то, что 20 июня 2018 года, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, находясь в зале <адрес>, умышленно нанес ФИО1 один удар туристическим ножом по тыльной поверхности запястья правой руки. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде резаной раны тыльной поверхности правого запястья, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 подал на него жалобу, в которой считал назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал, что мировой судья не учел наличие у него несовершеннолетнего сына, примирение сторон, возмещение ущерба. Просил снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болякина К.Ю. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному. Считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник адвокат Зибарова И.В. полностью поддержала позицию своего подзащитного, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Болякина К.Ю. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО1 просила апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, пояснила, что претензий к нему она не имеет, они примирились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из преступлений признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей публичных извинений.

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка, а также порядка управления, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате (городского округа город Тула Тульской области), проходил военную службу по призыву.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.

Сведений о том, что при рассмотрении дела мировым судьей подсудимым ФИО2 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также сведений о том, что ФИО2 потерпевшей ФИО1 был возмещен вред, причиненный преступлением, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен верно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья