Приговор № 1-514/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-514/2020

дело 1-514/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокуроров Умутбаева Р.Р., ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Файзуллина Р.К.

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Низамова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 марта 2020 г. в ночное время ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, находились во дворе дома, расположенного по адресу: РБ <адрес>, увидели автомобиль марки ВАЗ 111130-22 «Ока», регистрационный знак № принадлежащий ранее незнакомому ФИО9, в результате чего у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения угон, предложил совершить данное преступление ФИО2 и ФИО5 совместно, на что последние согласились, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО3 по предложению ФИО2 пошел в квартиру по месту своего жительства взял плоскогубцы, передал их ФИО2 воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, плоскогубцами разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля, а ФИО3 наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц.

С целью продолжения осуществления совместного преступного умысла, ФИО2, ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен снять с нижней части панели пластиковую обшивку и вытащить электропровода, после чего ФИО5, обладая навыками завода двигателя автомобиля путем соединения проводов замка зажигания напрямую, соединит провода замка зажигания напрямую и заведет двигатель автомобиля, а ФИО3 будет стоять неподалеку и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, после чего они вместе будут передвигаться на указанном автомобиле.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО2 снял пластиковую обшивку нижней части панели и вытащил провода замка зажигания, после чего, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, сел на пассажирское переднее сидение автомобиля и стал соединять провода замка зажигания.

ФИО2, ФИО3 продолжая осуществлять совместный преступный умысел, приняли решение попытаться привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем механического толкания автомобиля, для чего ФИО3 сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском стали усилием рук толкать указанный автомобиль со стороны багажного отделения вперед, при этом ФИО3, соединяя провода замка зажигания напрямую, пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего установил в автомобиль аккумуляторную батарею и ФИО6 вновь стал толкать указанный автомобиль вперед, а ФИО3, находясь на водительском сидении, пытался завести двигатель указанного автомобиля, однако осознав, что они своими совместными действиями не смогут завести двигатель автомобиля, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 после консультации с защитниками поддержали ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении них без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств» как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом установлено, что подсудимые пытались привести в движение автомобиль ВАЗ 111130-22 «Ока», регистрационный знак №, однако не смогли сделать по независящим от них обстоятельствах.

В этой связи действиях подсудимых подлежат квалификации как покушение на преступление.

В остальной части из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ так покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении всех подсудимых признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья их и близких родственников,

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что подсудимые на учёте у психиатра и нарколога не состоят.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимым испытательный срок в течении которого они должны доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ими ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказании суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении отменить.

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи в зале суда немедленно освободить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2020 по 09 ноября 2020 исходя из расчета того что, 1 день содержания под стражей равен 1,5 дням лишения свободы для лиц осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: возвращены потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов