Решение № 2-1599/2026 2-1599/2026(2-8168/2025;)~М-6744/2025 2-8168/2025 М-6744/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1599/2026

66RS0007-01-2025-009889-80

гражданское дело № 2-1599/2026 (2-8168/2025)


решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений недействительными,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать недействительными решения, оформленные протоколом от 20.10.2025 № 20250900110030 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что отсутствует кворум собрания, неверно указана площадь помещений многоквартирного дома (далее также МКД) для подсчета голосов (указана площадь 5936,70 кв.м, тогда как верной является площадь 6471 кв.м), отсутствует квалифицированный кворум для принятия ряда решений (2/3 голосов), имело место нарушение закона при проведении собрания и принятия решений: уведомление о проведении собрания не размещалось на стендах, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав гражданско-правового сообщества, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола; содержащееся в материалах дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания с использованием системы не содержит паспортные данные инициатора собрания, не указан ее телефон, адрес проживания, адрес электронной почты, не приложено уведомление муниципального образования, в системе не размещен электронный образец решения, оформленный на бумажном носителе, бюллетени не отвечают требованиям нормативным актов (л.д. 5-12, т. 1, л.д. 103-112, т. 3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представители истца адвокаты Зыкова О.С., Арутюнян Р.О. на удовлетворении исковых требований настаивали, представили письменные дополнения к иску, в которых привели контррасчет кворума (л.д. 42-64, т. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика (он же – представитель третьего лица ООО УК «Экватор») ФИО3 исковые требования признал в части, согласился с тем, что отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня 14,16,17, в остальной части исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 238-240, т. 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, - ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО4 полагала исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бушланова Т.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом по инициативе сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, допрошенный по инициативе стороны истца, суду показал, что о собрании ему было известно, из окна было видно, что собирались люди. Он собственником квартиры в доме не является, проживал с ФИО6 ФИО6 болела, после 20.09.2025 она слегла, не вставала. Свидетель утверждал, что никто не приходил к ФИО6, не предлагал заполнить бюллетень. Утверждал, что ФИО7 к ФИО6 не приходила.

Свидетель ФИО7, допрошенная по инициативе стороны ответчика, суду показала, что в связи с недовольством работой ООО «УК РЭМП УЖСК», инициировано собрание. К ФИО6 пришли первый раз с ФИО2, ФИО6 вышла к ним сама, сказала, что почитает бюллетень, сказала, что у нее температура, свидетель пришла одна к ней на следующий день, ФИО6 из комнаты крикнула, что не выйдет. Свидетель пришла на следующий день, ФИО6 бюллетень передавала ей лично, ходила «по стеночке», мужчина (свидетель указала на свидетеля ФИО5) открывал квартиру каждый раз, ФИО6 попросила ручку, СНИЛС, ФИО5 приносил ей ручку, СНИЛС. Свидетель видела, что в квартире много цветов, свидетель восхищалась цветами ФИО6 Почему свидетель ФИО5 указывал, что не видел ее, пояснить не может. Свидетель помогала ФИО2, ходила раздавала бюллетени, либо в почтовые ящики опускала, либо соседям отдавали, потом собирали. Документы, удостоверяющие личность, не проверяли. Была скинута ссылка в общедомовой чат, по которой необходимо было заходить и голосовать через Госуслуги.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 134 в доме по адресу: г. <адрес>, площадь квартиры 74,3 кв.м (л.д.15-20, т. 1).

ФИО2 является собственником квартиры № 62 в указанном многоквартирном доме (л.д. 166-171, т. 3).

В период с 22.09.2025 по 20.10.2025 по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание (протокол № 20250900110030), со следующей повесткой дня:

1. Определить лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратором общего собрания собственников) ФИО2

2. Утвердить порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – лично в руки администратору собраний ФИО2

3. Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - лично в руки администратору собрания ФИО2

4. В связи с произведением некорректных начислений в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, некачественностью и несвоевременностью оказания услуг по управлению многоквартирным домом, принять решение об отказе в одностороннем порядке от договора управления с управляющей компанией ООО «УК РЭМП УЖСК» и прекращении договорных отношений с ООО «УК РЭМП УЖСК».

5. Выбрать в качестве управляющей компании в многоквартирном доме – ООО УК «Экватор».

6. Утвердить и заключить договор управления с ООО УК «Экватор».

7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома – в соответствии с Постановлением Администрации г, Екатеринбурга.

8. Принять решение о начислении общедомовых начислений за ХВС, ГВС и электроэнергию на основании показаний общедомовых приборов учета.

9. Поручить ООО УК «Экватор» после приемки многоквартирного дома в управление, в случае выявления фактов некачественного, неполного обслуживания многоквартирного дома, либо завышения стоимости затрат и услуг, связанных с управлением многоквартирным домом в период управления, требовать в интересах собственников в установленном порядке от ООО «УК РЭМП УЖСК» возмещения ущерба (убытков).

10. Поручить ООО УК «Экватор» направить уведомление в ООО «УК РЭМП УЖСК» от имени собственников многоквартирного дома об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления и о заключении договора с ООО УК «Экватор».

11. Обязать ООО УК «Экватор» принять техническую и иную, связанную с управлением домом, документацию, ключи и денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома и принадлежащие собственникам. В случае отказа от передачи денежных средств собственников - обязать ООО УК «Экватор» обратиться с иском к ООО «УК РЭМП. УЖСК» для взыскания денежных средств в судебном порядке в интересах всех собственников многоквартирного дома.

12. Выбрать совет дома из числа собственников

13. Наделить совет дома определенными полномочиями.

14. Наделить управляющую компанию ООО УК «Экватор» полномочиями на заключение от имени всех собственников многоквартирного дома договоров о возмездном использовании/аренде общего имущества, мест общего пользования, в том числе договоров с операторами сотовой связи и интернет-провайдерами при размещении сетей и оборудования, на аренду земельного участка. Условия и стоимость договоров определить на усмотрение управляющей компании по согласованию с советом дома. Расходовать денежные средства - по решению совета дома.

15. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.

16. Выбрать нового владельца специального счета для размещения средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома в лице ООО УК «Экватор».

17. Открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ПАО Сбербанк.

Уполномочить ООО УК «Экватор» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

18. Определить следующий порядок представления платежных документов - путем включения услуги «Взнос на кап. Ремонт» отдельной строкой в общую квитанцию ЖКУ и размещения -квитанций в почтовые ящики. Расходы, связанные с представлением платежных документов и оплату услуг по представлению платежных документов производить за счет средств, по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» (без дополнительной оплаты со стороны собственников МКД).

19. Определить условия оплаты услуг по представлению платежных документов.

20. Уполномочить ООО УК «Экватор» на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в, многоквартирных домах Свердловской области в связи со сменой владельца специального счета.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3721,5 кв.м площади, что составило 62,7% голосов. Для расчета кворума принята площадь многоквартирного дома, равная 5936,7 кв.м (л.д. 21-30, т. 1).

При этом, согласно техническому паспорту, представленному истцом, общая полезная площадь дома составляет 6732,8 кв.м, из них: жилые помещения полезной площадью 6471 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, площадь дома составляет 6717,60 кв.м. Согласно техническому паспорту, полученному по запросу суда, общая полезная площадь помещений составляет 6717,60 кв.м (включая площадь детского клуба 118,6 кв.м, торгового помещения 128 кв.м), площадь лестничных клеток 152,3 кв.м (л.д. 34, т. 1, л.д. 174, 175-223, т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

По смыслу пункта 3 ст. 47 ЖК РФ, несмотря на название формы общего собрания, посредством «очно-заочного голосования» (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на «очной части» такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

Из совокупного толкования норм части 3 статьи 47, части 4.1 статьи ЖК РФ безусловно не следует необходимость оформления в письменной форме решений собственников помещений, принявших участие в очной части собрания, исключительно в день ее проведения, напротив, закреплена и возможность передачи таких решений в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. палисадная, д. 8а, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения которых, оформлены протоколом от 20.10.2025 № 20250900110030, проводилось с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее Система ГИС ЖКХ). Собственники голосовали, как путем заполнения бюллетеней (решения собственников, переданные в письменной форме по вопросам общего собрания, которые приложены к материалам дела (оригиналы), а также загружены в Систему ГИС ЖКХ, так и с использованием системы ГИС ЖКХ

При этом, онлайн-голосование не отменяет право собственника выразить свое решение посредством заполнения письменного решения собственников. Собственник вправе проголосовать путем заполнения письменного решения с последующей его передачей администратору общего собрания собственников.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Под кворумом понимается минимальное число участников собрания, имеющих право голоса, при наличии которого собрание будет правомочным.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относятся, в том числе:

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа многоквартирного дома), 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 47.1 ЖК РФ система ГИС ЖКХ используется для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещение сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, хранение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, осуществляются с учетом части 4 статьи 45, а также частей 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом по воле собственников сопряжено с необходимостью выбора другой управляющей организации или изменения способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, решение о расторжении договора управления с ООО «УК РЭМП УЖСК», выборе управляющей организации, заключении договора должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 4, 5, 6), решения по вопросам о наделении ООО УК «Экватор» полномочиями на заключение договора, утверждении взноса на капитальный ремонт, выборе владельца специального счета (вопросы 14, 16, 17) должны быть приняты не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД утвержден в соответствии с нормативными актами муниципального образования (вопрос 7), размер взноса на капитальный ремонт не превышает установленный минимальный размер (вопрос 15) квалифицированное большинство для принятия решения не требовалось.

Решение по вопросу текущего ремонта принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания (п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что инициатором собрания неверно принята площадь дома для расчета кворума.

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5936,7 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД: 5936,7 голосов.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо было исходить из площади жилых и нежилых помещений дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Соответственно, для расчета кворума необходимо принимать площадь 6717,6 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений в доме), для принятия решений по вопросам 14, 16, 17 необходимо 4478,40 голосов (6717,6 кв.м х 2/3), проголосовало «за» 3524,3 кв.м, 3524,5 кв.м и 3565,5 кв.м, кворум не достигнут.

Для принятия решений по вопросам 4, 5, 6 повестки дня требовалось 6717,6 кв.м х 50% + 1 голос = 3359,8 голосов.

Суд соглашается с необходимостью исключения из расчета кворума квартиры № 4 площадью 43,5 кв.м, поскольку собственником является муниципальное образование «город Екатеринбург», а участие в голосовании приняла ФИО8, о чем спора у сторон не было, квартиры № 59 площадью 23,25 кв.м – с исключением указанной площади согласился представитель ответчика.

Также суд соглашается с доводом истца о необходимости исключения голоса квартиры № 60 площадью 28,7 кв.м, поскольку бюллетень заполнен 09.09.2025, то есть до начала собрания и голоса ФИО9 площадью 16,2 кв.м, поскольку собственник является несовершеннолетним (л.д. 33-34, т. 2), сведений о том, что за него проголосовало лицо, являющееся законным представителем несовершеннолетнего собственника, материалы дела не содержат, иных доказательств этого факта также не представлено.

Квартира № 62 находится в общей совместной собственности супругов: 18/20 долей, и по 1/20 доле в собственности несовершеннолетних детей (л.д. 242-244, т. 1). При подсчете голосов учтены голоса несовершеннолетних, указано, что ФИО10 голосовал ? долей, вместе с тем, решение несовершеннолетних в лице законных представителей в материалах дела отсутствует, подлежит исключению 5,95 кв.м (59,5 кв.м х 2/20), по этим же основаниям подлежит исключению 2/27 доли в квартире № 79 (л.д. 13-14, т. 2), принадлежащие несовершеннолетним, что составляет 3,34 кв.м. Доводы истца о том, что система дважды учла голоса сособственников, опровергаются расчетом кворума.

Подлежит исключению голосов ФИО11 в размере 21,95 кв.м, поскольку она не является собственником квартиры (л.д. 215-216, т. 1).

Вместе с тем, не имеется оснований для исключения голоса квартиры № 77 по мотивам того, что отсутствует дата заполнения бюллетеня.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Истцом доказательств того, что указанным лицом бюллетень заполнен не в период проведения голосования, не представлено, явка указанного собственника в судебное заседание в качестве свидетеля не обеспечена, собственник к иску не присоединился, в связи с чем оснований для исключения его из подсчета голосов не имеется.

Также суд не усматривает оснований для исключения голоса собственника квартиры № 131 ФИО6 по мотивам того, что она являлась лежачей больной, впоследствии скончалась (л.д. 172, т. 3).

Перечень проводимых мероприятий по проверке сомнений в достоверности подписей определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом проверка может быть проведена путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, а также другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, истребованием дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

При наличии противоречивых показаний свидетелей, надлежащим способом оспаривания подписи являлось проведение по делу экспертизы, что разъяснялось судом стороне истца.

Вместе с тем, подпись указанного выше лица экспертом не исследовались, какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов стороной истца не представлены. В связи с чем, ссылка стороны на сомнительность подписей указанного лица не принимается во внимание. То обстоятельство, что собственник умерла после голосования, не исключает возможность участия ее в голосовании. Определить волеизъявление собственника данного помещения о выборе способа управления многоквартирным домом представляется возможным.

Не усматривает суд оснований для исключения голосов:

квартиры № 12, поскольку собственник ФИО12 сменила фамилию на ФИО13. Имеется свидетельство о расторжении брака серии Ш-АИ № 615148, согласно которому ФИО12 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО13. Данный документ является доказательством, позволяющим идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 199, т. 1, л.д. 241, т. 3);

квартиры № 109, поскольку собственником является ФИО14 (л.д. 1, т. 4);

квартиры № 129, поскольку квартира была отчуждена собственниками 21.01.2026, то есть после проведения собрания (л.д. 70-71, т. 4). Квартира имеет площадь 59,8 кв.м, что следует из технического паспорта;

квартиры № 111 по мотивам отсутствия подписи, в решении содержится фамилия, имя, отчество, написанные собственноручно. Подпись – это реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица (ГОСТ Р7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.). Специальные правила выполнения подписи отсутствуют, поэтому каждый собственник вправе выбрать (создать) себе подпись произвольно. Доказательств того, что в бюллетене, заполненном от имени собственника, содержится не подпись ФИО15, либо бюллетень заполнен иным лицом, материалы дела не содержат;

квартиры № 58, поскольку собственником является ФИО16 ФИО16 умерла 04.08.2025. Наследником, принявшим наследство, является ФИО17. которой выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 72, т. 4). Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В связи с чем, отклоняются доводы представителя истца о том, что на момент проведения собрания инициатору собрания еще не было известно о том, что наследник один и ее голос не должен быть учтен, поскольку данные доводы противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для исключения из расчета решений собственников, в бюллетенях которых, по мнению истца, не указан (или неверно указан номер СНИЛС), решение принято без указания регистрационной записи.

Отсутствие СНИЛС в бюллетенях может влечь признание решения оспоримым, но не ничтожным.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ, статьи 181.5 ГК РФ неуказание в решениях собственников информации на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение (либо его долю), при отсутствии доводов об отсутствии у проголосовавших лиц права собственности на соответствующие помещения, не свидетельствует об их ничтожности.

В случае, если собственники указывают любой идентифицирующий признак правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, будь это договор долевого участия либо номер бланка правоподтверждающего документа (свидетельства) и их дату, либо номер регистрационной записи и дату такой записи, то такой бюллетень также подлежит учету. Даже полное отсутствие сведений о правоподтверждающем документе является несущественным и не влияет на волеизъявление собственников, поскольку сведения о собственниках помещений многоквартирного дома и регистрации их права в ЕГРН имеются в приложениях к протоколу.

Кроме того, право собственников указанных истцом квартир (12, 109, 129) на принятие соответствующего решения подтверждено представленными в материалы дела сведениям о государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Свердловской области.

Суд, изучив бюллетени собственников квартир 73, 88, 126, принимает в расчет кворума их голоса, поскольку из бюллетеней следует, что за детей расписались их законные представители.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту прав их прав и законных интересов в отношениях с физическими лицами и юридическими лицами, без специальных полномочий в силу ч. 1 ст. 64 ГК РФ, то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 ЖКРФ).

Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (ст. 26, 28 ГК РФ), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Также суд не находит оснований для исключения квартир № 1, 2, 23, 48, 86, 130, 136 (квартира 136 к учету приняты только голоса совершеннолетних площадью18,4 кв.м и 36,8 кв.м) (квартиры 23, 48, 86, 130, 136 исключены Департаментом), так как голоса указанных собственников к учету не принимались; собственником квартиры № 59 является ФИО18 (л.д. 182-183, т. 1), оснований для исключения части голосов не имеется.

Таким образом, всего суд исключает 43,5 кв.м + 28,7 кв.м + 16,2 кв.м + 23,25 кв.м + 5,95 кв.м + 21,95 кв.м +3,34 кв.м = 142,89 кв.м.

Как указывает ответчик, проголосовали бумажно 2065,80 голосов, электронно 1640,61 голос, итого 3706,41 голос, согласно протоколу проголосовало 3721,5 кв.м, 3721,50 кв.м – 142,89 кв.м = 3578,61 кв.м – кворум достигнут, даже если принять для расчета 3706,41 голос – 142,89 голосов = 3563,52 голосов, кворум будет достигнут и в этом случае.

Также имеется кворум для принятия решений по вопросам 4, 5, 6 повестки дня: вопрос 4: 3622 голоса – 142,89 голос = 3479,11 голосов (при требуемых 3359,80 голосов), вопрос 5: 3579,70 голосов – 142,89 голосов = 3436,81 голос, вопрос 6: 3579,70 голосов – 142,89 голосов = 3436,81 голос.

Суд не находит оснований для признания решений недействительными по мотивам нарушения процедуры созыва, проведения собрания, нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, а также нарушения правил составления протокола.

Признаки ничтожности решения собрания установлены статьей 181.5 ГК РФ, в состав таких признаков нарушение порядка проведения собрания не включено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, решение общего собрания, принятое с нарушением порядка проведения собрания, установленного статьей 45 ЖК РФ, не является ничтожным и может быть признано недействительным по признаку оспоримости.

Следовательно, сам факт неразмещения инициатором собрания сообщения о проведении собрания в ГИС ЖКХ, неразмещения решений, не указание СНИЛС (на что ссылается истец) не является основанием для признания решений такого собрания ничтожными.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцом не доказана совокупность условий для признания решений по признаку оспоримости, в том числе, не доказано, что голосование истца (с учетом того, что площадь принадлежащих ей помещений составляет 74,3 кв.м или 0,01% от общей площади помещений) могло повлиять на принятое решение, что исключает признание решения недействительным по доводам истца, не доказано, что принятые решения могут повлечь причинение убытков истцу, иные неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд, проанализировав оригиналы бюллетеней, установил, что все бюллетени заполнены, подписаны, сданы в срок. Протокол содержит данные о времени его проведения, лицах, проводивших подсчет голосов; существо принятых решений по всем вопросам повестки дня; результаты голосования по ним; сведения о соответствии вопросов, рассматриваемых на общем собрании, компетенции данного органа.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Указанные обстоятельства в совокупности с презумпцией общедоступности сведений о проводимом собрании и презумпцией добросовестности инициаторов собрания, свидетельствуют о том, что сведения о намерении провести собрание доведены до участников гражданско-правового сообщества.

Суд отмечает, что несмотря на отсутствие других письменных доказательств, кроме фотографии уведомления, обстоятельства уведомления жильцов дома о проведении общего собрания подтверждается самим фактом участия в голосовании путем заполнения бюллетеней голосования значительного числа собственников помещений данного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 62 по адресу: <адрес>, соответственно вправе выступать в качестве инициатора собрания.

Кроме того, суд отмечает также, что указанное истцом основание иска является взаимоисключающим по отношению к заявленному требованию о признании решений ничтожными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца носят неимущественный характер, принцип пропорционального распределения расходов не распространяется, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании решений недействительными удовлетворить частично:

признать недействительными решения по вопросам повестки дня № 14, 16, 17 принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 20.10.2025 № 20250900110030.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова