Решение № 12-188/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-188/2025

К делу № 12-188/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-003353-54


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 22 октября 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ООО «Магеллан» в лице директора ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 № 10677481250768713567, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Магеллан», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба директора ООО «Магеллан» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 № 10677481250768713567, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Магеллан», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно – за нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", которое заявитель просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения, а в случае отсутствия оснований для признания его малозначительным, - применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы юридического лица, поскольку заявитель, как добросовестный участник дорожного движения, с целью исполнения заявки на перевозку груза № от 05.08.2025, в качестве перевозчика обратился в ФКУ "Росдормониторинг" с заявлением об оформлении разрешения на проезд транспортного средства и 06 августа 2025 г. заявителю выдано разрешение на проезд №. Разрешение на проезд оформлено в соответствии с габаритными грузами, предоставленными грузоотправителем, между тем, по неизвестным заявителю причинам система дорожного весового и габаритного контроля зафиксировала, что транспортное средство заявителя превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.26 м., при движении с длиной 2.86 м., при разрешенной ширине 2.60 м., а поскольку измерение дины ТС проводилось в автоматическом режиме, не позволило заявителю выразить свои возражения. Исходя из выписки из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от 06.08.2025, ТС № могло осуществлять перевозку груза с габаритами (15.0 м. х 3.0 м. х 3.59 м.) 19.700 тонн по дороге 26.2 км - 26.24 км Краснодарский край, А-290; 58.8 км - 32.59 км Краснодарский край, А-290; 63.1 км - 4.30 км Краснодарский край, 03Н-492. Однако, в результате сбоя навигационной системы автомобиля ТС отклонилось от маршрута и осуществило проезд по иной дороге, в результате чего системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер САМ19000536, установленной на участке 16 км 300 м а/д п. Стрелка - ст-ца Старотитаровская - п. Прогресс, Краснодарский край, было зафиксировано превышение габаритов. По указанному месту фиксации штрафа существуют постоянные помеховые воздействия от систем подавления спутниковых систем, вызывающее сбои в работе устройств навигации. В результате этого ТС потеряло связь и отклонилось от маршрута, тем самым непреднамеренно совершив правонарушение. Из буквального толкования оспариваемого постановления, следует что требования предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 26.1 КоАП РФ, административным органом проигнорированы, поскольку правонарушение, совершенное заявителем, не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Более того, заявитель оформил разрешение на проезд, а нарушение выражается лишь в превышении длины на 0,26 м., что как юридически, так и фактически не повлекло какого-либо ущерба государству, поскольку заявитель оплатил соответствующую государственную пошлину за выдачу разрешения. В связи с этим, заявитель считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку заявитель получил специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам своего транспортного средства и оплатил государственную пошлину, что свидетельствует об исполнении своих обязательств перед государством. Однако, в нарушение требований ст. 2.9. КоАП РФ административным органом не рассматривался вопрос о малозначительности. Кроме того, в соответствии с заявкой на перевозку, заключенной между заявителем и заказчиком (грузополучателем), заявитель принял на себя обязательства доставить груз по маршруту: порт г. Туапсе - п. Таманский, Краснодарский край, стоимость перевозки составила 236 000 рублей, а указанный размер штрафа составляет 450 000 рублей, что свидетельствует о том, что доход от эксплуатируемого транспортного средства (перевозки) значительно меньше размера установленного штрафа, соответственно, по указанной перевозке заявитель из-за большого штрафа не получил прибыль от оказания услуг на перевозку груза, а наоборот убыток. Также заявитель просит учесть, что он находится в тяжелом финансовом положении, поскольку имеет задолженность перед поставщиками (исполнителями), а наложенный штраф может привести к прекращению его деятельности и банкротству. Учитывая смягчающие обстоятельства, а также с целью сохранения статуса юридического лица, заявитель просит суд уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заявителя жалобы – ООО «Магеллан», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд неизвестно.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Магеллан» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, 10.08.2025, в 14:23:14, по адресу: 16 км 300 м а/д п. Стрелка - ст-ца Старотитаровская - п. Прогресс, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) «SANY», без модели, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.26 м, двигаясь с шириной 2.86 м, при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос № от 10.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ №, за период, включающий 10.08.2025, по маршруту, проходящему через а/д п. Стрелка - ст-ца Старотитаровская - п. Прогресс, км 16+300, в Темрюкском районе Краснодарского края, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Магеллан».

Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По данному факту, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 № 10677481250768713567, ООО «Магеллан» как собственник ТС привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Магеллан» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Магеллан» должностным лицом административного органа квалифицированы верно - по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «Магеллан» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы, материалы дела не содержат. Кроме того, заявителем также не представлено доказательств отсутствия у него возможности заблаговременно предусмотреть маршрут для следования ТС в соответствии с выданным разрешением, как и не представлено доказательств отсутствия возможности следовать по данному маршруту.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). То есть, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальным техническим средством, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований сомневаться в законности работы которого не имеется.

Следовательно, при проявлении ООО «Магеллан» должной осмотрительности и внимательности, Общество имело возможность избежать нарушения ПДД РФ и федерального законодательства в области дорожного движения.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.2 КоАП РФ, судом также не установлено.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 № 10677481250768713567, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Магеллан», привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Магеллан» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко