Приговор № 1-337/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-337/2017

дело № 1-337/11702040027104279/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 7 августа 2017 г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Погоденковой О.В.

прокурора Позякина В.С.

защитника адвоката Дедова П.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, проживающего по адресу: <адрес>1, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

21.02.2017 около 01 часов 00 минут между ФИО1 и его сожительницей ФИО7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>1, произошел словесный конфликт на бытовой почве с взаимными оскорблениями друг друга. В результате произошедшего конфликта и на почве сложившихся личных неприязненных отношений у ФИО1, возник преступный умысел на убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, 21.02.2017 около 01 часа 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО7, и желая этого, взял в той же квартире имеющийся у него нож и нанес им один удар в грудную клетку ФИО7, тем самым убив ее.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение верхнего отдела грудной клетки слева, с ранением стенки сердечной сорочки, стенки восходящего отдела дуги аорты, гемоперикардом (80 мл), левосторонним гемотораксом (650 мл), которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что 21 февраля 2017 года, в квартире ФИО26, после распития спиртных напитков, с сожительницей произошел словестный конфликт, вызванный ревностью ФИО27. Он (ФИО1) разозлившись на ФИО28, подошел к своей куртке, висящей в прихожей. Достал нож, разложил его. Вернулся на кухню, нанес ножом удар в левую часть грудной клетки ФИО29, сидящей на диване. Затем нож из тела ФИО30 вытащил, отмыл от крови, сломал телефон, чтобы его не нашли сотрудники полиции и уехал в тайгу в Алтайский край.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением экспертиз, вещественными и иными собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым погибшая ФИО7 проживала в квартире по адресу: <адрес>, не работала, злоупотребляла спиртными напитками. 24.02.2017года ему позвонила ФИО8, сообщила, что обнаружен труп ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО8, показания которой аналогичны показаниям ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО1, периодически высказывала жалобы ей (ФИО31) на ФИО1. В квартире ФИО7 держала собаку, которая в квартиру посторонних лиц не запускала. 20.02.2017 в дневное время она (ФИО32) приезжала в квартиру к ФИО33, которая находилась дома вместе с ФИО1. В этот же день она (ФИО35) созвонилась с ФИО36 по сотовому телефону, в ходе разговора последняя жаловалась на ФИО1, сказала, что не желает с ним больше проживать, что выгоняла его, но он уходить отказался. С 21 по 23.02.2017 года она (ФИО37) звонила по сотовому телефону ФИО38, но последняя не отвечала по телефону. 24.02.2017 она поехала в квартиру ФИО7, где на кухне обнаружила труп ФИО7 По приезду сотрудников полиции она, заметила, что не хватает личных вещей ФИО3 ФИО40 мог убить только ФИО1, так как в квартиру собака посторонних не пускала.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.36-38, 39-41, 42-44. 45-48, 49-52, 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО16 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым по соседству в <адрес> проживала ФИО7 с сожителем - ФИО1 ФИО41 злоупотребляла алкоголем, нигде не работала. В их квартире часто было слышно шум, крики. В период с 20.02.2017 по 23.02.2017 она ФИО42 и ФИО1 не видела, в квартире было тихо, что не характерно для обычной жизни ФИО43. 22.02.2017 г. проходя мимо окон квартиры ФИО44, обратила внимание, что горит свет. 24.02.2017 ей стало известно о смерти ФИО7 (т. 2 л.д. 13-16).

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 17-20.30-32).

Показаниями свидетеля ФИО19 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 20.02.2017 она (ФИО45 около 15-00 часов пришла в квартиру по адресу: <адрес>, где происходили поминки погибшего мужа ФИО46. Около 18-00 часов в квартиру пришли ФИО47 и ФИО1, все распивали спиртные напитки. На следующий день 21.02.2017 она (ФИО48) позвонила на сотовый телефон ФИО49, но последняя на звонок не ответила. После чего она пошла в квартиру к ФИО50, постучала в окно кухни, но ФИО51 не вышла. С 20.02.2017 ни ФИО53, ни ФИО1 она (ФИО54) не встречала. 24.02.2017 ей стало известно, что в квартире обнаружен труп ФИО55. ФИО56 в квартире держала собаку, которая не впускала посторонних и незнакомых лиц (т.2 л.д. 21-25).

Показаниями свидетеля ФИО20 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым между ФИО1 и ФИО58 часто происходили словесные ссоры и скандалы, оба злоупотребляли спиртными напитками. Если приходили в квартиру ФИО59, сначала стучали в окно, после чего ФИО60 открывала им входную дверь, все боялись заходить к ней из-за собаки, которую ФИО61 держала в квартире. 20.02.2017 она (ФИО62) в своей квартире проводила поминки погибшего мужа, на которые около 18-00 часов ФИО63 пришла к ней вместе с ФИО1, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО65 и ФИО1 произошел скандал, обидевшись, ФИО66 ушла домой около 22-00 часов, примерно через 30 минут следом за ней домой ушел ФИО1. На следующий день 21.02.2017 она около 09-00 часов утра приходила к ФИО67, стучала во входную дверь, но ФИО68 не подошла, она (ФИО69) приоткрыла дверь, чтобы крикнуть ФИО70, собака находилась в квартире и лаяла, ФИО71 к двери не подошла, после чего она ушла. После этого ежедневно она приходила к ФИО72, но последняя не подходила к двери. 24.02.2017 увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что ФИО73 убили (т. 2 л.д. 26-29).

Показания свидетеля ФИО21 (оглашенными в порядке ст.281 УКПК РФ), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 22.02.2017 около 17 часов ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил ФИО1 и попросился переночевать, приехал к нему ФИО1 около 20 часов. 23.02.2017 ФИО1 уехал. Об убийстве ничего не рассказывал (т. 2 л.д. 57-64).

Показаниями свидетеля ФИО1 (оглашенными в порядке ст.281 УКПК РФ), согласно которым он проживает в <адрес>. Его брат ФИО1 в феврале 2017 года приехал к нему домой, рассказал, что пришел к себе домой и обнаружил труп ФИО7, так как на месте преступления нашли нож, на котором могут быть отпечатки его пальцев, то ему необходимо уехать в тайгу (т.3 л.д. 210-214).

Материалами дела:

-рапортом, согласно которого 24.02.2017 в 13 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «Канский» обратилась ФИО22, которая сообщила, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружила труп ФИО7 (т.1 л.д.135);

-протоколами осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>. где обнаружен труп ФИО7 с признаками криминальной смерти. Изъяты: две керамические кружки, две стеклянные кружки, две стопки, пачка из-под сигарет «Тройка», полимерная бутылка с прозрачной жидкостью; сотовый телефон «Nokia RM-1133» в корпусе голубого цвета, крышка от сотового телефона голубого цвета; сотовый телефон модели «Samsung SGH-U600»; сотовый телефон модели «Мегафон»; куртка – пуховик черного цвета; отпечатки пальцев трупа ФИО7 на дактилоскопическую карту, фрагмент плинтуса со следами вещества бурого цвета, смывы: с порога ванной комнаты, со стены справа от входа в квартиру, со стены напротив входа в квартиру, со стены напротив зальной комнаты, (т.1 л.д. 23-42, 86-91. 96-107);

-заключением судебной медицинской экспертизы № 193 от 03.04.2017г., согласно которого смерть ФИО7 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения верхнего отдела грудной клетки слева с ранением стенки сердечной сорочки, стенки восходящего отдела дуги аорты, осложнившейся обильной кровопотерей. В виду гнилостных изменений трупа не исключается, что смерть ФИО7 наступила за несколько суток к моменту вскрытия трупа. На трупе ФИО7 обнаружено: одиночное проникающее колото-резаное ранение верхнего отдела грудной клетки слева, с ранением стенки сердечной сорочки, стенки восходящего отдела дуги аорты, гемоперикардом (80 мл), левосторонним гемотораксом (650 мл), которое согласно отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образовалось прижизненно от однократного воздействия с достаточной силы клинка колюще-режущего предмета (орудия), с раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево (т.1 л.д. 160-169);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 193 от 22.06.2017, согласно которого смерть ФИО7 могла наступить 21.02.2017 около 01 часов 00 минут (т.3 л.д. 197-204);

-протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены: дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней трупа ФИО7, две керамические кружки, две стеклянные кружки, две стеклянные стопки, пачка из-под сигарет «Тройка», полимерная бутылка с бесцветной жидкостью, куртка и чехол, сотовый телефон «Nokia RM-1133» и крышка от сотового телефона, фрагмент плинтуса, смывы: с порога ванной комнаты, со стены справа от входа в квартиру, со стены напротив входа в квартиру, со стены напротив зальной комнаты, а также контроль марли к ним (том №1 л.д. 44-46, 48-50, 52-55, 73-76,92-94, 108-112);

-актом изъятия у ФИО22 сотового телефона «Nokia 501» c находящимися внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС» 09№, сим-картой оператора «Мегафон» № (т.1 л.д. 114-115);

-протоколом осмотра сотового телефона модели «Nokia 501» imei №, imei 2 № c находящимися внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС» 09№, сим-картой оператора «Мегафон» №, картой памяти объемом 4 Гб, изъятый у ФИО22 (т.1 л.д. 116-118, л.д.120-121);

-протоколом осмотра диска CD-R, полученный в ходе проведения осмотра с применением аппаратного комплекса ЮФЕД сотового телефона модели «Nokia 501» imei 1 358365/05/844468/3, imei 2 358365/05/844469/1 (т.1 л.д.122-131);

-протоколами выемки одежды с трупа ФИО7, образцов для исследования с трупа ФИО7, (т.1 л.д. 174-177);

-протоколом осмотра одежды с трупа ФИО7, образцом для исследования с труда ФИО7 (т.1 л.д. 178-184);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО22 спортивной сумки ФИО1 с находящимися внутри сланцами черного цвета (т.1 л.д. 223-228);

-протоколом осмотра сланцев, в которых был ФИО1 в момент преступления (т.1 л.д. 229-233);

- протоколами осмотра детализации соединений сотового телефона с номером №, находящегося в пользовании ФИО7, за период c 20.02.2017 по 24.03.2017 сотового телефона с номером +№, находящегося в пользовании ФИО1, полученная в ПАО «МТС», согласно которой установлено соединения: 20.02.2017 в 20 часов 10 минут соединение с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1 (входящий звонок), длительностью 49 секунд, адрес месторасположения базовой станции: <адрес>,33; азимут 230 град; 20.02.2017 в 20 часов 14 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 17 секунд, зарегистрированного на имя ФИО23 (ФИО74), адрес месторасположения базовой станции: <адрес>,33; азимут 150 град (т. 2 л.д. 212-216, 223-225);

-протоколом выемки у ФИО1 трико и рубашки, в которых он находился в момент совершения убийства ФИО7, а также изъяты сотовые телефоны: модели «Fly BL6422» imei 1: №, imei 2: № c находящейся внутри картой памяти объемом 8 Гб, модели «Nokia 501» imei № imei 2: № c находящимися внутри сим-картой оператора «Билайн» №, сим-картой оператора «Билайн» № и картой памяти объемом 4 Гб (т.3 л.д. 95-102);

-протоколом осмотра трико и рубашки ФИО1 (т.3 л.д. 103-105);

-протоколом осмотра сотовых телефона: сотовый телефон модели «Fly BL6422» imei 1: №, imei 2: № c находящейся внутри картой памяти объемом 8 Гб; сотовый телефон модели «Nokia 501» imei 1:№ imei 2: №1 c находящимися внутри сим-картой оператора «Билайн» №, сим-картой оператора «Билайн» № и картой памяти объемом 4 Гб, с применением аппаратного комплекса ЮФЕД (т.3 л.д. 107-108, л.д. 115-116);

-протоколом осмотра диска CD-R диска, полученные в ходе проведения осмотров с применением аппаратного комплекса ЮФЕД сотовых телефонов (т.3 л.д. 110-113, л.д. 118-121);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней обеих рук, на марлевые тампоны был получен образец крови и контроль марли к нему (т.3 л.д. 123-124, 130-131);

Протоколом осмотра дактилоскопической карты с отпечатками пальцев и ладоней обеих рук ФИО1, марлевого тампона с образецом крови и контроль марли к нему (т. 3 л.д. 126-128. 132-134);

-заключением судебной биологической экспертизы №284 от 29.03.2017г., согласно которого на смыве с порога в ванную комнату, на смыве со стены напротив зальной комнаты, изъятых 03.03.2017 в ходе дополнительного ОМП в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшей ФИО7 (т. 2 л.д. 94-101);

-заключением судебной биологической экспертизы №385 от 24.04.2017г., согласно которого на левом сланце, принадлежащем ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшей ФИО7 (т. 2 л.д. 153-158);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы №952 от 22.05.2017г., согласно которого на керамической кружке и стеклянном стакане, изъятых 24.02.2017 в ходе ОМП в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены следы пальцев рук ФИО1 (т. 2 л.д. 177-180);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1. показал на месте совершения преступления, как он убил ФИО2 (т.3 л.д. 44-56);

-заключением судебной медицинской экспертизы № 457 от 21.04.2017г., согласно которой телесных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено (т. 3 л.д. 91-92).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу (в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологическими экспертизами).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 704 от 26.04.2017г., согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства у испытуемого во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием и не выявляющий признаков какого-либо временного психического расстройства ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить важные для данного уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, может участвовать в судебном разбирательстве по делу, и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УПК РФ ФИО1 не нуждается (т.3 л.д. 143-147).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступлений, учитывая его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным, что 21.02.2017 г. около 01 часов между ФИО1 и его сожительницей ФИО7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>1 на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО7 ФИО1 с целью умышленного убийства, достал из одежды, неустановленный предмет (нож), подошел к сидевшей ФИО7 и нанес ей удар в левую часть грудной клетки с повреждением сердца. О том, что его действия носили умышленный и целенаправленный характер свидетельствуют действия ФИО1, направленные на причинение смерти потерпевшей ФИО7 Так, согласно заключения судебно медицинской экспертизы рана сердца, от которой наступила смерть ФИО2, расположена в верней части грудной клетки слева, рана нанесена с достаточной силой. Последовательность действий ФИО1 (подошел к куртке, достал нож, разложил его, вернулся к ФИО2, нанес смертельное ранение в область сердца), а также его поведение после совершенного преступления (смыл кровь с ножа, скрылся, сломал телефон, скрылся с места происшествия в Алтайский край), свидетельствуют именно об умышленности действий ФИО1 об отсутствии необходимой обороны и состояния аффекта.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, данные о личности ФИО1, характеризуется он удовлетворительно, его возраст, его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков, которые послужили поводом к совершению преступления, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, его тяжесть, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Оснований для снижения категории тяжести, либо назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как данные обстоятельства, нельзя признать исключительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с 1.04.2017г. года по 06.08.2017 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты ФИО7, ФИО22, ФИО1 –оставить в деле; две керамические кружки, две стеклянные кружки, две стеклянные стопки, пачка из-под сигарет «Тройка», полимерную бутылку с жидкостью, куртку и чехол, сотовый телефон «Nokia RM-1133» и крышку от телефона, фрагмент плинтуса, 4 смыва на марлевые тампоны и контроль марли, халат и футболку с трупа ФИО7, образцы с трупа ФИО7, сланцы; трико и рубашку, образец крови ФИО1 и контроль марли – уничтожить; детализацию номера +7913-5764379; три CD-R диска, детализацию номера +№ – оставить при деле; сотовый телефон «MegaFon Login 3», сотовый телефон «Samsung SGH-U600», сотовый телефон «Nokia 501» - оставить у потерпевшего; два сотовых телефона «Fly BL6422» и «Nokia 501» передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Соловьева