Приговор № 1-527/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-527/2025

1-527/2025

УИД: 63RS0038-01-2025-006090-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 2 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Казаковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хлыстова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-527/2025 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, с общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, неофициально трудоустроенного помощником строителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что для замены иностранного водительского удостоверения на Российское требуется документ, подтверждающий право нахождения в Российской Федерации, не позднее 29.11.2024, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, с целью приобретения вида на жительства на территории РФ, предоставляющего право получения водительского удостоверения для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, действуя умышлено, незаконно приобрел у ФИО9 с целью дальнейшего использования заведомо поддельный иной официальный документ – вид на жительство на территории Российской Федерации на свое имя.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что приобретенный им вид на жительство является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, находясь по адресу: <адрес>, стр.4, предъявил для получения водительского удостоверения инспектору БДД РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО10 заведомо поддельный вид на жительство на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Деяние, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Суд полагает необходимым исключить диспозитивные признаки «хранение в целях использования», а также «освобождающего от обязанностей» по следующим основаниям.

По смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного официального документа, представляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что он приобрел и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, представляющий права и освобождающий от обязанностей. При этом обвинение не содержит описание признака поддельного иного официального документа, свидетельствующего об освобождении ФИО1 от каких-либо обязанностей, то есть каким образом поддельный вид на жительство на территории Российской Федерации освободил ФИО1 от обязанностей.

Для изменения обвинения в данной части не требуется исследование фактических обстоятельств дела, так как это следует из существа предъявленного обвинения.

В остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, не судим (т.1 л.д.118, 119), имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории <адрес> (т.1 л.д.116), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 121, 123), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.130), неофициально трудоустроен помощником строителя.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает

- в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей у виновного (2014, 2018, 2020 (двойня) года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний относительно обстоятельств приобретения вида на жительство, неизвестных органам дознания;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда, положительную характеристику по месту жительства от соседей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении сожительницы, имеющей хроническое заболевание сахарный диабет 2 типа, малолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи брату, имеющему инвалидность, матери, являющейся пенсионеркой, имеющей хронические заболевание, сестре, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, внесение взноса в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ содержат запрет на назначение наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не имеется.

В то же время, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан, учитывая положения ч.6 ст.53 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом, определяя такой вид наказания как штраф, судом принимается во внимание, что ФИО1 трудоспособен, неофициально трудоустроен. Соответственно, подсудимый не лишен возможности произвести уплату штрафа, а данных о том, что уплата штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи, в материалах дела не имеется.

Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается, кроме того, ФИО1 в дальнейшем, в случае изменения его материального положения, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется, в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.

Судом не усматриваются оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, о чем просила сторона защиты, поскольку совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, а также внесение благотворительного взноса в размере 5 000 рублей, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Между тем по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в порядке ст.ст. 131,132 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательств по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>); ИНН/КПП <***>/631601001; р/счет <***>; БИК 043601001; наименование банка: Отделение Самара; ОКТМО 36701000; КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140; УИН: 18№. Назначение платежа (уплата штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, каб.14.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова