Апелляционное постановление № 22-603/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-463/2025

Судья Баранова В.А. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ельчанинова М.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрельникова А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Йошкар-Ола, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий среднее профессиональное образование, работающий комплектовщиком <...> зарегистрированный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки <...>, принадлежащий БС.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, об аресте, наложенном на автомобиль, вещественном доказательстве.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> на территории <адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельников А.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства инкриминируемого преступления, не принята во внимание позиция стороны защиты в части конфискации имущества.

Отмечает, что право собственности гражданина закреплено Конституцией Российской Федерации, а уголовный закон не допускает возможности необоснованного ограничения конституционного права БС на транспортное средство.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности матери ФИО1 - БС, приобреталось на денежные средства БС, в режиме совместно нажитого имущества с ФИО1 не находилось, использовалось в интересах родителей ФИО1, передавалось для использования ФИО1 только во временное пользование.

Просит приговор изменить, отменив конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Ельчанинов М.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор Архипова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей В, Я, Б, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, осмотра места происшествия и предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлениями мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких и оказание им помощи, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в волонтерской деятельности, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначено судом обоснованно.

Оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки <...>, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможность конфискации этого имущества.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Принимая решение о конфискации автомобиля марки <...>, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, суд первой инстанции признал, что указанное транспортное средство находится в фактической собственности ФИО1, поскольку БС водительское удостоверение никогда не получала, передала автомобиль в фактическое владение своему сыну (ФИО1) 5 лет назад после болезни отца, который в силу состояния здоровья, управлять автомобилем не состоянии, автомобиль был припаркован по месту жительства ФИО1, ФИО1 управлял указанным автомобилем также и при привлечении его к административной ответственности <дата>.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, собственником (владельцем) автомобиля марки <...>, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 34, 114) является мать осужденного ФИО1 - БС, которой автомобиль приобретен в 2014 году в браке с супругом Б

Из показаний свидетеля БС следует, что собственником автомобиля марки <...>, является она. Автомобиль был приобретен в 2014 году на совместные с ее супругом денежные средства, при этом, ими было принято решение зарегистрировать право собственности на автомобиль на нее (БС). ФИО1 денежные средства в покупку автомобиля не вкладывал. Она (БС) водительское удостоверение не имеет, вместе с тем, автомобилем пользовался ее супруг, который затем заболел онкологическим заболеванием, и лет пять не пользуется автомобилем. Примерно с 2023 года автомобиль был передан в пользование сыну. В страховой полис транспортного средства вписаны сын и его супруга. С лета 2024 года автомобиль припаркован по месту проживания сына. При этом, последние два года ремонтом автомобиля занимались она (БС) и ее супруг.

Свидетель В - супруга ФИО1 также показала, что указанный автомобиль им в пользование давали родители супруга, которые также осуществляли ремонт и обслуживание автомобиля.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля БС о принадлежности автомобиля ей (БС), приобретение автомобиля на денежные средства родителей. Также показал, что денежные средства родителям для приобретения автомобиля не передавал. Автомобиль с момента приобретения находился в пользовании родителей. Периодически, по мере необходимости, он брал автомобиль у родителей, в длительное пользование БС дала ему в автомобиль летом 2024 года.

При этом, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль марки <...>, приобретенный БС во время брака, является совместной собственностью супругов БС и Б

Сведений о нахождении автомобиля в собственности ФИО1, в общей собственности ФИО1 и других лиц материалы уголовного дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии оснований приобретения ФИО1 права собственности на указанное транспортное средство, в том числе, в гражданско-правовом порядке, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение в пользовании осужденного транспортного средства марки <...>, в том числе при привлечении к административной ответственности и в момент совершения инкриминируемого преступления, не является основанием приобретения права собственности на данный автомобиль, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нахождение автомобиля по месту жительства ФИО1 в <адрес> Республики Марий Эл также не свидетельствует о безусловном возникновении у осужденного права собственности на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда о конфискации автомобиля является необоснованным.

В связи с этим приговор в части решений суда о конфискации и обращении в собственность Российской Федерации принадлежащего БС <...> а также о сохранении наложенного постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года ареста на имущество БС - автомобиль марки <...><...>, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Стрельникова А.Г. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 в части решений суда о конфискации и обращении в собственность Российской Федерации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <...>, принадлежащего БС, а также о сохранении наложенного постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года ареста на имущество БС - автомобиль марки <...><...>, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина