Апелляционное постановление № 22К-1976/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-178/2024

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1976/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимого Р.Г.,

защитника – адвоката Ивлиева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2024 года, которым Р.Г., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 октября 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого Р.Г. и защитника Ивлиева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года уголовное дело по обвинению Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 года Р.Г. в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля 2024 года.

Постановлением этого же суда от 30 июля 2024 года Р.Г. в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а с момента поступления уголовного дела в суд до 9 месяцев, то есть до 31 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В., действуя в интересах подсудимого Р.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает выводы суда о необходимости продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не основанными на материалах дела, поскольку районный суд вопреки положениям ст.ст. 7,11,15,16 УПК РФ непосредственно не исследовал в судебном заседании документы и судебные решения, касающиеся избрания, продления Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того обращает внимание, что правовая ситуация по делу изменилась: потерпевшая, свидетели по делу допрошены, проведены все экспертизы, исследованы документы и иные предметы, имеющие значение для дела. Р.Г. имеет в собственности жилье, не намерен скрываться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому просит постановление суда отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения в период судебного разбирательства, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Р.Г., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на 3 месяца, а всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу Р.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Р.Г. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит новых оснований, которые могли бы послужить для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Р.Г., не имеется.

Завершение судебного следствия по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исследованные в суде апелляционной инстанции характеризующие Р.Г. сведения были известны суду, на них, а также на иные данные о личности подсудимого его защитники Ивлиев Д.В. и Князев Г.Б. обращали внимание суда при обсуждении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока действия избранной подсудимому меры пресечения, а потому учитывались при принятии обжалуемого решения. Новых данных о личности либо материалов, которые не были бы известны суду, стороной защиты не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2024 года, которым ФИО2 оглы продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: