Решение № 2-4549/2017 2-592/2018 2-592/2018(2-4549/2017;)~М-2781/2017 М-2781/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4549/2017

Дело № 2-592/18

24RS0017-01-2017-003395-69

подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Лига» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Новая Лига», мотивируя требования тем, что работала в ООО «Новая Лига» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1 от 17.02.2017 года в должности уборщицы, приняв на себя обязательства выполнить работы по оказанию комплексной уборки помещений на объекте МУ МВД России “Красноярское”, расположенном по адресу: <...> (ОП N° 7 МУ МВД России “Красноярское”). Согласно п. 4 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов приема – сдачи выполненных работ и нарядов, ежемесячно, в размере 4 000 руб., не позднее 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Всего она отработала в ООО «Новая Лига» с 17.02.2017 года по 10.05.2017 года, за весь период работы ей была выплачена заработная плата на общую сумму 6 000 руб., оставшиеся денежные средства ООО «Новая Лига» не выплатило, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, ООО «Новая Лига» уклоняется от заключения с ней (ФИО1) трудового договора, установив размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда в г. Красноярске. В связи с изложенным. ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Новая Лига» в период с 17.02.2017 года по 10.05.2017 года, обязать ООО «Новая Лига» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 17.02.2017 года по 10.05.2017 года в размере 21 362,66 руб. исходя из МРОТ в г. Красноярске (10 592 руб.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2017 года по 10.08.2017 года в размере 1 193,10 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям от 28.06.2018 года, ФИО1 указывает, что ответчиком за период с 17.02.2017 года по 31.03.2018 выплачено ей в качестве оплаты по договору от 17.02.2017 года 6 154 руб.: 2154 руб. - 13.04.2017 года, 4000 руб. - 29.04.2017 года. Задержка выплаченных сумм за период с 17.02.2017 года по 28.02.2017 года (2 154 руб.) составляет период с 01.04.2017 года по 13.04.2017 года -13 дней; задержка выплаченной суммы за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 4 000 руб. составляет период с 01.04.2017 года по 29.04.2017 года - 29 дней; за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 задолженность ответчика по оплате услуг составляет 4 000руб. + 4 000руб.:30*10=4000руб.+1333руб.=5333 руб. Просрочка исполнения обязательств по указанной сумме составляет период с 10.06.2017 по 16.07.2018 года - 401 день. В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по плате оказанных услуг за период с 17.02.2017 года по 10.05.2017 года в размере 5 333руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период с 10.06.2017 года по 16.07.2018 года в размере 472,17 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, дополнительно суду пояснила, что по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2017 года по 10.05.2017 года заключенному с ООО «Новая лига» она убирала помещения в Отделе полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <...>, три дня в неделю. Поскольку график работы не был оговорен, она (ФИО1) приходила в отдел полиции к 09.00 часам и убиралась там в течение 2-3 часов. В период оказания услуг по зданию ООО «Новая лига», она была трудоустроена в ФГБОУ ВО «СибГАУ», а с 01.04.2017 года основным местом её работы было ТСЖ «Евразия». При этом на удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Новая лига», внесении записи в трудовую книжку, а также взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Новая Лига», в судебное заседание не явился, до судебного заседания, от представителя ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Новая лига» возражает относительно заявленных ФИО1 исковых требований, 30.01.2017 года между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Новая лига» заключен государственный контракт №0119100012616000152-0015975-0284, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке зданий и помещений МУ МВД Росси «Красноярское», а заказчик обязуется принять и оплатить их. Контракт заключен на период с 30.01.2017 года по 31.05.2017 года. Во исполнение Контракта между ООО «Новая лига» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.02.2017 года. Согласно договору исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений на объекте МУ России МВД г. Красноярска, расположенного по адресу: пр. Свободный, 31, г. Красноярск. Согласно приложению №1 (Техническое задание на право оказания услуг по комплексной уборке зданий и помещений Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Таблица №1) к Контракту площадь уборки по адресу: пр. Свободный, 31 составляла 400 кв.м., график уборки объекта осуществлялся 3 раза в неделю - понедельник, среда, пятница (№ п/п: 54 приложения №1 к контракту). Услуги по вышеуказанному договору ФИО1 оказывала в период с 17.02.2017 года по 10.05.2017 года. Оплата услуг согласно п. 4 договора №1 от 17.02.2017 за оказанные услуги составляла 4 000 руб., из них начислено: февраль 2017 - 2 154,00 руб., март 2017 – 4 000,00 руб., апрель 2017 – 4 000,00 руб., май 2017 – 1 143,00 руб. Договор возмездного оказания услуг №1 от 17.02.2017 не содержит сведений о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, о режиме труда, времени отдыха истца. Заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись. Кроме того, истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 17.02.2017 года, о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг №1, подписанный истцом, имеющиеся в материалах дела. При этом, ООО «Новая лига» не отказывается от своих обязанностей по оплате оказанных услуг ФИО1. однако пои перечислении вознаграждения за услуги на карту №, реквизиты которой были указаны истом в заявлении от 11.04.2017 года, карта заблокирована. Полагают, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по 16.07.2018 года составит 466,80 руб. с учетом задолженности в размере 5 143 руб. Также истицей не доказан факт причинения ей морального вреда. Кроме того, полагают, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Новая лига».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, от получения судебного извещения уклонилась, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не принявшие мер к обеспечению явки в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в силу ст. 167ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным в иске требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, между МУ МВД России «Красноярское» с ООО «Новая лига» на период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года, с 14.12.2017 года по 20.12.2017 года, с 21.12.2017 года по 31.12.2017 года были заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексной оборке помещений, в том числе и на объекте по адресу: <...>.

Как следует из информации, предоставленной МУ МВД России «Красноярское» штатным расписанием МУ МВД России «Красноярское» должность уборщика помещений не предусмотрена. В соответствии с Государственным контрактом, уборка на объекте по адресу: <...> должна была производиться в объеме 400 кв.м., каждый понедельник, среду и пятницу. По истечении срока оказания услуг составлен акт оказанных услуг, услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству уборки помещения 52 не поступало.

Согласно справке инженера ОТО МВД России «Красноярское» учетно – пропускной системы и контрольно – пропускного пункта на объекте по адресу: <...> нет, журнал учета прибывших лиц не предусмотрен.

Судом также установлено, что 17.02.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Новая Лига» заключен договор №1 о возмездном оказании услуг, по условиям которого ФИО1 обязалась выполнить работы по оказанию комплексной уборки помещений на объекте – Межмуниципального управления России МВД города Красноярска (<...>) и сдать качественно выполненную работу в точном соответствии с заданием по акту приема – сдачи. Согласно п.3 договора, при наличии замечаний составляется акт с указанием сроков их устранения. Если недостатки по замечаниям на были устранены в течение указанного в акте срока, заказчик вправе снизить сумму оплаты по договору на 20%.

В соответствии с п.4 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов приема – сдачи выполненных работ и нарядов, ежемесячно, в размере 4 000 руб. не позднее 30-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Обстоятельства подписания условий гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, истицей ФИО1 в суде не оспаривались. Более того, с учетом уточнений к иску, представленных ФИО1 в ходе рассмотрения спора, последняя на признании факта трудовых отношений с ответчиком не настаивала, просила взыскать в свою пользу задолженность за оказанные по договору услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с незаконной задержкой выплат.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с 24.01.2017 года была принята в ФГБОУ ВО «СибГАУ» на должность уборщика служебных помещений хозяйственного отдела, 31.03.2017 года уволена по собственному желанию.

01.04.2017 года приняла в ТСЖ «Евразия» на должность уборщика служебных помещений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ООО «Новая Лига» трудовых отношений, поскольку представленный в материалы дела договор имеет все признаки гражданско-правового договора. Правовые основания для признания спорных отношений трудовыми, признания договора, заключенного с истцом, трудовым, отсутствуют, так как отсутствуют присущие трудовым отношениям признаки, поскольку истец с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была, им не подчинялась, выполненная работа оплачивалась истцу в размере, определенном договором, заявления о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом не сдавалась. При этом суд исходит из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

В этой связи доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренной ст.392 ТК РФ, судом отклоняются.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 выполняла работу по договору возмездного оказания услуг №1 от 17.02.2017 года заключенному с ООО «Новая Лига» в период с 17.02.2017 года по 10.05.2017 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов приема – сдачи выполненных работ и нарядов, ежемесячно, в размере 4 000 руб. не позднее 30-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ. ООО «Новая лига» не представило суду доказательств, из которых бы следовало ненадлежащее оказание ФИО1 услуг по заключенному 17.02.2017 года договору.

Согласно расчету, представленному в материалы дела ООО «Новая лига» с письменными возражениями, в счет оплаты услуг по договору от 17.02.2017 года ФИО1 начислено: за февраль 2017 года – 2 154руб., март 2017 года – 4 000руб., апрель 2017 года – 4 000руб., май 2017 года 1 143руб.

Оснований не согласиться с представленным стороной ответчика расчетом у суда не имеется.

Таким образом, за период с 17.02.2017 года по 10.05.2017 года размер вознаграждения по договору составит 11 297руб. (2 154руб.+4 000руб.+ 4 000руб.+ 1 143руб.).

Согласно заявлению, представленному в материалы дела стороной ответчика, от 11.04.2017 года ФИО1 просила директора ООО «Новая Лига» перечислять денежные средства на карту ФИО3 №.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», на счет ФИО3 были перечислены денежные суммы: 19.04.2017 года – 2 154 руб., 03.05.2017 года – 4 000 руб., 29.05.2017 года – 4 000 руб. Однако, подлинники чеков ООО «Новая лига на обозрение суда представлены не были.

При этом ФИО1 в судебном заседании настаивала на получении от ООО «Новая лига» только 6 154 руб.

Доводы истца также подтверждаются представленной в дело ПАО «Сбербанк России выпиской по счету карты 4276****6530, открытому на имя ФИО3, на счет поступили следующие суммы: 11.04.2017 года – 2 154 руб., 09.06.2017 года – 4 000 руб., а всего 6 154 руб.

В своих возражениях ответчик факт наличия задолженности перед ФИО1 не оспаривал, ссылаясь на то, что при попытке перечисления платежей карта получателя была заблокирована.

Таким образом, размер задолженности ООО «Новая Лига» перед ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2017 года №1 составит 5 143 руб. (11 297руб. – 6 154 руб.).

В этой связи, с ООО «Новая Лига» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2017 года №1 в размере 5 143 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17.02.2017 года предусмотрена оплата работ ежемесячно в размере 4 000 руб., поскольку оплата за период с 17.02.2017 года по 10.05.2017 года ответчиком по договору в полном объеме не производилась, то за период с 01.03.2017 года по 16.07.2018 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных частичных выплат, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Новая лига» в пользу ФИО1 составит - 602,15 руб., согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]*[4]*[9]/[10]

2 154

01.03.2017

26.03.2017

26

0
-

0
-

10%

365

15,34

2 154

27.03.2017

31.03.2017

5
0

-
0

-
9,75%

365

2,88

6 154

01.04.2017

11.04.2017

11

0
-

4 000

01.04.2017

9,75%

365

18,08

4 000

12.04.2017

30.04.2017

19

2 154

11.04.2017

0
-

9,75%

365

20,30

8 000

01.05.2017

01.05.2017

1
0

-
4 000

01.05.2017

9,75%

365

2,14

8 000

02.05.2017

09.05.2017

8
0

-
0

-
9,25%

365

16,22

9 143

10.05.2017

09.06.2017

31

0
-

1 143

10.05.2017

9,25%

365

71,83

5 143

10.06.2017

18.06.2017

9
4 000

09.06.2017

0
-

9,25%

365

11,73

5 143

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

0
-

9%

365

115,40

5 143

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

0
-

8,50%

365

50,30

5 143

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

0
-

8,25%

365

56,96

5 143

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

0
-

7,75%

365

61,15

5 143

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

0
-

7,50%

365

44,38

5 143

26.03.2018

16.07.2018

113

0
-

0
-

7,25%

365

115,44

Итого:

503

6 154

9 143

8,36%

602,15

Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках гражданско-правового договора, основания для удовлетворения требований иска в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.08.2017 года ФИО1 заключила с ООО «МАРКО» договор об оказании юридических услуг №2081712, согласно которому ООО «МАРКО» обязалось предоставить следующие юридические услуги: составить заявление работодателю, жалобу в ИФНС, жалобу в УПН в КК, исковое заявление в суд, удаленное юридическое сопровождение. Согласно п.п. 3.1-3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб., и выплачивается заказчиком 03.08.2017 года в размере 2 000 руб., также заказчик вносит предварительную сумму в размере 10 000 руб.

В рамках указанного договора ФИО1 оплатила за юридические услуги 12 000 руб., что подтверждается договором, а также кассовым чеком от 03.08.2017 года.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на юридические услуги, поскольку ФИО1 не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. отвечает признакам разумности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новая Лига» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Лига» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2017 года №1 в размере 5 143 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 рублей 15 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 17 745 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Новая Лига» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Хвалько О.П.