Приговор № 1-37/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № стр. 34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Павлова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ****** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, на основании постановления Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, будучи письменно предупрежденным дознавателем отделения по обслуживанию Исакогорского и <адрес>ов отдела дознания УМВД России по <адрес> Свидетель №2 за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно обратился с заведомо ложным заявлением, удостоверенным его подписью, в отдел полиции о совершенном в отношении него преступлении, сообщив, что в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, открыто, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 рублей, мобильный телефон «Моторола 112» и паспорт. Заявление ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях под номером 7206 в дежурной части отдела полиции. Однако в дальнейшем, в ходе проверки факт совершения указанного преступления не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, по телефону сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а затем около 21 часа 50 минут уже находясь в служебном автомобиле, несмотря на письменное предупреждение со стороны дознавателя Свидетель №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, повторно заявил о якобы имевшем место совершенном в отношении него преступлении, сообщив, что в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, открыто, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 рублей, мобильный телефон «Моторола 112» и паспорт.

Вместе с тем данная информация не соответствовала действительности, так как никто принадлежащее ему имущество не похищал, насилия в отношении него не применял, а он умышленно сообщил ложную информацию сотрудникам полиции, дабы примириться со своей сожительницей Свидетель №3 (л.д. 46-47, 56, 104, 120, 148).

Аналогичные сведения содержаться в явке ФИО2 с повинной (л.д. 17) и запротоколированы при проверке показаний подсудимого на месте (л.д. 48-51).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5

Так, свидетель Свидетель №2 сообщила, что работает дознавателем отдела дознания по обслуживанию Исакогорского и <адрес>ов УМВД России по городу Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что у <адрес> избили мужчину и похитили его вещи. Прибыв на место около 21 часа 50 минут, к ней обратился гражданин ФИО2, который сообщил ей о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у <адрес>, неизвестный мужчина ударил его сзади по голове, после чего похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 рублей, мобильный телефон «Моторола 112» и паспорт.

Затем, она разъяснила ФИО2 положения ст. 306 УК РФ, составила протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении, и приняла объяснения от последнего, в которых он последовательно рассказывал о совершенном в отношении него преступлении, настаивал на возбуждении уголовного дела.

После чего данное заявление было зарегистрировано в КУСП отдела полиции № за номером 7206, была проведена проверка, и по ее результатам было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как впоследствии ФИО2 признался, что сообщил заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 35).

Свидетель ФИО5, сотрудник отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-7) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27).

Из показаний сожительницы подсудимого – Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО2, и когда он уходил из дома при нем не было телефона «Моторола 112», денежных средств в размере 15 000 рублей, а паспорт на его имя остался дома, откуда в последствии был изъят сотрудниками полиции (л.д. 106, 108-110). Позже он признался ей, что сообщил сотрудникам полиции ложную информацию о совершенном в отношении его преступлении, так как хотел, таким образом, с ней помириться (л.д. 36, 113).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ общались с ФИО2, никаких противоправных действий в отношении него не совершали и не осведомлены о таких действиях со стороны иных лиц (л.д. 37, 38, 39).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 заведомо ложного доноса о совершенном преступлении.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Так материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, будучи письменно предупрежденным дознавателем Свидетель №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно обратился с заведомо ложным заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, сообщив, что в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, с применением физического насилия, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 рублей, мобильный телефон «Моторола 112» и паспорт.

Указанное заявление ФИО2 в тот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером 7206 в дежурной части отдела полиции.

В дальнейшем, в ходе проведенной проверки, факт совершения указанного преступления не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 61-62), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85, 86), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту в отделение не поступало, состоит на профилактическом учете, как лицо ранее судимое (л.д. 88), дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, штрафы уплачены в полном объеме (л.д. 89-90). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО2 с повинной (л.д. 17), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей один из ****** (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 48-52). Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО2 по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).Помимо прочего, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку как следует из материалов уголовного дела и его показаний, данных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в период условно досрочного освобождения совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, второй – новорожденный, так же тот факт, что мать ребенка не работает, источниками дохода не обладает, находится в отпуске по уходу за ребенком, неофициальное трудоустройство подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и стабильного заработка, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в лишении свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, и принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период неотбытой части наказания, учитывая его поведение после освобождения, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не назначать окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.С учетом изложенного, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, среди прочего, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс обследования и лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом.При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.Вещественные доказательства по делу:- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, возвращенную свидетелю ФИО5 на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить сотрудникам отдела полиции № (по обслуживанию Исакогорского и <адрес>ов) УМВД России по городу Архангельску распоряжаться ею (л.д. 34); - паспорт, возвращенный подсудимому на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ФИО2 распоряжаться им (л.д. 112); - детализацию телефонных соединений – надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела (л.д. 110).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимой в период предварительного расследования по назначению дознавателя, составили 9 350 рублей (л.д. 102, 125, 152).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела, 14 и 21 февраля, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 3 740 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 13 090 рублей (3 740 + 9 350), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, незамедлительно пройти курс обследования и лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, возвращенную свидетелю ФИО5 на стадии предварительного расследования, – снять с ответственного хранения и разрешить сотрудникам отдела полиции № (по обслуживанию Исакогорского и <адрес>ов) УМВД России по городу Архангельску распоряжаться ею;

- паспорт, возвращенный подсудимому на стадии предварительного расследования, – снять с ответственного хранения и разрешить ФИО2 распоряжаться им;

- детализацию телефонных соединений – хранить там же, при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин