Апелляционное постановление № 10-6044/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-0017/2025

Судья: Шарко М.А. дело №10- 6044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Лапыцкой Г.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 08 февраля 2025 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапыцкой Г.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. В..., ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до 16 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2, задержан 05 февраля 2025 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

06 февраля 2025 года постановлением Бутырского районного суда г.Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лапыцкая Г.В. считает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.7,97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41; не согласна с доводами следователя, что ее подзащитный может скрыться, таких доказательств не предоставлено; судом не учтены данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, проживает в г. Москве, скрываться не намерен, раскаивается в содеянном; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО2, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО2

Данные характеризующие личность обвиняемого ФИО2, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения в том, числе сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым ФИО2, который обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, и под тяжестью обвинения может скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения ФИО2, на данной стадии не имеется, в том числе и на домашний арест или залог.

В то же время доводы защитника о неверном исчислении срока содержания ФИО2, под стражей заслуживают внимания.

Так, устанавливая срок содержания ФИО2, под стражей на 1 месяц 30 суток, суд неверно указал, последним днем применения меры пресечения следует считать 16 апреля 2025 года, поскольку в действительности ФИО2, задержан 05 февраля 2025 года, и срок заключения под стражу на 1 месяц 30 суток – до 04 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда в указанной части подлежит изменению, а указанные обстоятельства уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2.. В... изменить:

- уточнить, что срок обвиняемому ФИО2.. В... под стражей установлен на 01 месяц 30 суток, т.е. до 04 апреля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: