Апелляционное постановление № 22-984/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-311/2025

Судья Соколова И.В. Дело № 22-984/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002852-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 15 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.Б.., прокурора Колесовой К.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 6 июня 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 ноября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, освобожден по отбытию наказания 5 ноября 2024 года;

- 14 февраля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 6 июня 2024 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 ноября 2024 года) к 2 годам 20 дням лишения свободы;

- 5 марта 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 (с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2025 года) к 2 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ за каждое из пяти преступлений к 4 месяцам,

- по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений к 8 месяцам;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 5 марта 2025 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: с 29 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, с 15 января 2025 года по 4 марта 2025 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года, с 5 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15, а также с 9 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски представителей ООО «...» Г.В.В., АО «...» Р.М.В., взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: ООО «...» - 7 253 рубля 90 копеек, АО «...» - 6 185 рублей 94 копейки.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 512 рублей в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатами по назначению.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 3 августа 2024 года, вступившим в законную силу 31 августа 2024 года, совершил 8 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года, 9 января 2025 года, 14 января 2025 года мелкие хищения чужого имущества из магазинов «...», «...» в <адрес> на суммы 1 050 рублей 90 копеек, 2 354 рубля 15 копеек, 1 783 рубля 10 копеек, 534 рубля 60 копеек, 2 330 рублей 64 копейки, причинив материальный ущерб ООО «...», АО «...» на указанные суммы, а также в том, что совершил две кражи, то есть тайно похитил чужое имущество 4 января 2025 года и 14 января 2025 года.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, в связи с тем, что суд не учел, что у него нет места работы и он не сможет оплатить услуги адвоката, в данный момент находится в местах лишения свободы.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершенных им хищений имущества ООО «...», АО «...».

Вина осужденного в совершении преступлений помимо его показаний также подтверждается показаниями представителей потерпевших Р.М.В. и Г.В.В., свидетелей Т.Н.А., С.Ю.О., П.Е.А., Б.И.И., А.Г.Р., протоколами выемки и осмотра дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, заявлениями Т.Н.А., С.Ю.О., П.Е.А., Б.И.И., А.Г.Р., Р.М.В., справками об ущербе, инвентаризационными актами, копиями счетов-фактур, протоколом явки с повинной, копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 3 августа 2024 года, вступившего в законную силу 31 августа 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, а также другими доказательствами.

Все исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верно как пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (8 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года (2 эпизода), 9 января 2025 года, 14 января 2025 года в отношении потерпевших ООО «...», АО «...») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; а также как двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (4 января 2025 года и 14 января 2025 года в отношении потерпевших ООО «...», АО «...») как кража - тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом сведений о его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по каждому из преступлений полное признание вины, явку с повинной и объяснения, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, опознании себя на видеозаписях, раскаяние в содеянном, .... Судом первой инстанции приведены надлежащие мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, по которым не признано смягчающим Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 5 марта 2025 года, то окончательное наказание обоснованно назначено с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за вновь совершенные преступления, так и по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, несправедливым не является, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.

Гражданские иски потерпевших ООО «...», АО «...» разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Однако суд, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал, с какого момента надлежит исчислять срок отбывания наказания. Таким образом, приговор следует изменить, указав в его резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предполагают, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции, исследовав данные о материальном положении осужденного, состоянии его здоровья не усмотрел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, решив, что издержки подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании 28 апреля 2025 года осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы заявленных издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции был соблюден.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания и в суде первой инстанции защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Веселов Л.П., против участия которого осужденный не возражал, от защитника не отказывался. Размер вознаграждений определен судом и органом дознания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

С учетом материального положения осужденного, его состояния здоровья, наличия ..., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 15 июля 2025 года.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий