Приговор № 1-229/2019 1-9/2020 1-9/2020(1-229/2019;)~МУ-5/2019 МУ-5/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-229/2019

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2020 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

частного обвинителя/ потерпевшего ФИО1 ,

представителя частного обвинителя/потерпевшего - адвоката Витик А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 ,

защитников - адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении

ФИО2 , <данные изъяты> не судимого,

к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановления по делам №№, № вступили в законную силу.

Назначенное постановлениями по делам об административных правонарушениях №№, № наказание в виде административного штрафа ФИО2 не исполнено.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле электрического счётчика, расположенного на столбе линии электропередач возле земельного участка <адрес>. <адрес> Республики Марий Эл, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1 В ходе ссоры из личных неприязненных отношений ФИО2 умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком руки в область головы ФИО1

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде «раны и кровоподтека левой надбровной области, раны правой ушной раковины, кончика языка, внутрикожного кровоизлияния левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Считает, что дал сдачи ФИО1 , защищаясь. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил электрик и сказал, что приедет по заявлению. Отпросился с работы и приехал домой. С электриком вышел на улицу, поменять электрический счетчик. Подошли к опоре с электрическими счетчиками. Электрик сказал, что нет доступа к счетчику, нужно убрать кустарники. Сказал, что кустарники посадил ФИО1 Примерно через минуту на улицу вышел ФИО1 Обратился к нему, начал обзывать нецензурной бранью. Сказал, что опять ворует свет. Ответил, что меняют счетчик. После этого ФИО1 стал накидываться. Поставил руку, но потерпевший схватил в области груди и начал трясти. Левой рукой стал отталкивать. ФИО1 дернул, порвал пуговицу, серебряную цепочку, слетели очки. ФИО1 резко стал наносить удары, нанес около пяти-шести ударов рукой. В область левой щеки получил четыре удара, были три ссадины в области левой щеки и шишка, десна болела. Прошло половины минуты, когда М.С.С. встал между ними и стал отталкивать ФИО1 В это время потерпевший еще два раза размахнулся и попал в голову. После этого через М.В.В. два раза ударил ФИО1 в область лица. Вышла дочь ФИО1 и его теща, выбежала его жена. Кроме них на улице никого не было. После конфликта у ФИО1 была кровь на лице.

Показания ФИО2 о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, который нанес ему около пяти-шести ударов рукой в область головы, суд оценивает критически. Суд считает несостоятельными показания подсудимого о том, что он, защищаясь, нанес два удара в область лица потерпевшего. Показания ФИО2 в этой части опровергаются, а его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Частный обвинитель/ потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в огороде по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>. Услышал разговор, решил выйти. Возле столба линии электропередач увидел ФИО2 и мужчину. Не узнал электрика. Спросил у ФИО2 , что он делает. ФИО2 сказал: «Иди отсюда». Сказал тому, что он вновь хочет подсоединиться к его счетчику. Он ответил, что они меняют счетчик. Возле столба росла рябина. ФИО2 сказал срубить рябину. Ответил, чтобы он срубил. Сказал им: «Идите отсюда». ФИО2 рассердился, схватил его, начал оскорблять, трясти. Между ними встал электрик. Через электрика ФИО2 нанес ему пять-шесть ударов кулаками в голову. От ударов испытал боль, затряслась голова, пошла кровь из бровей, ушей, рассечены бровь, губа, болело в области груди. Описанные в заключение эксперта № телесные повреждения образовались от действий подсудимого.

На крик выбежала жена ФИО2 Начала отталкивала его, при этом ФИО2 наносил удары через жену. Удары ФИО2 не наносил, не смог, так как после его ударов по голове, ему стало плохо. Б.Г.Н. наблюдала за происходящим. После этого ФИО2 успокоился, выбежали теща и дочь. Через час приехал сын Александр, с которым они направились в приемный покой «Волжской ЦГБ», где оказали медицинскую помощь. После направились в полицию, написали заявление. ДД.ММ.ГГГГг. перенес операции на сердце и на позвоночник. 24 или ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы.

Суд считает достоверными показания частного обвинителя/потерпевшего об обстоятельствах дела, поскольку изложенные ФИО1 сведения согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.С.С. сообщил, что работает электромонтером в Волжской РУЭС. В мае 2019 г. выехал по заявлению ФИО2 о неисправности электросчетчика. Установил, что опора с электрическими счетчиками ФИО2 и ФИО1 находится на участке последнего. Вокруг опоры росли кустарники, не имел доступа к счетчику. Сказал об этом ФИО2 В это время вышел ФИО1 Между ними началась словесная перепалка по поводу того, кто должен убрать кустарники. Обернулся, присел к сумке. Увидел тени ФИО1 и ФИО2 Понял, что они начали сближаться. Потом держали друг друга, решил разнять, встал между ними. Правой рукой оттеснял ФИО1 В это время ФИО2 один-два раза ударил ФИО1 по лицу. Более других ударов не видел. Не видел, чтобы потерпевший наносил удары подсудимому. Потом вышли дочери, друзья, знакомые, родственники. После конфликта у ФИО1 из носа текла кровь. У ФИО2 были ссадины и синяки либо на лице, либо на шее.

Свидетель Б.Г.Н. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 20 минут находилась во дворе, услышала крики, ругань, мужские голоса. Вышла на улицу, возле забора ФИО1 , где расположена опора с электрическими счетчиками, увидела электрика, ФИО1 , ФИО2 , которые ругались. Видела, как ФИО2 ударил руками три-четыре раза в область

лица ФИО1 После ударов, по лицу ФИО1 со стороны лобной части текла кровь. В это время электрик стоял рядом. Не видела, чтобы ФИО1 наносил удары руками ФИО2 После этого выбежала жена ФИО2 Там же были и другие соседи, в т.ч. Диана. У подсудимого не было никаких телесных повреждений, он постоянно скандалит с соседями. Находятся в неприязненных отношениях с ФИО2 Однако данное обстоятельство не влияет на содержание её показаний.

Свидетель К.Д.О. пояснила, что в конце мая 2019 г. после обеда позвонила соседка, сказала, на улице ругаются ФИО2 . Выбежала на улицу, стояла за автомобилем марки «Газель». В это время на улице была Б.Г.Н., наблюдала за происходящим. Увидела ФИО1 , ФИО2, электрика. ФИО2 ругался, размахивал руками, был агрессивным. Поняла, что он ругался по поводу электричества, счетчика. Электрик стоял около столба. ФИО2 ударил рукой ФИО1 в область лба, у него потекла кровь. Увидела кровь и сразу позвонила сыну ФИО1 Далее за происходящим не наблюдала, слышала только крики, т.к. звонила сыну и жене ФИО1 Потом вышли жена подсудимого, дочь ФИО1 с девочкой. Потом все разошлись. До нанесения удара ФИО2 , ФИО1 не пытался нанести удар либо причинить вред здоровью подсудимого.

Свидетель З.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 15 часам находился на работе, когда позвонила соседка ФИО3. Сказала, что его отца избил ФИО2, нанес удары. После этого приехал домой. Пошел к ФИО2 , он не вышел на улицу. Зашел домой, увидел отца, у которого была разбита бровь, в ушах была кровь. Отец рассказал, что ФИО2 крутился возле электрического счетчика. Сделал ему замечание, что он снова ворует свет, а тот начал драку, нанес удары кулаками. С ФИО1 поехал в приемный покой, затем в полицию.

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним пришел электрик М.С.С. по заявлению. Они поговорили, вышли с мужем на улицу посмотреть счетчик. Вышла во двор. Происходящее на улице не видела, но слышала. Слышала, как открылась калитка, вышел ФИО1 , обратился к мужу, обозвал. У них были с кандалы по поводу земельного участка. ФИО2 сказал ему уйти, что они смотрят счетчик. Муж сказал убрать рябину, которая закрыла счётчик. ФИО1 стал обзывать мужа. Выбежала на улицу, увидела, что муж и ФИО1 держали друг друга. На земле лежали очки мужа и цепочка. У ФИО1 была кровь, повреждения в области виска или щеки. Стала оттаскивать мужа. ФИО1 , видя это, стал размахиваться, наносил удары вхолостую. В это время вышли младшая дочь ФИО1 и теща. Не видела, кто и кому наносил удары, только слышала. Когда выбежала на улицу, видела только то, что ФИО2 и ФИО1 стояли и держали друг друга, между ними был электрик. У ФИО2 была шишка на подбородке, царапина на левой щеке. Он сказал, что ФИО1 ударил кулаком. В это время на улице были муж, электрик, ФИО1 , его дочь и теща.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям частного обвинителя/ потерпевшего ФИО1 , свидетелей М.С.С., Б.Г.Н., К.Д.О., З.А.В. Вопреки доводам защиты, судом не установлено оснований у них для оговора подсудимого. Свидетель Б.Г.Н., не скрывавшая наличие личной неприязни к ФИО2 , пояснила, что данное обстоятельство не влияет на существо данных ею показаний. Свидетели М.С.С., З.А.В. и К.Д.О. указали на отсутствие какой-либо неприязни к подсудимому.

Привлечение К.Д.О. к административной ответственности за совершение насильственных действий в отношении ФИО2 , и привлечение подсудимого к административной ответственности за нанесение побоев К.Д.О. при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством наличия неприязни между ними.

Показания частного обвинителя/ потерпевшего, свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 500 рублей (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № постановление суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 500 рублей (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № постановление суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 62-63).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ постановления по делам №№, № вступили в законную силу.

Из информации Волжского РОСП УФССП России по <адрес> Эл следует, что административное наказание по делам №№, № ФИО2 не исполнено, штрафы не погашены. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что до настоящего времени административное наказание им не исполнено, штрафы не погашены.

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в приемный покой обратился ФИО1 с диагнозом ушибленная рана головы, избил сосед (л.д. 7 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Волжский» следует, что ФИО1 просит привлечь к установленной ответственности

ФИО2 за нанесение телесных повреждений, которые нанесены около 15 часов 21 мая возле дома, от полученных ударов ощутил физическую боль (л.д.8 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке об обращении в медицинскую организацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут обратился в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». Установлен диагноз «ушибленная рана головы», оказана медицинская помощь (л.д.12 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности у бетонной опоры ЛЭП, на котором расположен прибор учета электроэнергии, у <адрес><адрес><адрес> Республики Марий Эл. На момент осмотра следов борьбы, волочения не установлено. С места происшествия ничего не изъято. Составлена фото таблица (л.д.13-15 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе на основании данных медицинской документации, объективного обследования у ФИО1 установлены: «рана и кровоподтек левой надбровной области, раны правой ушной раковины, кончика языка, кровоподтек левого предплечья, внутрикожное кровоизлияние левой скуловой области».

Возникли от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью образования 1-3 суток на момент проведения обследования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Не являются характерными повреждениями, полученными при падении с высоты собственного роста, за исключением раны и кровоподтека левой надбровной области и внутрикожного кровоизлияния левой скуловой области (л.д. 24-25 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе на основании данных объективного обследования у ФИО2 каких-либо повреждений не установлено (л.д. 26 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частный обвинитель ФИО1 , представитель Витик А.И. поддержали предъявленное подсудимому в заявлении обвинение в полном объеме, просили привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, частного обвинителя/ потерпевшего ФИО1 , свидетелей М.С.С., Б.Г.Н., К.Д.О., З.А.В. , К.Е.А. , другими доказательствами по уголовному делу.

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Постановлениями по делам №№, № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Решениями Верховного Суда Республики Марий Эл по делам №, № постановления по делам №№, № оставлены без изменений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. Постановления суда в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривались.

Со дня окончания исполнения постановлений установленный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок не истек. Из информации Волжского РОСП УФССП России по <адрес> Эл следует, что административное наказание по делам №№, № ФИО2 не исполнил, штрафы не погасил. Подсудимый подтвердил, что до настоящего времени административное наказание им не исполнено, штрафы не погашены.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что ФИО2 нанес не менее четырех ударов кулаком руки в область головы ФИО1 из личных неприязненных отношений. Из показаний частного обвинителя, свидетелей, подсудимого установлено, что между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора по поводу того, кто должен был убрать кустарники, препятствующие доступу электрика к электрическому счетчику. На этом фоне подсудимый разозлился на потерпевшего и причинил тому телесные повреждения. Вопреки доводам подсудимого, исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается то, что поводом для конфликта явился вопрос раздела земельных участков.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанес побои умышленно. Действия ФИО2 стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде «раны и кровоподтека левой надбровной области, раны правой ушной раковины, кончика языка, внутрикожного кровоизлияния левой скуловой области».

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо её превышения. Судом установлено, что ФИО1 не совершал действий, направленных на причинение ФИО2 телесных повреждений, либо создающих угрозу для его жизни или здоровья, не представлял для него какой-либо опасности. Из показаний частного обвинителя, свидетелей установлено, что потерпевший ударов подсудимому не наносил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено, поскольку потерпевший противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал. В ходе производства проверки, в судебном заседании ФИО2 детально описывал события

предшествующие совершению преступления, действия в момент нанесения побоев, последующие действия. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что все действия ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него совершил обдуманно и целенаправленно.

ФИО2 на учетах у нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании пояснил, что хроническими заболеваниям не болел и не болеет. С учетом этого, оценив в совокупности с другими исследованными материалами, данные о личности, показания в суде и ходе производства проверки, суд признает ФИО2 вменяемым.

Вопреки доводам защитника заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.318 УПК РФ.

В тоже время из объема обвинения суд считает необходимым исключить указание на причинение ФИО2 телесного повреждения в виде «кровоподтека левого предплечья», поскольку указания на несение подсудимым удара в область левого предплечья ФИО1 заявление частного обвинителя не содержит. С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта №, суд полагает необходимым указать на нанесение ФИО2 не менее четырех ударов в область головы ФИО1 , а не пяти, как на то указано в заявлении.

Вопреки утверждению защитника, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Несвоевременное ознакомление с экспертизой не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Из анализа показаний частного обвинителя/потерпевшего, заключения эксперта № суд приходит к убеждению, что «рана и кровоподтек левой надбровной области, раны правой ушной раковины, кончика языка, внутрикожное кровоизлияние левой скуловой области» причинили физическую боль ФИО1

Исследованными доказательствами не нашли подтверждения доводы защитники о том, что данные телесные повреждения получены ФИО1 при иных обстоятельствах, нежели чем предъявленного обвинения. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указания на обнаружение следов крови и перчатки, которым потерпевшей вытирал кровь, не является доказательством этого, поскольку оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами. Так, показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого следует, что после причинения телесных повреждений у ФИО1 текла кровь. Свидетель К.Е.А. , супруга подсудимого, суду пояснила, что у ФИО1 были повреждения в области виска, или в области щеки. Он грязной перчаткой вытирал кровь. Сказала, не трогать рану грязной перчаткой.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в нанесении побоев ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию, полностью нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим. На учете у нарколога не состоит. Согласно справкам-характеристикам на профилактических учетах не состоит, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен. Работает подсобным рабочим в <данные изъяты>», где зарекомендовал себя инициативным, ответственным и грамотным специалистом. Перенес эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Проживает с супругой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, членов его семьи, а также с учетом возможности получения им заработка по основному месту работы.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение виновного, размер заработной платы, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Частным обвинителем ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий, и 46 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска потерпевшим указано, что действиями подсудимого причинены физические страдания, что выразилось в причинении телесных повреждений. В результате преступления он испытывает постоянные сильные боли в голове, лишился возможности спать обычным сном. Указывает на то, что преступление в отношении него совершено в присутствии третьих лиц, соседей. Из-за образовавшихся телесных повреждений был ограничен в возможности общения с друзьями и знакомыми.

В судебном заседании ФИО1 , представитель Витик А.И. иск поддержали, считали его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, считая их несправедливыми. Указал, что не согласен возмещать и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд полагает, что представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения гражданского иска.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО2 , с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца.

Суд учитывает, что потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде «раны и кровоподтека левой надбровной области,

раны правой ушной раковины, кончика языка, внутрикожного кровоизлияния левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека». В результате преступления ФИО1 испытывает боли в голове, лишился возможности спать обычным сном. Суд учитывает и то, что преступление в отношении потерпевшего совершено в присутствии третьих лиц, соседей. Из-за образовавшихся телесных повреждений он был ограничен в возможности общения с друзьями и знакомыми.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, который до обстоятельств случившегося перенес операцию на сердце, обстоятельства совершения преступления, материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособность, возможность получения заработка, отсутствие лиц, находящихся на иждивении.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя - адвоката Витик А.И., суд приходит следующему.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

ФИО1 признан потерпевшим, его интересы в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат Витик А.И. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшим представлены документы (квитанции и соглашение (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи), свидетельствующие о понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Представленные суду квитанции соответствуют требованиям закона, имеют сведения от кого приняты деньги и в какой сумме, за какие услуги, имеется номер квитанции, штамп коллегии адвокатов, а также они содержат подписи ФИО1 об оплате услуг и подписи лица, принимавшего денежные средства.

С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании

доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в полном объеме расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому адвокату Кузьмичевой Г.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 6100 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, выплаченные представителю Витик А.И., защитнику Кузьмичевой Г.В. суд не находит. Подсудимый не отказывался от защитника Кузьмичевой Г.В., согласен выплатить процессуальные издержки. Суд учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд убежден, что взыскания не приведут к имущественной несостоятельности ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 03 месяца по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Витик А.И., в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов