Решение № 12-11/2026 12-322/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Мировой судья Маркин Е.В.

Дело № 12-11/2026

УИД 55MS0058-01-2025-002779-44


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в отношении него была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектором ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он был фактически введен сотрудником полиции в заблуждение относительно последствий своего отказа от прохождения названного освидетельствования. Таким образом, полагал, что допущено нарушение его права на защиту. Инспектор ДПС при ознакомлении и подписании им протокола об административном правонарушении оказывал на него давление, на его вопросы не давал разъяснений, в частности, относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что на момент остановки транспортного средства у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Пройденное в последующем по собственной инициативе в медицинском учреждении медицинское освидетельствование подтверждает отсутствие у него состояния опьянения. Кроме того, в материалах дела имеются существенные противоречия в адресе места совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. Также указал, что в момент оформления протокола он находился в стрессовой ситуации, поскольку у его ребенка поднялась температура и ему требовалась скорая медицинская помощь.

На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Относительно места совершения административного правонарушения пояснил, что фактически отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место по адресу: <...>. Указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не являлся добровольным, был заявлен в результате введения его в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий такого отказа и отсутствием у него информации о наказании, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Настаивал на том, что признаков опьянения, являющихся достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, у него по состоянию на 17.09.2025 не имелось. Наличие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ, не является безусловным основанием для направления его на освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Омску <данные изъяты> предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 17.09.2025 при несении службы им был оставлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелся признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора. При этом, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Фиксация отстранения от управления транспортным средством производилась путем видеосъемки на телефон. На момент остановки транспортного средства имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Основание для отстранения было указано в протоколе. Поскольку признаки опьянения имелись, а результат освидетельствования на месте с помощью алкотектора являлся отрицательным, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, проставив в протоколе собственноручно подпись и написав «отказываюсь». После этого в отношении водителя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении, имеется подпись ФИО1, проставленная им лично. Копии всех процессуальных документов были выданы ФИО1 сразу после их составления. Никаких замечаний, относительно составленных процессуальных документов, ФИО1 в документах не отразил. Водителю неоднократно доводились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, порядок рассмотрения протокола, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что помимо водителя в автомобиле находилась его супруга и несовершеннолетний ребенок. О том, что ребенку необходима скорая медицинская помощь, ФИО1 не указывал, пояснял, что им нужно на концерт. Никакого давления на водителя не оказывалось, до последнего была доведена вся информация, имеющая юридическое значение при процедуре возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Адрес места совершения административного правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, - <...>, является верным. На видеозаписи допущена оговорка.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Омску <данные изъяты> исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1); Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1); Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ № 270627, составленному 17.09.2025 в 17 час. 10 мин., ФИО1, 17.09.2025 в 17 час. 00 мин. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 270627 от 17.09.2025 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 078360 от 17.09.2025 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 141163 с результатами его прохождения от 17.09.2025 (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 097615 от 17.09.2025 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 103018 от 17.09.2025 (л.д. 7); актом приема задержанного автотранспортного средства от 17.09.2025 (л.д. 8); рапортом инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Омску от 17.09.2025 (л.д. 9); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 17.09.2025 в 16-51 час. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, 17.09.2025 в 16-48 час. был отстранен от управления транспортным средством.

Из совокупности представленных доказательств, которым дана оценка мировым судьей, следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, пройти которое он согласился.

17.09.2025 в 16-54 час. с использованием алкотектора «Р-8800» (заводской номер А880415), дата последней поверки 14.04.2025, проведено освидетельствование, согласно показаниям прибора количество содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,000 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 17.09.2025 в 16-58 час. у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В акте отражено, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования.

Поскольку у сотрудника ПДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь» и его подпись.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным.

В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт того, что сотрудником ДПС оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения указанных видов освидетельствования на состояние опьянения и отказ водителя от его прохождения.

В качестве доводов жалобы указано, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, право на представление объяснений также не предоставлялось.

Однако, подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, расположена в соответствующей графе протокола 55ОМ № 270627, при этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит прочерк.

Учитывая, что еще при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 должностным лицом ГИБДД разъяснялись права, что зафиксировано на видеозаписи, подвергать сомнению факт разъяснения ему прав при составлении протокола об административном правонарушении оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия у последнего признаков опьянения и отрицательным результатом алкотектора несостоятельны.

КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, содержание видеозаписи не может служить подтверждением либо опровержением наличия признаков опьянения, в силу самого характера обозначенного критерия.

В то же время, наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отражено в процессуальных документах, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование возражений относительно наличия данного признака опьянения ФИО1 в процессуальных документах не отразил, подписал документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, факт наличия у ФИО1 признака опьянения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о предоставлении ФИО1 акта медицинского освидетельствования об отсутствии алкогольного или иного опьянения, самостоятельно пройденном после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии его вины в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Кроме того, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения о направлении на медицинское освидетельствование, основание для направления на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должным образом отражены в соответствующем процессуальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью, возражений относительно оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не отразил, данный протокол подписан должностным лицом.

Оценивая доводы жалобы, о существенных противоречиях в действиях сотрудников ГИБДД при указании адреса места совершения административного правонарушения: на видеозаписи сотрудник ГИБДД называет адрес: <...>, в протоколе указали адрес: <...>, а фактически адрес остановки транспортного средства был: <...>, суд полагает следующее.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ПДПС Госавтоиспекции озвучил место совершения административного правонарушения: <...>, разъяснил ФИО1 о наличии у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, дающих основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений ФИО1, инспектора <данные изъяты> из протокола об административном правонарушении, из анализа общедоступной информации, размещенной на портале «2ГИС», следует, что фактическим адресом совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является: <...>.

Из постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 10.11.2025 следует, что место совершения административного правонарушения указано как: <...>, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, не является верным.

При этом, доводы подателя жалобы в указанной части, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

При пересмотре состоявшегося судебного акт судья районного суда не лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе уточнить, в случае необходимости, место совершения административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению, указанию на верное место совершения административного правонарушения по адресу: <...>.

Указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Требование должностных лиц о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость места и время совершения административного правонарушения, совершенного ФИО1, с данными, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, 17.09.2025 в 16-48 час. управлял транспортным, в состоянии опьянения, обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1

Использование сотрудниками ДПС при исполнении государственной функции видеозаписи, выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Факт осуществления сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, оказании давления при подписании соответствующих протоколов не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Кроме того, доводы жалобы о нахождении ФИО1 в стрессовой ситуации из-за состояния здоровья ребенка, давления со стороны сотрудников ГИБДД, опровергаются исследованной судом видеозаписью, иными доказательствами, представленными по делу.

Справка о вызове бригады скорой медицинской помощи 17.09.2025 в 19-23 час. по адресу: г<данные изъяты> на имя ФИО1 <данные изъяты> года рождения, его матерью, по истечении более чем 1 часа после составления протокола о задержании транспортного средства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может быть принято во внимание при квалификации, совершенного ФИО1, правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, установить место совершения административного правонарушения: <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.