Решение № 12-15/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026 Мирового судьи с/у № 6

№ 3-572/2025 Ленинского района г. Челябинска

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2026 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Лавко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 02.12.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО2 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал о том, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и их доказанность; не сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы процессуального и материального права.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Закон) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

П. 1 ст. 14 Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Закона).

Приказом председателя Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.02.2024 года № 7-о утверждены Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Челябинска (далее - Правила).

Данные правила определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.

Согласно пункту 3.1 указанных Правил посетителям здания суда запрещается: производить кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях фото- и видеосъемка в здании суда может производиться по согласованию с председателем суда, с лицом, его замещающим, либо с иным уполномоченным лицом; нарушать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, громко разговаривать, кричать.

При рассмотрении дела установлено, что 07.11.2025 года в 10.38 часов ФИО2, находясь в здании Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск Ленинский район ул. Новороссийская, 50 в зале № 4, производил видеосъемку в зале судебного заседания на камеру сотового телефона, не получив на это разрешение уполномоченного лица, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия, нарушающие установленные в суде правила, ФИО2 не реагировал, чем нарушил действующие в суде правила и не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 07.11.2025 года он участвовал в обеспечении безопасности судебного разбирательства по гражданскому делу с участием ФИО2 в зале судебного заседания № 4 Ленинского районного суда г. Челябинска. В ходе рассмотрения дела судьей ФИО7 было частично удовлетворено ходатайство ФИО2, разрешено производить съемку судебного заседания, за исключением видеофиксации судьи и секретаря судебного заседания. В 10.35 часов судья удалилась в совещательную комнату, покинув зал судебного заседания. После чего ФИО2 стал производить видеосъемку секретаря судебного заседания на свой сотовый телефон. На неоднократные требования о прекращении видеосъемки, ФИО2 не реагировал (л.д. 8, 7).

Из объяснения судебного пристава по ОУПДС ФИО4 следует, что 07.11.2025 года в 10.38 часов после срабатывания тревожной кнопки прибыл в зал судебного заседания № 4, где судебный пристав по ОУПДС ФИО5 требовал от ФИО2 прекратить производить видеосъемку в отношении секретаря судебного заседания и не нарушал правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Челябинска. На неоднократные требования судебного пристава ФИО2 не реагировал (л.д. 14).

Из объяснения секретаря судебного заседания ФИО6 следует, что 07.11.2025 года участвовала в качестве секретаря судебного заседания в зале судебного заседания № 4 Ленинского районного суда г. Челябинска во время рассмотрения гражданского дела с участием ФИО2 В ходе судебного заседания судья ФИО7 частично удовлетворила ходатайство ФИО2, разрешив производить съемку судебного заседания, за исключением видеофиксации судьи и секретаря судебного заседания. После удаления судьи в совещательную комнату, ФИО2 стал производить ее видеосъемку на камеру своего сотового телефона. Судебный пристав по ОУПДС ФИО5 неоднократно потребовал от ФИО2 прекратить производить видеосъемку и не нарушать правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Челябинска. На неоднократные требования судебного пристава ФИО2 не реагировал (л.д. 15).

Рапорт и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Каких-либо иных доводов либо доказательств невиновности ФИО2 не заявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Круглова