Апелляционное постановление № 22-1154/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-288/2025

Судья Моисеев М.С. № 22-1154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием:

прокурора Смирновой Е.О.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Зашихина В.Л.

адвоката Калиничевой О.М., представляющей интересы потерпевшей ФИО2

адвоката Ладанова А.Н., представляющего интересы потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зашихина В.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислено со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачтено в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 150 749 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; взыскано 1 400 000 рублей в счёт компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 1 400 000 рублей в счёт компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает неверным, что суд, определяя вид исправительного учреждения, сослался на неоднократное привлечение его (ФИО1) к административной ответственности и склонность к противоправной деятельности, при наличии сведений о привлечении к административной ответственности только в области ПДД РФ. Указывает, что незначительностью его водительского стажа (3 месяца), т.е. его неопытностью, обусловлены нарушения им правил дорожного движения. Настаивает, что не он не склонен к противоправному поведению. Ссылаясь на показания свидетелей, охарактеризовавших его положительно, что подтверждено представленными характеристиками, приводя смягчающие его наказание обстоятельства (признание вины, публичное принесение извинений потерпевшим и близким погибших, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, его молодой возраст), ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на совершение им преступления по неосторожности, просит снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, определив его отбывание в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зашихин В.Л. в интересах осужденного ФИО1 также выразил несогласие с приговором в связи с необоснованной чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Приводит доводы об использовании судом недопустимых доказательств, в т.ч. скриншотов переписки в социальной сети «Вконтакте» «Александр Забоев», т.к. не установлены обстоятельства переписки и её иные участники переписки, принадлежность переписки ФИО1, отсутствуют сведений об источнике получения скриншотов переписки.

Считает, что предоставление свидетелем Свидетель №16, являющимся сыном потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании 11.04.2025 фотоизображений и видеофайлов, в день проведения прений и вынесения приговора, является нарушением права на защиту при подготовке к прениям сторон и последнему слову, т.к. сторона защиты не успела дать оценку новым доказательствам. Судом не оглашалось решение, что указанные фотоизображения и видеофайлы приобщаются к материалам дела. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №16 следует отнестись критически, в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако, по инициативе стороны защиты уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По мнению автора жалобы, суд подменил не только позицию ФИО1 о признании вины, но и его показания, в результате чего было назначено такое суровое наказание.

Приводя примеры из судебной практики в Республике Коми и в России в целом, приходит к выводу, что ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы в меньшем размере и с его отбыванием в колонии-поселении.

Анализируя показания свидетелей об обстоятельствах происшедшего, автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания у осужденного смягчающих наказание обстоятельств в виде: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольного возмещения морального вреда и иных действий, направленных на заглаживание вреда, что повлекло назначение более сурового наказания, чем оно могло быть назначено.

Акцентирует внимание, что ФИО1 воспитывался одной матерью в многодетной семье (у него имеются сестры ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Переведенная матерью осужденного от лица последнего потерпевшим сумма в 200 000 рублей является значительной для семьи ФИО1. Ввиду изложенного, защитник настаивает, что добровольное возмещение потерпевшим указанной суммы является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет применение ч.1 ст.62 УК РФ и назначение наказания в меньшем размере.

Приводит анализ приговора, полагая, что выводы суда содержат противоречия об отношении осужденного к содеянному и о наличии (или отсутствии) смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения причиненного вреда.

По мнению защитника, приводящего подробный анализ фотоизображений и видеофайлов, исследованных судом 11.04.2025, вывод суда о том, что ФИО1 пропагандировал опасную манеру вождения, является ошибочным. Само по себе наличие на страницах осужденного в социальных сетях (профили являются закрытыми) фото с различными автомашинами и видеозаписей с иными водителями, нарушающими правила дорожного движения, об этом не свидетельствует. Данные видеозаписи скачаны из открытых источников в интернете и не несут в себе, с учётом содержания примечания 1.1 к ст. 205.2 УК РФ, «пропаганды», т.е. призывов к опасной манере вождения. Обращает внимание, что судом не принималось решение о приобщении этих сведений к материалам дела. Указанные фото и видео-материалы являются, по мнению защитника, недопустимыми доказательствами.

Приводя характер каждого из допущенных осужденным административных правонарушений, на основе сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, адвокат обращает внимание, что эти правонарушения не связаны с опасной ездой, превышением скорости, нарушением сплошных линий, ездой по встречной полосе, т.е. они не свидетельствуют о склонности ФИО1 к противоправному поведению.

Защитник полагает неверным, что при отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд дал негативную оценку и постпреступных действий осужденного, отрицательно его охарактеризовав. Также полагает, что судом не мотивировано назначение ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, а приведенные судом доводы не основаны на законе.

Автор жалобы также не согласен с выводами суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 в части возмещения имущественного вреда, связанного с погребением в размере 157 749 рублей, т.к. истцом не были проложены к иску копии документов, подтверждающих требования. Обращает внимание, что суду не представлено сведений обращались ли потерпевшие в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО7, что предусматривает возмещение в размере 500 000 рублей для каждого потерпевшего.

Приводит доводы, что размер компенсации морального вреда потерпевшим завышен, не мотивирован и не имеет расчетов. Не учтено материальное положение потерпевших и осужденного ФИО1, который является восемнадцатилетним студентом. В обоснование доводов, ссылаясь на положения Федерального Закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», ст. 31 ЖК РФ, ст. 10 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» приходит к выводу, что ФИО1 состоит на иждивении матери - Свидетель №2, у которой есть еще двое несовершеннолетних детей, которая воспитывает их одна.

Просит приговор изменить, назначив ФИО7 наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, определив отбывание наказания ФИО7 в колонии-поселении. Гражданский иск ФИО2 в части возмещения имущественного вреда, связанного с погребением в размере 157 749 рублей, просит выделить для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Калиничева О.М. в интересах потерпевшей ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу адвоката Зашихина В.Л. без удовлетворения, приговор без изменения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Садчикова И.В. на апелляционные жалобы стороны защиты просила оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2024 в период с 21:00 до 21:17 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. Е259КК11, двигался по проезжей части автодороги около дома 28 по ул. Коммунистической со стороны ул. Первомайской и в направлении пересечения улицы Коммунистической и Октябрьского проспекта г. Сыктывкара Республики Коми, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), а также требований дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, не выполнил и не учёл весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, в том числе скорость движения своего автомобиля и темное время суток, приближаясь к пешеходному переходу, выделенному для движения пешеходов через дорогу ул.Коммунистической, заведомо зная и видя установленный дорожный знак, запрещающий движение со скоростью, превышающей 20 км/ч, а также дорожные знаки «Пешеходный переход», соответствующую дорожную разметку, т.е. достоверно зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода и игнорируя требования данных дорожных знаков и дорожной разметки, выбрав скорость около 80,838 км/ч, значительно превышающей установленные ограничения максимальной скорости движения, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедился, что впереди нет пешеходов, переходящих дорогу и вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам ФИО9 и ФИО10, переходящим дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ФИО1, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа; эпидуальная гематома в области левой височной кости; правосторонняя субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния на переднем полюсе правого полушария, на переднем полюсе левого полушария, на полюсе правой височной кости, в области червя и левого полушария мозжечка; ушиб головного мозга в правой лобной доле; рвано-ушибленная рана в затылочной и теменной областях слева; ссадины правой половины лица; закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательный перелом 4-ого правого ребра по передней подмышечной линии; ушибы лёгких; закрытая тупая травма живота: травматические разрывы капсулы и очаговое размножение правой доли печени; закрытая тупа травма таза: закрытые переломы обеих ветвей правой лобковой кости; закрытый краевой перелом креста на уровне тела 1-ого крестцового позвонка; закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со значительным смещением отломков; закрытый перелом диафизов правых берцовых костей в нижней третей; разрыв крестообразных связок правого коленного сустава; кровоподтёки и ссадины конечностей; осложнения сочетанной травмы тела: гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); гемартроз правого коленного сустава (скопление крови в полости правого коленного сустава); травматический шок; жировая эмболия. Данная сочетанная травма тела квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени: переломы левой теменной кости; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной и латеральной поверхности обоих полушарий, со скоплением жидкой крови в области борозд на уровне левой затылочной доли, левой височной доли и по всей поверхности мозжечка, в области левой затылочной, височной и частично теменной долей мягкая оболочка размозжена, с обширными разрывами, с обнажением размозженной коры, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в её толще; мозолистое тело размозжено на уровне средней трети; ушиб головного мозга в виде рассеянных кровоизлияний в толще белого вещества медиальной поверхности лобной, теменной и затылочной долей слева и коры левой теменной, затылочной и височной долей с участками размозжений, коры правой лобной доли и правой височной доли; гистологически: диапедезные кровоизлияния вещества коры головного мозга из четких эритроцитов без лейкоцитарной реакции; многолучевая рана затылочной области с размозжением клетчатки, апоневроза и массивным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки, ссадины и мелкие ушибленные раны лица. Закрытая тупая травма грудной клетки с многооскольчатым переломом левой лопатки, с переломом 2 ребра слева; ушиб легких; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки и надлопаточной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Перелом костей таза - крыши вертлужной впадины по задней поверхности; ссадины поясничной области и области крестца. Ссадины и кровоподтеки конечностей. Все вышеперечисленные повреждения, в составе сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности, по наиболее тяжкому, по признаку опасности для жизни состояния как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО10 явилась тяжелая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, разрыв мозолистого тела, разрывы и размозжения мягкой оболочки головного мозга и кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга.

Между виновным нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 и смертью ФИО11, смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства дела, наступившие последствия и виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1 о дате, времени, месте и обстоятельствах (отвлекся от управления автомашиной, наклонившись к рулю и потянувшись за упавшим мобильным телефоном), при которых на ул.Коммунистической им был совершен наезд на пешеходов ФИО35 и ФИО34 21.09.2024 около 21 часа на своём автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. Е259КК11, в котором находилась и его знакомая Свидетель №5; - показания потерпевшей Потерпевший №1 (сестра погибшего ФИО11), что 22.09.2024 узнала о нахождении ФИО11 в реанимации, а после смерти последнего несла расходы на погребение в размере около 300 000 рублей; в связи с сильными переживаниями от потери близкого человека обратилась за медицинской помощью; мать ФИО1 в счёт заглаживания вреда перевела ей 100 000 рублей, принесла извинения; - показания потерпевшей ФИО2 (сестра погибшего ФИО10), что 22.09.2024 сначала узнала, что ФИО10 попал в ДТП и находится в больнице, а от сотрудников полиции узнала, что брат погиб; пояснила, что 24.02.2025 от матери ФИО1 ей поступило 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а ФИО1 принес извинения в суде, которые она не принимает, поскольку, по её мнению, это сделано неискренне; - показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, что 21.09.2024 после 21 час.00 мин. находилась в автомашине ФИО1, который ехал по проезжей части ул.Коммунистической, где горели фонари, встречных автомобилей не было, дорога была пустой; ФИО1 хотел поднять упавший под сиденье телефон, а когда потянулся за ним, произошел резкий удар, на капоте оказался человек, разбилось лобовое стекло; все случилось быстро, после чего их автомобиль поехал в сторону «Сбербанка», где остановился (встречная машина, ехавшая со стороны «кольца», сигналила им); человек из остановившей их машины вызвал полицию; на её звонок в «скорую помощь», ей сообщили, что вызов по поводу происшедшего уже был; - показания свидетеля ФИО12, подтвердившей, что её дочь (Свидетель №5) 21.09.2024 находилась в автомашине ФИО1 в момент ДТП; по просьбе дочери она пришла к месту происшедшего, где увидела ФИО1 в автомобиле ДПС; дочь ей пояснила, что ФИО1 сбил людей на пешеходном переходе; автомобиль ФИО1 находился неподалеку от здания «Сбербанка», а ФИО1 по поводу произошедшего ничего не объяснял; - показания свидетеля Свидетель №3, что 21.09.2024 около 21 часа 10 минут на ул. Коммунистической г.Сыктывкара увидела, как автомобиль «Лада гранта» сбил двоих людей на пешеходном переходе у Педагогического института, при этом на улице было сухо, прохладно и темно, но пешеходный переход освещался; судя по звукам, она полагает, что автомобиль не тормозил, а затем остановился у «Сбербанка»; за рулём был молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье девушка; о случившемся она (Свидетель №3) сообщила по номеру «112»; водитель (ФИО1) с кем-то говорил по телефону, не отходя от своей машины, говорил, что ему её жалко; к людям, которых сбил, не подходил; - показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14, видевшего, как 21.09.2024 около 21 часа на ул.Коммунистической автомобиль «Лада Гранта» белого цвета сбил 2 пешеходов – мужчин, после чего остановился у «Сбербанка»; указавшего, что было темное время суток, но дорога в районе пешеходного перехода была освещена; он вызвал скорую помощь, также скорую вызвала девушка из автомобиля «Лада Гранта»; - показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7(сотрудники ДПС ГИБДД), указавших, об обстоятельствах, при которых 21.09.2024 увидели за пешеходным переходом на дороге двоих лежащих людей, а от очевидцев узнали о наезде на людей автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, уехавшего в сторону «Сбербанка», где тот и был обнаружен, установлен его водитель - ФИО1, который не отрицал, что он находился за рулем указанного автомобиля, не спрашивал состоянии пострадавших и установлен пассажира ФИО13; также указавших о дорожной обстановке на момент ДТП (вечернее время, нерегулируемый пешеходный переход по ул.Коммунистической, искусственно освещенный и хорошо просматривающийся, оборудованный светоотражающими элементами и разметкой, при отсутствии природных явлений, мешающих обзору водителю), о повреждениях автомашины ФИО1 (повреждены лобовое стекло, капот, бампер, отсутствовал передний государственный знак) и о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого, состояние опьянения у ФИО1 не установлено; - показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 (сотрудники ДПС ГИБДД), указавших, что 21.09.2024 от другого экипажа узнали о наезде на двух пешеходов на ул. Коммунистической, где у дома 27 был обнаружен автомобиль «Лада гранта», водитель которого (ФИО1) пострадавшим помощь не оказывал; о составлении схемы ДТП и фотографировании места происшедшего, где отсутствовали следы торможения, подтвердив характер повреждений автомашины ФИО1; о состоянии пострадавших на момент осмотра и оказании им медицинской помощи; об установлении водителя-виновника ДТП ФИО1, водительский стаж которого был 2 месяца; - показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что приобрела для сына автомобиль «Lada Granta» г.р.з. Е259КК11, чтобы ему было удобнее работать доставщиком; сын говорил, что на момент происшедшего был уставшим, пешеходов не видел, переживал по поводу произошедшего и передал ей заработанные 75 000 рублей, которые она по просьбе сына перевела наряду с иными денежными средствами потерпевшим; - показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15(медицинские работники), сообщившие о состоянии двух пострадавших в результате ДТП на ул.Коммунистической 21.09.2024 непосредственно после происшедшего и об оказании им медицинской помощи; - показания свидетеля Свидетель №16, что 21.09.2024 около 23 часов он приехал на место ДТП после того, как увидел новости в «Telegram»; у здания «Сбербанка» стоял автомобиль «Лада», автомобиль ДПС, в котором сидел ранее незнакомый ФИО1, который с кем-то переписывался в телефоне; впоследствии он просматривал страницы ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», в мессенджере «Telegram», сети «Instagram»; в канале «9901», который администрировался ФИО1 и иным лицом, где были видеоролики, но вечером 23.09.2024 все посты из канала были удалены; он сохранил видеофайл, на котором было запечатлено нарушение на автомобиле скоростного режима и пересечение «двойной сплошной»; в сети «Instagram» ФИО1 также размещал видео, как автомобиль Porsche съехал с ул. Коммунистической у ТРЦ «Аврора» направо и поехал по тротуару; также ему в «Telegram» скидывали видео, как автомобиль ФИО1 двигался на большой скорости и не тормозил перед пешеходным переходом; скопированные материалы он предоставил суду.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - справкой о погодных условиях г.Сыктывкаре в период с 21:00 21.09.2024 до 00:00 22.09.2024 (температура воздуха от 3,4 С° до 4 С°, метеорологическая дальность видимости 10 км.); - картой вызова экстренных служб с сообщением 21.09.2024 в 21:16 от Свидетель №3 о наезде на двух пешеходов автомобилем «Лада Гранта» 259 по ул.Коммунистической г.Сыктывкара; - картой вызова скорой медицинской помощи по сообщению 21.09.2024 в 21:17 с номера телефона прохожего (+79042314511) о ДТП у дома 23 по ул. Коммунистической г.Сыктывкара (сбито 2 человека) с указанием сведений об оказании медицинской помощи неустановленному мужчине и о доставлении его в медицинскую организацию в 21:56 с предварительным диагнозом «ОЧМТ, УГМ?, Раны, гематомы головы, рана левой кисти, перелом правого плеча, аспирационный с-м. Шок. Кома»; - картой вызова скорой медицинской помощи 21.09.2024 в 21:23 к пострадавшему в ДТП ФИО9 на ул. Коммунистической г. Сыктывкара; - рапортами сотрудников полиции о поступивших сообщениях 21.09.2024 и 23.09.2024 из медучреждений, что в результате ДТП по ул.Коммунистической ФИО11 получена сочетанная травма, он доставлен в КРБ; констатирована смерть неизвестного мужчины в связи с сочетанной автотравмой, открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом основания черепа; что 23.09.2024 в 09:35 наступила смерть ФИО11 в результате наезда автомобиля; - актом и чеком медицинского освидетельствования, согласно которым 21.09.2024 в 23:24 у ФИО1 состояние опьянения не установлено; - свидетельством и справкой об обучении ФИО1 в ООО «Автокурсы» с 19.02.2024 по 19.04.2024; - копией договора от 18.09.2024 о приобретении Свидетель №2 автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» VIN <***> и документами о регистрации 20.09.2024 указанного автомобиля ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с присвоением вместо прежнего г.р.з. Р907ВТ11 нового г.р.з. Е259КК11; - диагностической картой от 20.09.2024 о проведении технического осмотра транспортного средства «Lada (ВАЗ) Granta» VIN <***> с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении, на срок до 20.09.2026; - протоколами осмотра места происшествия (ДТП) – проезжей части, расположенной напротив дома 28 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара, в ходе которых зафиксировано наличие в месте ДТП дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход (5.19.1 и 5.19.2), наличие пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой; освещение указанного участка дороги искусственным освещением; состояние видимости с рабочего места водителя ( с учётом включения дальнего и ближнего света фар) и обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля; осмотрен легковой автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Е259КК11 (расположен у края проезжей части между домами 25 и 27 «а» по ул. Коммунистической) и зафиксированы его повреждения; - протоколом осмотра (отдельно) автомобиля «Лада Гранта» белого цвета г.р.з. Е259КК11; - схемой дислокации дорожных знаков, расположенных по ул. Коммунистической г. Сыктывкара, согласно которой место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков «5.19.1, 5.19.2» (пешеходный переход); - протоколами осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов, в т.ч. г.р.з.Е259КК11 (табличка деформирована); свидетельства о регистрации транспортного средства от 20.09.2024 на автомобиль Лада 219010 Лада Гранта г.р.з. Е259КК11, VIN <***>, 2017 г.в., цвет - белый; водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами категории В, В1 сроком действия с 18.06.2024 по 18.06.2034; полиса ОСАГО сроком с 19.09.2024 по 18.09.2025; - протоколом осмотра информации ООО «Т2 Мобайл» об абонентском номере ФИО1, в которой телефонных звонков 21.09.2024 в экстренные службы не зафиксировано; - протоколом осмотра изъятых видеозаписей камер видеонаблюдения, в т.ч. видеозаписи, на которой зафиксировано произошедшее ДТП (во время передвижения двоих мужчин по освещенному фонарями пешеходному переходу у дома 28 по ул.Коммунистическая, на них совершает наезд автомобиль белого цвета, который после наезда продолжает движение и останавливается возле здания «Сбербанка» по ул. Коммунистической г.Сыктывкара); - заключением эксперта № 185 от 22.10.2024, что средняя скорость автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» г.р.з. Е259КК11 на видеозаписи, на которой запечатлены события, происходившие на пешеходном переходе у дома 28 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара в период с 21:15 по 21:17 21.09.2024, на участке дороги протяженностью 9 метров составляет около 80,838 км/ч; - заключением эксперта № 3176 от 25.12.2024, что, исходя из видеозаписи ДТП, действия водителя автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» г.р.з. Е259КК11 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1, 10.2, 14.1, а также дорожным знакам 5.19.1 и 5.19.2, 3.24 ПДД РФ и послужили причиной наезда на пешеходов; в данных дорожных условиях и при заданных исходных данных, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 80,838 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения; - заключением эксперта № 01/1237-24/1444-24 от 03.12.2024 о наличии и локализации, а также о времени и механизме причинения телесных повреждений, выявленных у ФИО11, о степени их тяжести, о причине смерти ФИО11, об отсутствии в крови и моче трупа ФИО11 этилового спирта и наркотических веществ; - заключением эксперта №6/3667-24/3683-24 от 30.09.2024 об отсутствии в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа ФИО11 метилового и этилового спирта; - заключениями экспертов № 01/1230-24/1408-24/Д от 02.01.2025, №01/1230-24/1408-24 от 02.12.2024, №6/3652-24/3668-24 от 27.09.2024 о наличии и локализации, а также о времени и механизме причинения телесных повреждений, выявленных у ФИО10, а также о причине смерти ФИО10 об обнаружении в крови ФИО10 этилового спирта в концентрации 0,19 г/л при отсутствии этилового спирта в моче, с указанием, что обнаруженная концентрация этанола в крови не свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, является либо следствием незначительного влияния алкоголя, либо следствием эндогенного образования в процессе гниения; в крови не обнаружены наркотические и лекарственные вещества; - скриншотами переписки со страницы пользователя социальной сети «Вконтакте» «Александр Забоев» с сообщениями от 21.09.2024, что скорость его автомобиля составляла 60 км/ч, пешеходы сами виноваты в происшедшем, т.к. выбежали на автомобиль «Лада Гранта», который находится в состоянии, не подлежащем восстановлению; высказывается негативное (с использованием нецензурной брани) отношение к пострадавшим в ДТП и сожаление из-за сильного повреждения автомобиля.

В приговоре приведены и иные, исследованные судом, доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного и свидетелей, которые в приговоре изложены верно, об обстоятельствах происшедшего, а также схема места происшествия, протоколы его осмотра и осмотра автомашины, документы о дислокации дорожных знаков и разметки, видеозапись происшедшего, а также результаты экспертиз, проведенных в соответствии с законом, выводы которых не оспаривались сторонами. Из содержания экспертиз следует, что смерть ФИО11 и ФИО10 наступила в результате травм, полученных в ДТП, которое произошло по вине ФИО1

Судом указаны причины, в силу которых приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все свидетели давали показания об известных им обстоятельствах с учёСвидетель №8 субъективного восприятия происшедшего. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством скриншотов переписки (т.1 л.д. 183-193), представленных адвокатом Ладановым А.Н., т.к. общедоступный источник их получения не вызывает сомнения, как и принадлежность этой переписки осужденному, исходя из её содержания, т.ч. в сопоставлении с иными доказательствами. Представленные защитником суду апелляционной инстанции сведения об иных страницах соцсетей, зарегистрированных на иных лиц с именем «Александр Забоев», не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

В силу требований ст. 74, 75 УПК РФ, нет оснований и для признания недопустимым доказательством сведений из ГИБДД о нарушениях осужденным Правил дорожного движения. Эти сведения являются справочным (характеризующим) материалом, полученным из соответствующего официального источника.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №16 в исходе дела и необходимости критичной оценки его показаний, о недопустимости, как доказательств, представленных им фото и видеоматериалов; о нарушении права на защиту осужденного, ввиду предоставления этих материалов непосредственно перед судебными прениями, являются несостоятельными.

Свидетель Свидетель №16 допрошен 11.04.2025 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с разъяснением ему правовых последствий за дачу ложных показаний. Свидетель дал показания об известных ему событиях, указал общедоступные источники получения им фото и видео-материалов, которые были просмотрены в судебном заседании с участием стороны защиты, на вопросы которой свидетель также ответил. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №16 не имеется. Его родство с погибшим ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1 не предопределяет ложность его показаний, которые согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Учитывая, что осужденный Забоев находился в патрульной машине на месте происшествия, в т.ч. после проведения его медосвидетельствования, с учёСвидетель №8 содержания его переписки в соцсетях, не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №16, указавшего, что он видел после происшедшего в патрульной машине ФИО1, который общался с кем-то по телефону.

Содержание материалов, представленных свидетелем Свидетель №16 и исследованных судом, в т.ч. путем просмотра непосредственно в сети «Интернет» с телефона свидетеля, как и содержание видео и фото-материалов, представленных государственным обвинителем (видеоролики со страниц социальных сетей, которыми пользовался осужденный) приведено в приговоре в соответствии с требованиями закона. Эти материалы соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №16 Данные сведения не являются доказательством совершения осужденным инкриминированного ему преступления, но, как и указанная выше переписка в соцсетях, свидетельствуют о неуважительном отношении ФИО1 к установленным в обществе правоотношениям в сфере дорожного движения. Соответствующие суждения об этом и содержатся в приговоре.

Вопреки доводам защитника, согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.26), замечаний на который не подавалось, представленные свидетелем Свидетель №16 материалы были приобщены судом к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката Ладанова А.Н. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя аналогичные фото и видео-материалы, после их просмотра в судебном заседании (т.5 л.д.28) также приобщены судом к делу. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное указание в приговоре сведений о приобщении к делу конкретных материалов, документов (доказательств).

После приобщения к делу указанных и иных сведений, защитнику и осужденному предоставлялось время для консультации. Осужденный дал пояснения относительно отдельных обстоятельств, в т.ч. и по представленным фото и видео-материалам. В дальнейшем каких-либо ходатайств о дополнительном исследовании этих данных и об отложении судебного заседания для подготовки стороны защиты к судебным прениям, а осужденным и к последнему слову, в т.ч. в связи с представлением стороной обвинения новых документов и доказательств, не поступило (т.5 л.д. 30).

Приведя выводы об умышленном нарушении ФИО1 ряда требований Правил дорожного движения, в результате чего осужденный сам поставил себя в условия, которые лишили его возможности предотвратить ДТП, повлекли наезд на двоих пешеходов с причинением последним тяжкого вреда здоровью, повлекшего их смерть, и, указав о неосторожной форме вины осужденного, который не предвидел возможности причинения смерти ФИО11 и ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в целом, он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, работал курьером в службе доставки, является учащимся техникума, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в техникуме характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, не судим.

Ссылка защитника в дополнениях к апелляционной жалобе на примечания 1.1 к ст. 205.2 УК РФ, в поддержку доводов о необоснованности указания судом в приговоре, что осужденный «пропагандировал» опасную манеру вождения, как и акцент защитника на закрытость профиля ФИО1 в соцсети «Вконтакте» и инстраграмм-канале «9901», который имеет несколько администраторов; утверждение защитника об отсутствии на этих страницах призывов к осуществлению конкретной противоправной деятельности, в т.ч. с учёСвидетель №8 анализа соответствующих фото и видео-изображений, приведенного защитником в дополнениях к апелляционной жалобе, несостоятельны. Они не ставят под сомнение выводы суда, учитывая содержание приговора и контекст применения судом соответствующей терминологии.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, необоснованными являются доводы защитника, что суд в приговоре ограничился указанием о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не дав оценку обстоятельствам совершения правонарушений, их характера и степени общественной опасности.

Незначительный водительский стаж осужденного, вопреки доводам последнего, не является оправданием совершения административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Наличие таких правонарушений имеет существенное значение при назначении наказания за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, учитывая общее пренебрежительное отношение осужденного к правилам дорожного движения в целом, что следует из представленных суду материалов, в т.ч. с учёСвидетель №8 количества нарушений ПДД РФ, допущенных осужденным за короткий промежуток времени после получения им водительского удостоверения (около 3 месяцев); наличия, наряду с иными, нарушения, предусмотренного ст. 12.18. КобАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения). Факт сохранения осужденным в соцсетях видеороликов и фото, на которых зафиксированы нарушения правил дорожного движения, независимо от того, кто конкретно на них запечатлён, обосновано учтен судом, как свидетельство отсутствия у осужденного намерения изменить свою линию поведения на законопослушную.

Вопреки доводам защитника, ссылаясь на постпреступное поведении осужденного, суд не делал вывод, что Забоев скрылся с места происшествия, а указал, что водитель продолжил движение, прежде чем остановился, в т.ч. благодаря действиям иных лиц, что следует из показаний свидетеля ФИО36.

При этом, стиль изложения приговора не влияет на его законность и обоснованность. Суть содержания обжалованного приговора отвечает требованиям закона, в т.ч. относительно установления фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины осужденного, сведений о его личности, о наличии или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, разрешения вопросов о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения, решений по гражданским искам. Все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, решены судом надлежащим образом.

Приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не содержит существенных противоречий, в т.ч. об отношении осужденного к содеянному.

Приведенные защитником в дополнениях к жалобе отдельные выдержки из приговора, вырваны из контекста его содержания. Согласно приговору, суд при анализе виновности действий осужденного приводит мотивы, в силу которых не могут быть приняты во внимание доводы и обстоятельства, указанные осужденным в его переписке после случившегося, а также в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, которое сторона защиты просила учесть как явку с повинной. Действия сотрудников полиции по розыску виновника ДТП не ставились судом в вину осужденному, вопреки доводам защитника об обратном. Приведение судом в приговоре установленной доказательствами хронологии событий после совершения ФИО1 наезда на пешеходов и констатация судом соответствующих фактов, не может расцениваться как искусственно созданная негативная характеристика личности осужденного, повлекшее назначение более строгого наказания.

Доводы защитника об ошибочности выводов суда относительно оценки личности осужденного и его поведения не основаны на материалах дела, носят субъективный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учёл: признание осужденным своей вины; публичное принесение извинений потерпевшим и родственникам погибших; перечисление по 100 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО2 (каждой) в счет компенсации морального вреда; молодой возраст ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о наличии противоречий в приговоре при признании смягчающего наказания обстоятельства в виде возмещения вреда, причиненного преступлением. Судом надлежащим образом мотивировано, в силу каких причин возмещение морального вреда каждому из потерпевших в сумме 100 000 рублей, признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и в связи с чем, нет оснований для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, ввиду несоразмерности действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, что в данном случае отсутствует. Соответственно, не имеется оснований для признания у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на представленные суду апелляционной инстанции сведений о возмещении каждой из потерпевших ещё по 300 000 рублей со стороны матери осужденного в интересах последнего.

Судом правильно сделаны выводы и об отсутствии оснований для признания у осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной (учитывая в т.ч. содержание объяснения ФИО1, данного сотрудникам ГИБДД и исследованного судом), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах, которые изначально установлены показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего. Сам факт указания ФИО1 сотрудникам ГИБДД, задержавшим его до возбуждения уголовного дела на основании уже имевшейся информации о причастности к ДТП, что за рулём автомашины, сбившей пешеходов, был именно он, не может расцениваться как явка с повинной, исходя из положений ст. 142 УПК РФ.

Из исследованных доказательств следует, что никакой возможной с его стороны помощи сам ФИО1 сбитым пешеходам не оказывал, мер к оказанию этой помощи иными лицами не принимал, в т.ч. из материалов дела не следует, что осужденный просил кого-либо вызвать медицинскую помощь. Стремительность происшедшего и «шоковое» состояние ФИО1 после ДТП, не предопределяют отсутствие у него возможности проявить активное сочувствие к пострадавшим, чего им сделано не было. Напротив, несмотря на своё состояние, осужденный сообщил о случившемся и выразил своё мнение об этом в социальных сетях. Указанные обстоятельства получили соответствующую оценку суда, мотивированные суждения которого изложены в приговоре. Оставаться на месте преступления (ДТП) и не препятствовать сотрудникам полиции в осуществлении их деятельности является обязанностью ФИО1. Указанные обстоятельства, как и признание осужденным при допросе своей вины, по смыслу закона, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, отсутствуют основания для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному, свидетельствует о Свидетель №8, что все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, учтены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в т.ч. несмотря на дополнительную выплату каждой из потерпевших в счёт возмещения причиненного вреда. Факт перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда уже признан смягчающим наказание обстоятельством и повторному учёту не подлежит.

Довод защитника о возможности снижении наказания, ввиду того, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не основан на законе. Наличие такого ходатайства не предопределяет размер наказания, при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, в т.ч. ввиду несогласия потерпевших с рассмотрением дела в особом порядке. Судебные решения по иным уголовным делам, в т.ч. приведенные защитником, не предопределяют как вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, так и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивировки принятого решения, с учёСвидетель №8 всех обстоятельств, предусмотренных законом.

Вывод о склонности осужденного к противоправному поведению является верным и обусловлен исследованными судом материалами, приведенными выше. Доводы стороны защиты, оспаривающей вид исправительного учреждения, ввиду исключительно положительных характеристик осужденного, не могут быть приняты во внимание, с учёСвидетель №8 вышеприведенных данных о личности и поведении ФИО1. Суд обосновано не нашёл оснований для назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии со ст. 1064, 151 ГК РФ. Не имеется оснований для выделения на отдельное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство гражданского иска ФИО2 по возмещению средств на захоронение брата. Решение в этой части исковых требований принято судом и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ. Все документы, представленные суду в обоснование искового заявления, поданного в ходе судебного разбирательства, были представлены потерпевшей (гражданским истцом) и исследованы непосредственно в судебном заседании (т.5 л.д.18,25). От защитника и от осужденного, которому разъяснялись его права и обязанности как гражданского ответчика, каких-либо ходатайств по дополнительному исследованию указанных документов (снятию с них копий) не поступало, ввиду чего непредоставление стороне защиты одновременно с иском, в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ, копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не ставит под сомнение выводы суда, не влечет отмену приговора и в этой части.

Доводы защитника о возможном получении потерпевшими денежной компенсации с учёСвидетель №8 имеющегося у осужденного полиса ОСАГО, противоречит ч.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой потерпевшая, как сестра погибшего, не относится к категории лиц, имеющих право на соответствующие выплаты. При этом, согласно ч.7 ст. 12 указанного закона, размер страховой выплаты составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Доводы стороны защиты о завышении потерпевшими компенсации морального вреда при отсутствии соответствующих расчетов, игнорирование судом материального положения потерпевших и осужденного ФИО1, необоснованы.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, что является оценочной категорией, суд принял во внимание степень вины ФИО1, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевших. Согласно материалам уголовного дела суммы, заявленные потерпевшими, были значительно выше, чем взыскал суд, что говорит о всестороннем подходе суда к разрешению иска, об анализе обстоятельств произошедшего и наступивших невосполнимых негативных последствий (утрата близких родственников), с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Приговор суда не противоречит положениям Федерального Закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», ст. 31 ЖК РФ, ст. 10 Федерального Закона от 28.12.2013, №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку осужденный, являясь совершеннолетним, имеет возможность, в т.ч. с учёСвидетель №8 состояния здоровья, трудоустроиться и иметь собственный доход. Это же усматривается из показаний осужденного и свидетеля Свидетель №2

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева