Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1811/2019

дело № 2-1811/2019 (50RS0036-01-2019-001159-11)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба, расходов по оплате оценки и госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба, расходов по оплате оценки и госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 22.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Кио Рио, принадлежащего ФИО1 и автомобилем МАЗДА Х-9, принадлежащего ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2. В результате ДТП истцу причинен материальный вред, автомобиль Кио Рио получил механические повреждения: деформирован капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левой боковины. 02.02.2018г. ООО «Интегрейтед Лоу Системс» произведена оценка стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительные работ автомобиля Кио Рио. ФИО2 отправлена телеграмма о предстоящем осмотре автомобиля с целью определения ущерба, полученного в ДТП. Согласно «Отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства КИА РИО» стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов поврежденного транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, исходя из средних цен сложившихся в Московском регионе, по состоянию на 22.01.2018г. (дата ДТП) составляет без учета износа 573 725 рублей. Также стоимость услуг оценщика составляет 6 000 рублей. На момент ДТП у ФИО2 полис отсутствовал. 03.03.2018г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановления автомобиля. Однако, с момента совершения ДТП и по настоящее время собственник автомобиля МАЗДА Х-9 не предпринимает попыток возместить нанесенный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 573 725 рублей, 6 000 рублей расходы по оплате оценки, оплаченную госпошлину в размере 8 997 рублей (л.д. 2-3).

При рассмотрении настоящего дела к его материалам приобщено гражданское дело № 2-2256/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое определение суда от 17.05.2018г. оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 45-46), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Кио Рио, принадлежащего ФИО1 и автомобилем МАЗДА Х-9, принадлежащего ФИО2 (л.д. 37, 2-2256/2018, л.д. 15-16).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 (л.д. 9-11).

В результате ДТП Кио Рио получил механические повреждения: деформирован капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левой боковины.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки КИА РИО, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

02.02.2018г. ООО «Интегрейтед Лоу Системс» произведена оценка стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительные работ автомобиля Кио Рио.

Согласно «Отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства КИА РИО» стоимость таких работ, запасных частей и материалов, исходя из средних цен сложившихся в Московском регионе, по состоянию на 22.01.2018г. (дата ДТП) составляет без учета износа 573 725 рублей (2-2256/2018, л.д. 47-70).

03.03.2018г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановления автомобиля. Однако, с момента совершения ДТП и по настоящее время собственник автомобиля МАЗДА Х-9 не предпринимает попыток возместить нанесенный ущерб (2-2256/2018, л.д. 12).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 573 725 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

22.01.2018г. между ООО «Интегрейтед Лоу Системс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №22/01/2018 об оказании экспертно-оценочных услуг (2-2256/2018, л.д. 13-14), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы ТС КИА РИО, г.р.з. №, стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей (п.3.2 договора), которая оплачена истцом (2-2256/2018, л.д. 9).

Суд признает указанные расходы на проведение оценки необходимыми для рассмотрения дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 997 рублей (2-2256/2018, л.д.2-5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба, расходов по оплате оценки и госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 573 725 рублей, расходов по оплате оценки 6 000 рублей, госпошлины 8 997 рублей, всего взыскать 588 722 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –20 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: