Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1519/2019 М-1519/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1811/2019

Дело № 2-1811/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершила наезд на принадлежащее ей транспортное средство, стоявшее на парковке. Собственником автомобиля Ситроен, гос.рег.знак № является ФИО3 ФИО2 в полис ОСАГО вписана не была. Согласно заключению АНО «НИИСЭ», ее автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Также ей пришлось купить тент на автомобиль, чтобы иметь возможность сохранить годные остатки, в связи с чем, она понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Также она понесла расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Груничева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее денежных средств возражала, пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № она продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем представила договор купли-продажи транспортного средства и расписку в получении денежных средств за автомобиль. Собственником автомобиля на момент ДТП она не являлась, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, свою вину в совершении ДТП не отрицала, стоимость поврежденного автомобиля не оспаривала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1 правил дорожного движения и допустила столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АНО «НИИСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному АНО «НИИСЭ», среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента уторговывания, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба КТС составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 представленный расчет в экспертизе не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку риск гражданской ответственности в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не был застрахован.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в ДТП, причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на нее возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в указанном ДТП, ответчик суду не предоставила.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, она в соответствии со ст. 937 ГК РФ должна самостоятельно нести ответственность по возмещению причиненного ею ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения расчет стоимости автомобиля истца, указанную в экспертном заключении АНО «НИИСЭ», поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, заключение составлено с учетом обследования автомобиля истца и всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. Кроме этого, суд учитывает, что выводы, сделанные экспертом, ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих требуемую истцом сумму ущерба и представленные им доказательства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы на автомобильный тент в размере <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, так как они явились для истца вынужденными.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером, операция ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данные судебные расходы также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владела ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и ФИО2 нарушила правила дорожного движения, что привело к столкновению с другими автомобилями.

Факт владения ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, пояснениями ответчика ФИО2, договором купли-продажи транспортного средства, документами по факту ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ильиничны к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 168974,83 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по покупке автомобильного тента в размере 1790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, всего 197764 (сто девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

ФИО4 Ильиничны к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

ФИО4 Ильиничны к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 июля 2019 года