Апелляционное постановление № 22-275/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-275/2017

Судья Терентюк Р.В. Дело № 22-275/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 31 января 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю. Е.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Комарова А. Л., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

<Дата обезличена> приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<Дата обезличена> приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Комарова А. Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Овериной С. Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, согласно которым, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес обезличен>, тайно умышленно с корыстной целью похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя <Фамилия обезличена>, мобильный телефон «Alcatel», стоимостью <Сумма обезличена> рублей, с установленной сим-картой оператора связи «Теле-2» и подключенной услугой «Мобильный банк», используя данный телефон ФИО1 в этот же период времени, похитил со счета <Фамилия обезличена> денежные средства в сумме <Сумма обезличена> рублей путем перевода на счета других лиц. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей <Фамилия обезличена> причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма обезличена> рублей, который является для нее значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что судом первой инстанции в полной мере не учтено, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не принято во внимание его сотрудничество со следствием, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бончковский А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания виновному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который совершил умышленное корыстное преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, а также полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья; обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, наличие хронического заболевания; обстоятельством отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. С этими выводами, соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поэтому не усматривает оснований замены лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, введенными в действие с 01 января 2017 года.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволяют назначить осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих изменение либо отмену приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –