Решение № 2А-418/2020 2А-418/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-418/2020

Дело № 2а-418/2020

25RS0018-01-2020-001249-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 ноября 2020 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, к Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Кировскому району, к Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2, к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края о взыскании задолженности в размере 32163,72 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: 1) на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; 2) в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления акта смерти); 3) в негосударственные пенсионные фонды; 4) в Центр занятости населения для получения сведений о наличии у должника пособия; 5) в Пенсионный Фонд для установления СНИЛС; 6) в Пенсионный Фонд для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; 7) в Инспекцию ФНС для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли директором или учредителем юридического лица; 8) в АО «Реестр» о получении сведений о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; 9) операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; 10) в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 11) в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 12) в военкоматы для получения информации стоит ли на учёте данный должник и причины снятия с учёта; 13) государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; 14) в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должник; 15) в УФМС; 16) в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 17) в Министерство юстиции на наличие судимости. А также соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, а в случае не предоставления ответа или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности. ООО «АФК» считает необходимым обязать начальника ОСП по Кировскому району отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, в случае допущения нарушения хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов.

В связи с чем, ООО «Агентство финансового контроля» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому району.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому с административным исковым заявлениям ООО «Агентство Финансового Контроля» не согласны. В соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №105 Кировского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 32163,72 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнения требований исполнительного производства произведеныследующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества,для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные организации: Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО Тинкофф банк, ПАО Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ, Абсолютбанк, АО Райфайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ (АО), АО Газпромбанк, Банк Возраждение, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО СКБ-банк, АО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ООО Русфинанс банк, ПАО Азиатскотихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк; а также в органы ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, а также ФНС России и ПФР России.

По результатам полученных ответом у должника открыты расчетные счета в ОАО Промсвязьбанк Дальневосточный Филиал с остатком денежных средств равным «0», на которые обращено взыскание (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали в связи с их отсутствием на счете. Сведения о наличии автотранспортных средств, а также наличии зарегистрированных номеров телефона, места работы отрицательные. Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамкахисполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерностиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ответы получены в сроки, установленные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые бысвидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производствасудебный пристав-исполнитель мог совершить какие либо исполнительные действия,применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образомокончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересыадминистративного истца оснований для удовлетворения административного исковогозаявления не имеется. У должника отсутствует имущество, на которое возможнообратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, всвязи с чем у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительногопроизводства. Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непрепятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, со стороны судебного пристава отсутствует незаконноебездействие. Не исполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием должника и его имущества. В связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» суммы долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31589,87 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, принадлежащего должнику ФИО1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации (Банк Приморье, Дальневосточный Банк, Примсоцбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Росбанк»), в ФНС России о счетах должника – физического лица в ФНС и к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС и о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об имуществе, о наличии водительского удостоверения и штрафах. Также, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Гостехнадзор об имуществе; Управление ЗАГС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации (АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенкбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России»).

Согласно ответам из вышеперечисленных государственных органов у должника ФИО1 имеются счета в ПАО «Промсвязьбанк», на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, денежные средства со счетов должника в счёт погашения долга не поступали, в связи с их отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО1 в <адрес>, и было установлено, что должник ФИО1 по данному адресу проживает, нигде не работает, ухаживает за больной мамой, живет на ее пенсию, ликвидное имущество отсутствует, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав административного истца.

Окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и ответы получены в сроки установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ответам указанных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отсутствует какое-либо незаконное бездействие по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в вопросе разрешения заявленного административным истцом ходатайства об истребовании информации.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Кировскому району и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Кировскому району, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Ханьянова