Приговор № 1-186/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-186/2021

Дело № 1- 186/21

УИД 42 RS 0016-01-2021-000882-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «28» июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре в/заседания ФИО1,

с участием гос. обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Кызынгашева С.Е., Берсеневой Н.В., Сычевой А.С.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Так, ФИО2 состоя на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> согласно приказа <данные изъяты> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющий специальное звание «капитан полиции» и ФИО3, состоя на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) приказом <данные изъяты> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», оба постоянно осуществляющие функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являющиеся в силу этого должностными лицами, обязанными в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, другими федеральными законами, ведомственными нормативно-правовыми актами и своей должностной инструкцией, в нарушение вышеуказанных положений умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов 05 минут ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по осуществлению на территории оперативного обслуживания <данные изъяты> работы по выявлению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершивших, по сообщению № №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции <данные изъяты> по заявлению ФИО27 о тайном хищении ее имущества, совместно доставили по подозрению в совершении указанного преступления в кабинет № №, расположенный на третьем этаже отдела полиции <данные изъяты> по <адрес>, гр. ФИО4

После чего, в этот же день, около 14-00 часов, находясь в указанном кабинете, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего ФИО4, который нецензурно выражался в адрес ФИО2 и ФИО3, ФИО2, унижая достоинство потерпевшего ФИО4, высказался в его адрес нецензурной бранью, а затем, действуя умышленно, без надлежащих на то оснований, применил в отношении потерпевшего насилие: нанес один удар ладонью правой руки в левую часть лица потерпевшего, который в ответ, нанес ФИО2 удар рукой в область живота. Для пресечения данных действий ФИО3, схватил ФИО4 сзади за куртку, отчего ФИО4, не удержавшись на ногах, упал на пол. После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований, применили в отношении потерпевшего насилие: нанесли лежащему на полу потерпевшему ФИО4, прикрывавшему голову руками, не менее 6 ударов обутыми ногами в различные части тела: голову, лицо, шею, грудную клетку, от которых ФИО4 испытал физическую боль, причинив ему своими совместными умышленными действиями: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3, совершили в нарушение ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство наказанию;

Ст. 5 Федерального закона «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

ст. 19 указанного Федерального закона, согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близкого родственника (родственника) или близкого лица гражданина. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом, сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств;

требований должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной в установленном порядке и будучи каждый с ней ознакомлен, согласно которой, сотрудник полиции соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Незаконные действия ФИО3 и ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении ему телесных повреждений и нарушении конституционных прав: на охрану от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, прав на свободу и личную неприкосновенность, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов в лице отдела полиции <данные изъяты> и в целом Министерства внутренних дел Российской Федерации и его сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, по существу обвинения пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г., работая в качестве оперуполномоченных в ОП <данные изъяты>» по заявлению потерпевшей ФИО28 о совершении у нее кражи, в отдел полиции Куйбышевский из дома ими был доставлен ФИО4 В ходе беседы по поводу кражи, ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять их нецензурно, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, на что ФИО2 также высказался в его адрес нецензурно и нанес ФИО5 удар ладонью в область уха слева, на что ФИО4 ударил ФИО2 кулаком в живот. ФИО3 на данные действия схватил ФИО5 сзади за куртку, отчего тот не удержался и упал на пол и начал пинать ногами по мебели. После чего, они нанесли лежавшему на полу потерпевшему несколько ударов ногами каждый, куда приходились удары, не видели, поскольку потерпевший уворачивался от их действий, возможно, что удары приходились ему по различным частям тела. После чего ФИО5 успокоился, сходил умыться, после этого с ним работал по поводу кражи дознаватель, вечером ФИО4 ушел домой. В содеянном раскаиваются.

Суд считает, что кроме признательных показаний виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4 и свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. с утра он и ФИО29 употребили спиртное, после чего он находился дома, откуда его забрали и доставили в отдел полиции <данные изъяты> Труш и ФИО3, по поводу кражи денег у ФИО30. Сначала факт кражи он отрицал, но когда ему сообщили о наличии его отпечатков пальцев, он данный факт признал. В связи с данным преступлением какого-либо насилия к нему сотрудники полиции не применяли. После этого, между ним и сотрудниками полиции произошла ссора: возможно, что он оскорбил нецензурно подсудимых, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Труш тоже высказался в его адрес нецензурно и ударил его рукой по голове за ухом, где позже у него образовался большой кровоподтек. Он оттолкнул Труша рукой в живот, сзади за куртку его схватил ФИО3, отчего он упал на пол, а подсудимые с двух сторон начали наносить ему удары ногами по голове, по телу, рукам, ногам, количество ударов не помнит. Более в кабинете в данное время никого не было. Произошел весь конфликт в течение нескольких минут в районе обеденного времени. После чего, все успокоились, когда его отпустили вечером из отдела полиции, он позвонил матери и сообщил, что его избили в полиции, дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице после операции. За совершенные действия подсудимые принесли извинения, которые он принял, частично компенсировали ему причиненный моральный вред, исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда поддержал, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании пояснил, что каждое утро они с ФИО5 встречаются у киоска, убирают территорию, выпивают, таким же образом, ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО5 встретились у киоска, выпили и разошлись. При этом, у ФИО4 на лице никаких повреждений не имелось и на состояние здоровья он не жаловался. Днем ему позвонила продавец из киоска, сообщила, что дети ФИО5 находятся одни на улице, поэтому он их забрал, узнал от них, что ФИО5 забрали в отдел полиции. После этого, в обеденное время он с детьми пришел в отдел полиции, где видел, что в кабинете 35 находился ФИО5 и двое сотрудников полиции, в коридоре на скамейке сидела ФИО6, которая рассказала, что ФИО5 похитил у нее из паспорта 5000 рублей. После чего, ждать ФИО5 он не стал, детей ФИО5 отвел к соседке. Вечером ему позвонил ФИО5 и рассказал, что в отделе полиции его избили, ДД.ММ.ГГГГ г. на лице за ухом у потерпевшего он видел кровоподтек. ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО5 случился приступ, он был без сознания, поэтому он вызвал ему скорую помощь и потерпевшего госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО32. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил ФИО33 и сообщил, что ФИО5 забрали в полицию, а дети находились одни на улице. Вечером сын позвонил ей сам, рассказал, что его в отделе полиции ударили по лицу. Он тоже кого-то ударил, после чего его там избили. ДД.ММ.ГГГГ г. они отмечали праздник в гостях у ФИО34, у ФИО4 на шее за левым ухом была большая гематома, он рассказал, что украл 5000 рублей у знакомой, за это его забрали в полицию, где избили два сотрудника полиции. Более подробно он ничего не рассказывал, ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно от ФИО35, что ФИО5 увезли в больницу, поскольку у него был приступ судорог.

Свидетель ФИО36. в судебном заседании пояснила, что встретилась с ФИО4 в гостях у ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г. У ФИО5 на шее за ухом был кровоподтек. На ее вопросы ФИО5 рассказал, что накануне он был в полиции, где его избили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. пригласила в гости семью ФИО5, у ФИО4 за ухом и на шее был кровоподтек, откуда она не выясняла. После того, как ФИО4 попал в больницу ДД.ММ.ГГГГ г. со слов ФИО7 ей стало известно, что его задержали за кражу и в полиции избили.

Свидетель ФИО39 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции <данные изъяты> по заявлению о краже денежных средств был доставлен ФИО4, который находился в алкогольном опьянении, возмущался тем, что его привезли в отдел полиции. Ближе к вечеру из отдела полиции ФИО4 уходил самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 рассказал, что его избили сотрудники полиции, хотел выяснить их данные.

Свидетель ФИО40. в ходе предварительного расследования пояснял, что с утра ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 находился дома, каких-либо повреждений у него не было. Со слов ФИО5, его знакомая написала заявление в полицию за кражу. Когда он вернулся с работы около 16-30 часов, дети ФИО5 находились у соседки и с их слов он узнал, что ФИО4 забрали в отдел полиции. Он отвез детей к матери, когда вернулся около 21 часа, ФИО5 находился дома, выпивал, рассказал, что у него произошел конфликт с оперативными сотрудниками, один из которых его ударил по щеке и которого он ударил в ответ, после чего два сотрудника полиции, находившиеся в кабинете его избили (л.д.207-212 т. 1, л.д. 161-164 т. 3).

Согласно представленных по запросу органа следствия приказов о приеме на службу в органы полиции, должностных контрактов (инструкций), приказов о присвоении звания, которые в установленном порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 190-194 т. 3), следует, что: ФИО2 состоял на службе в органах полиции: в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., ему было присвоено специальное звание (капитан полиции с ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 93-102 т. 2); ФИО3 состоял на службе в органах полиции: в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., ему было присвоено специальное звание (ст. лейтенант с ДД.ММ.ГГГГ г.), оба были ознакомлены с должностными инструкциями, о чем имеются их подписи (л.д. 103-112 т. 2).

Из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе полиции двое сотрудников избили его (л.д. 200 т. 1).

Согласно полученных по запросам следственным органом сведений, которые в установленном порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, следует, что:

согласно сведений из книги учета сообщений ДД.ММ.ГГГГ г. поступило два сообщения из ГКБ № № <данные изъяты>, согласно которых в указанную больницу ДД.ММ.ГГГГ г. был доставлен ФИО4 с <данные изъяты>, которые были зарегистрированы в КУСП, соответственно за №№ № и № (л.д. 128-129 т. 1);

согласно справок из ГКБ № №, ДД.ММ.ГГГГ г. в указанную больницу был доставлен ФИО4 с <данные изъяты> (л.д. 13, 130 т. 1);

согласно карты вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры по <адрес> в медицинское учреждение был доставлен гр. ФИО4 (л.д. 107-108 т. 1, л.д. 189-194 т. 6);

согласно выписки из книги регистрации посетителей, в 11-05 часов ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции <данные изъяты> оперативным сотрудником ФИО2 в № каб. был доставлен гр. ФИО4, который находился в отделе полиции до 18-10 час. (л.д. 30-32 т. 1, л.д. 189-194 т. 6);

как следует из графика дежурств, ДД.ММ.ГГГГ г. на суточном дежурстве в ОП <данные изъяты> находились оперуполномоченные ФИО2 и ФИО3 (л.д. 32 т. 1, л.д. 149-154 т. 6);

из информации о происшествиях, следует, что в сводке по г. Новокузнецку зафиксировано два происшествия с участием ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ г. о его причастности к совершению кражи; доставление в больницу ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты>, (л.д. 155-169 т. 4, л.д. 67-71 т.6).

согласно протоколов осмотра, в служебном кабинете СКР у ФИО43. был изъят и осмотрен сотовый телефон "Самсунг", в котором была обнаружена, затем скопирована на СД-диск запись телефонного разговора, состоявшегося в 19 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО41. и потерпевшим, в ходе которого ФИО4 сообщил ФИО42. о том, что из-за совершенной им кражи он был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него в нецензурной форме произошел конфликт с сотрудниками полиции, в результате которого один из полицейских нанес ему пощечину, а он ударил его в ответ кулаком в живот, после чего двое сотрудников его испинали. Диск с указанной записью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-77 т. 1, л.д. 143-144 т. 8);

согласно информации, представленной оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на ФИО4 зарегистрирован номер **** №, на ФИО44.- ****№ (л.д. 34 т. 2);

согласно протокола осмотра детализации телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-38 часов (МСК) имел место разговор между абонентами ФИО4 (номер ***№) и ФИО45. (номер *** №), при этом, абонент ФИО4 находился в пределах базовой станции <адрес> (л.д. 165-208 т.5);

согласно заключения фоноскопическо-психолого-лингвистической экспертизы, указанная запись телефонного разговора признаков монтажа или иных изменений после окончания записи не имеет, речь является спонтанной, в разговоре имеется информация о применении физической силы сотрудниками полиции в отношении мужчины, речь которого зафиксирована на фонограмме (л.д. 157-179 т. 7).

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия- дежурной части ОП <данные изъяты>, в ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в указанном отделе полиции, которые были скопированы на карту памяти и в установленном порядке были осмотрены (л.д. 109-114 т. 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО4, потерпевший указал на кабинет № №, расположенный на третьем этаже отдела полиции <данные изъяты>, указал, что именно в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ г. его избили сотрудники полиции. Помещение отдела полиции оборудовано камерами видеонаблюдения (л.д. 40-57 т. 2).

Согласно полученной по запросу следственным органом справки, за ОУР ФИО2 был закреплен кабинет №, за ОУР ФИО3 был закреплен кабинет №.

Из протокола осмотра с участием потерпевшего ФИО4 видеозаписей с камер видеонаблюдения в ОП <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11-03 час. в отдел полиции в алкогольном опьянении зашел ФИО4 в сопровождении ФИО2 и ФИО3., в 11-05 он поднялся на третий этаж, где сидел в коридоре на лавке. В 11 часов 11 минут кабинет № № ключом открыл ФИО8 и зашел в него, затем в указанный кабинет зашел Труш, в 11 часов 13 минут в кабинет зашел ФИО4. Более в кабинет никто не заходил. В 11-15 час. на указанном этаже в коридоре находилась также ФИО46. В 13 часов 16 минут к лестнице, ведущей на верхние этажи прошли ФИО47 и двое детей, которые спустились обратно в 14 час. 17 мин. Из отдела полиции ФИО4 выходит в 19 час. 12 мин. (л.д. 101-104 т. 6).

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО48 на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в районе обеденного времени в отделе полиции <данные изъяты>, где в кабинете № № видел ФИО4, там же находились двое сотрудников полиции, в коридоре рядом с данным кабинетом находилась ФИО49 (л.д. 51-60 т. 6).

Из протоколов опознания, следует, что ФИО4 опознал в ФИО2 и ФИО3 лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г. в одном из кабинетов, расположенных на 3 этаже отдела полиции <данные изъяты> применили в отношении него физическое насилие (избили) (л.д. 205-208 т. 2, 233-236 т. 2).

Согласно выписки из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на лечении в ГКБ № № находился ФИО4 по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 254 т. 4).

Согласно заключений СМЭ в отношении потерпевшего ФИО4 (в их совокупности), в период ДД.ММ.ГГГГ г. ему были причинены: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Иные имевшие место последствия для его здоровья не связаны с действиями подсудимых (л.д. 5-9, 59-68 т. 7).

Согласно информации, представленной по запросу СКР сотовым оператором, ФИО2 является абонентом с номером ****№, ФИО3 является абонентом с номером ****№.

Из протокола осмотра детализаций следует, что абоненты ФИО2, ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ г. находились в зоне одной базовой станции сотового оператора в районе базовой станции по <адрес> (л.д. 201-211 т. 6).

Сообщения, справки, кадровые документы, выписка из книги посетителей, график дежурств, СД-диск с записью разговора ФИО5, детализация их разговора, видеозаписи с камер наблюдения ОП <данные изъяты>, информация о происшествиях, детализации, выписка из истории болезни, справки, на основании соответствующих протоколов и постановлений были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, иных документов.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, являются достаточными, относимыми и допустимыми, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления доказана полностью.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно подсудимые ДД.ММ.ГГГГ г. около 14-00 часов, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, высказавшегося в нецензурной форме в адрес подсудимых, Труш в нецензурной форме оскорбил, а затем нанес потерпевшему ФИО5 пощечину в область лица (уха), унижая его достоинство и применив насилие, а после того, как ФИО5 нанес ему в ответ удар рукой в живот, уже оба подсудимых, действуя совместно, т.е., группой лиц, нанесли упавшему на пол потерпевшему не менее 6 ударов ногами по различным частям тела, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, применив в отношении него насилие. Судом достоверно установлено, что кроме подсудимых указанные действия иными лицами в отношении потерпевшего не совершались, поскольку в указанный момент кроме них и потерпевшего в кабинете, который закреплен за одним из подсудимых в качестве служебного, иных лиц не находилось, о чем свидетельствуют вышеуказанные записи с камер видеонаблюдения. Именно подсудимые доставили ФИО5 в отдел полиции, где осуществляли с ним оперативные действия по заявлению ФИО50 о совершении кражи. Из видеозаписи следует, что в кабинете находились только подсудимые и потерпевший, иные сотрудники полиции туда не заходили. ФИО51 видел в кабинете только ФИО5 и двух сотрудников полиции. Сам ФИО5, показания которого в этой части являются последовательными, указывает, что опрашивали его именно подсудимые, других лиц в кабинете не было, именно с подсудимыми у него произошел сначала словесный конфликт в нецензурной форме, который перерос в драку, а затем уже только подсудимые наносили ему удары ногами по различным частям тела с двух сторон. Об указанных обстоятельствах указали и сами подсудимые. Из заключения СМЭ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшему были причинены повреждения, не вызвавшие вреда здоровью.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74-75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела (л.д. 13, 130 т. 1, л.д.194 т. 3; л.д. 207 т. 5; л.д. 70-71, 93-94, 105, 153-154, 165-170, 193-194, 196, 208-209, 210-211 т. 6; л.д. 143-144, 165-166 т. 8).

Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, а также показаниям потерпевшего и свидетелей. Судом не установлено, что у подсудимых имеются основания для самооговора, а у потерпевшего и свидетелей имелись и имеются основания для оговора подсудимых.

В своей совокупности исследованные доказательства, достоверно подтверждают виновность подсудимых в совершении данного преступления, поскольку получены все доказательства в порядке, установленном нормами УПК РФ, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками органов внутренних дел, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, сознавая, что поступают незаконно, действуя группой лиц, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в применении к потерпевшему физического насилия, в нарушение положений:

Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года: ч. 1 ст. 21, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для её умаления; ч. 2 ст. 21, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ч. 1 ст. 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; ст. 5 и ч. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. При применении физической силы в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близкого родственника или близкого лица гражданина. Сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом, сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба; ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах сочетания гласных и негласных методов и средств; требований должностной инструкции ОУР ОП <данные изъяты>, обязывающей в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, Законом «О полиции», Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой, сотрудник полиции соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали, что, являясь должностными лицами и применяя к потерпевшему насилие, они совершают действия, которые явно выходят за пределы полномочий, предоставленных им законом, которые никакое должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, предвидели возможность последствий в виде существенного нарушения конституционных прав потерпевшего на охрану от насилия, другого жестокого обращения, его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных Конституцией РФ, а также подрыва авторитета государства в лице органов МВД РФ, работников правоохранительных органов РФ и сознательно допускали наступление таких последствий.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольное частичное возмещение каждым причиненного в результате преступления морального вреда, положительные характеристики, оба имели поощрения по месту работы, занимаются общественно-полезной деятельностью (работают), мнение потерпевшего, который просит подсудимых строго не наказывать, наличие у ФИО3 малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых суд считает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Так, сам потерпевший подтвердил, что выражался в адрес подсудимых нецензурно в связи с его доставлением в отдел полиции, поскольку находился в алкогольном опьянении, что и могло спровоцировать факт применения в отношении него насилия со стороны подсудимых. Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что еще при доставлении в отдел полиции потерпевший активно выражал свое недовольство фактом его доставления в отдел полиции. Из показаний подсудимых, которые объективными данными не опровергнуты, следует, что в ходе опроса ФИО5 по заявлению ФИО53 о краже, он неоднократно выражался в их адрес нецензурно, допускал их оскорбление, за что подсудимый Труш нанес ему пощечину в область уха и также высказался в его адрес в нецензурной форме, а после того, как ФИО5 ударил его в ответ, уже оба подсудимых нанесли потерпевшему удары ногами по различным частям тела. Поведение потерпевшего, в данном случае, являлось противоправным.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоят, имущественное и семейное положение каждого, наличие у ФИО3 на иждивении нетрудоспособной супруги (которая находится в декретном отпуске).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимых и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не установлено.

В качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства следует учесть совершение преступления группой лиц, поскольку действовали во время совершения противоправных действий они совместно и согласовано, одновременно наносили потерпевшему удары ногами и именно совокупность указанных действий, повлекла причинение ФИО4 повреждений, не повлекших вреда здоровью (кровоизлияний и кровоподтеков на различных частях тела), которые нельзя разграничить, а поэтому также следует учесть правила ст. 67 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении подсудимым наказания, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать личности подсудимых, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, с учетом совокупности данных о личности каждого из подсудимых, судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых наказание назначается в силу чрезмерной мягкости. Однако, суд считает, что цели наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимых и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без их изоляции от общества, поэтому суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимых и возложением обязанностей не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, необходимых для осуществления за ними определенного контроля. В соответствии со ст. 43 УК РФ именно такое наказание будет достаточным как для восстановления социальной справедливости, так и для исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному, а также принципу гуманизма, в силу которого наказание не должно носить исключительно карательного характера.

Суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку преступление подсудимыми совершено в связи с указанной служебной деятельностью в органах внутренних дел.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, поскольку для разрешения заявленных требований требуется отложение судебного разбирательства и исследование доказательств, не вытекающих из данного дела и не связанных с ним.

Меру пресечения по данному делу суд считает необходимым в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.

Время задержания подсудимых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, время заключения их под стражей, нахождение под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» и ч. 3.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 82, 84 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства, иные документы: детализации, диски, документы следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

ФИО3 по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3 назначить условно, с испытательным сроком 2 года каждому. Обязать ФИО2 и ФИО3 не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок лишения свободы: время задержания и содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 05.08.2020 г. по 10.11.2020 г. в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 11.11.2020 г. по 12.04.2021 г. в порядке ст. 72 ч. 3.4 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства, иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина