Апелляционное постановление № 1-194/2023 22-2205/2023 22-67/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-194/2023

Судья Белова Н.Н. Дело №22-67/2024

Дело №1-194/2023

УИД 67RS0005-01-2020-001351-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

осужденного Павлова А.В. и адвоката Шульгина Д.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Федоренкова В.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года, которым

ПАВЛОВ А.В., , ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Павлову А.В. назначено в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

На основании п. «а», «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Павлов А.В. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения Павлова А.В. в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Павлов А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступления совершены в период с 09:00 до 14:00 в один из дней с 12 до 31 декабря 2016 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов А.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Федоренков В.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Кроме того, уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, факт совершения Павловым А.В. инкриминируемых преступлений не доказан, при том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Вместе с тем обвинительный приговор построен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей П., А., А., Д.. С., С., К., И., Л. истолкованных в пользу виновности его подзащитного. Отмечает, что суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, принял во внимание противоречивые показания свидетеля П.. который точно не указывает на обстоятельства возврата удостоверения и передачи денежных средств, не помнил, когда к нему поступила просьба передачи денежных средств, на какие цели он их передавал, сообщал ли он подробности передачи денежных средств А.. Переданные денежные средства по показаниям свидетеля предназначались для покупки канцтоваров для нужд ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», умысла на дачу взятки Павлову А.В. у него не было. Ранее к нему неоднократно обращались с просьбой оказания помощи в покупке канцтоваров для нужд подразделения ОГИБДД. Явку с повинной написал по совету оперативных работников, не желая подставлять родственника. Сейф, где лежали водительские права, открывался ногтем. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетель П.. был знаком со многими сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», в том числе С., С.., что также подтверждается справкой о результатах проведенного ОРМ «наведение справок», согласно которой в ходе ОРМ установлено, что к кругу лиц, располагающих сведениями о лицах, причастных к незаконному возврату водительского удостоверения А.., относится С.., ответственный за хранение сданных водительских удостоверений, и П.., поддерживающий дружеские отношения с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский». В этой связи П.. неоднократно был в помещениях отделения ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», знал их расположение, оснащение кабинетов, в том числе кабинета административной практики, в котором стоял сейф, открывавшийся любым ключом, чему судом оценка дана не была. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля А.., производные от показаний П.., о том, что 10000 рублей он передал П.. на приобретение канцтоваров для ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», а по показаниям его супруги А.., она не знала, кому были переданы 10000 рублей за возврат водительского удостоверения мужа. Судом не дана оценка показаниям свидетеля И.., состоявшего в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», согласно которым доступ к сейфу, где хранились изъятые водительские удостоверения, имелся у него, у начальника отделения, а также у старшего инспектора ДПС ОГИБДД, ключ не сдавался, так как замок мог быть открыт любым ключом, что подтверждает свободный неконтролируемый доступ неограниченного круга лиц к сейфу и хранящимся в нем документам, возможную причастность к незаконной выдачи водительского удостоверения А.. иных лиц. Кроме того, не были учтены показания С.., данные им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела о том, что сведения в базу ФИС ГИБДД-M мог вносить не только он как старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», но и лицо, его замещавшее, а также начальник подразделения, доступ в его кабинет был свободным, сейф открывался любым ключом, в связи с чем им была заменена личинка замка сейфа. Проверку фактического наличия водительских удостоверений никто не проводил при вступлении им в должность. Проверки проводились в период работы Павлова А.В., но никаких нарушений выявлено не было. Проигнорирован судом и установленный в судебном заседании факт отсутствия в МО МВД России «Гагаринский» регламентированной процедуры сдачи дел при увольнении сотрудников и переводе на нижестоящую должность. Данный факт подтверждается показаниям свидетелей С.. К., Д., Л.. Согласно показаниям свидетеля Л.., он входил в состав группы из четырех человек для проведения приема-передачи дел в связи с переходом начальника ОГИБДД на другую должность в 2018 году. При проведении проверки никаких недостатков обнаружено не было, при этом были сверены водительские удостоверения, сданные и хранящиеся в сейфе. Количество водительских удостоверений сверяли с электронной базой, где было указано количество материалов, составленных по нужной статье. По показаниям свидетеля Д.., процедуры приема-передачи дел не было, акты не сохранились, при передаче дел от Павлова А.В. к новому начальнику ОГИБДД все водительские удостоверения были месте. Таким образом, судом не дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам о наличии условий для свободного доступа посторонних лиц в кабинет и к сейфу, в котором хранились изъятые водительские удостоверения, а также не соблюдению процедуры передачи дел при вступлении в должность нового сотрудника в ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский». К показаниям об отсутствии целесообразности выдачи водительского удостоверения без отметки в базе ГИБДД об окончании срока лишения специального права суд отнесся критически, мотивируя это тем, что доступ в электронную базу данных в спорный период был только у подсудимого, который, имея умысел на получение взятки, умышленно не проставил сведения в базу. Данный вывод суда не подтверждается исследованными доказательствами. В судебном заседании было установлено, что доступ к базе данных ГИБДД имелся у инспектора ИАЗ, лица его замещавшего и начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», а доступ к сейфу, где хранились водительские удостоверения во вмененный период, имелся у всех сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», поскольку последний открывался любым ключом. Доводы о том, что при переводе Павлова А.В. на другую должность и передаче дел, документов, недостача не выявлена, отклонены судом необоснованно, исключительно со ссылкой на формальность проведения проверки. Однако, судом не принято во внимание, что имелась объективная возможность проверки журналов сдачи-выдачи водительских удостоверений и накопительных дел в отношении лиц, лишенных права управления транспортными средствами, которые велись в отделении ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» и которые подлежали передаче при сдаче дел другому ответственному сотруднику при увольнении или переводе на другую должность сотрудника, но последняя не проводилась и момент утраты водительского удостоверения А. не был установлен. Полагает что судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора явки с повинной свидетелей П. и А., поскольку последние были написаны ими после возбуждения уголовного дела под обещанием прекратить уголовное преследование по примечанию к ст.291 УК РФ, но последние не привлечены к уголовной ответственности за совершенные деяния. В связи с недоказанностью факта совершения Павловым А.В. преступлений просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области Шатров Е.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку вина Павлова А.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, не имея противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований для оговора Павлова А.В. свидетели не имели, наличие заинтересованности кого-либо в исходе дела не усматривается, тогда как доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которые сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии для этого оснований, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Павлова А.В. и адвоката Шульгина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Рощина Д.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 28 мая 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; согласно протоколу об административном правонарушении от 4 марта 2020 года * * *, 9 февраля 2020 года в 11 часов 25 минут на 181 км. а/д M1 А.. в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ21214, г.р.з. * * *, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предъявив инспектору ДПС водительское удостоверение * * * от 28 марта 2013 года; постановлением мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 8 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении А.. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из показаний свидетеля А.., данных в судебном заседании /* * */, в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По истечении установленного срока, примерно, в декабре 2016 года он обратился к троюродному брату П.. за помощью вернуть водительское удостоверение, передав для этого копию постановления суда и квитанцию об уплате штрафа, а затем 10000 рублей, когда брат привез ему водительское удостоверение, никаких экзаменов он не сдавал, медицинское освидетельствование не проходил. При этом свидетель А.. поддержал свои показания, данные на предварительном следствии /* * */, о том, что П. говорил ему, что за выдачу водительского удостоверения, чтобы не сдавать экзамен и не проходить медицинское освидетельствование, он 10000 рублей передал начальнику ГИБДД, пояснив, что за давностью какие-то обстоятельства забыл.

В судебном заседании свидетель А. подтвердила показания А. о том, что за возврат водительского удостоверения ее супруг передал П.. 10000 рублей /т.4 л.д.141/. Оснований не доверять показаниям А.., данным на предварительном следствии, согласно которым ей было известно о том, что данные денежные средства были переданы начальнику ГИБДД за возврат ее супругу водительского удостоверения, не имеется, перед допросом ей разъяснялись права, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе, после собственноручного указания о личном прочтении протокола допроса, он ею был подписан, замечаний от нее поступало /т.1 л.д.143-145/.

При этом показания свидетелей А. согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля П.. данными им как на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Павловым А.В., так и в судебном заседании, согласно которым по просьбе своего троюродного брата А.. узнать о процедуре возврата водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, в декабре 2016 года он обратился к начальнику ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Павлову А.В., которого знал, поскольку ранее работал с его отцом. В отделении он предъявил Павлову А.В. копию постановления суда о привлечении к административной ответственности и квитанции об уплате штрафа, затем они проследовали в кабинет административной практики, где Павлов А.В., проверив на компьютере, что срок лишения права управления транспортными средствами у брата истек, сказал, что экзамен пересдавать не нужно, открыл находящимся при нем ключом сейф, расположенный в углу кабинета, откуда достал водительское удостоверение А.. После этого Павлов А.В. назвал сумму в размере 10000 рублей для покупки канцелярских товаров в подразделение, с чем он согласился и сразу же передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, а Павлов А.В. передал ему водительское удостоверение А.. За получение документа он не расписывался, отвез его А.., рассказал о произошедшем, а последний возместил ему потраченную денежную сумму. В ходе осмотра места происшествия П.. поддержал свои показания, описав на месте, где и как происходила встреча с Павловым А.В., детально продемонстрировал действия каждого.

Кроме того, из показаний свидетелей К., С., С., Д., И.. усматривалось, что в кабинете ИАЗ, в котором находился сейф с изъятыми водительскими удостоверениями, кроме инспектора ИАЗ, могли находиться инспектора ДПС, поскольку там хранилась печать и документы, необходимые для работы, но ключ от сейфа был только у инспектора ИАЗ и начальника подразделения, которые обладали расширенными полномочиями, позволяющими внести в информационную базу ФИС ГИБДД-М сведения о выдаче водительского удостоверения. В период отсутствия инспектора ИАЗ, его полномочия осуществлял начальник подразделения. И.., состоящий в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Гагаринский», в период с <дата> по <дата> находился на больничном, а с <дата> по <дата> - в ежегодном отпуске, в это время его обязанности исполнял начальник ОГИБДД УМВД России «Гагаринский» Павлов А.В. К свидетелям с просьбой выдать водительское удостоверение на имя А. без сдачи теоритического экзамена и прохождения медицинского обследования никто не обращался. Об особенностях замка с сейфом, где хранились изъятые водительские удостоверения, знало ограниченное количество должностных лиц, полномочия которых предусматривали ответственность за соблюдение закона и правопорядка. Такое состояние сейфа не вызывало опасений у начальника ОГИБДД УМВД России «Гагаринский», ответственного за все имущество подразделения. Свидетель С.., работавший старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Гагаринский», обязанности инспектора ИАЗ не исполнял, ключ от сейфа не имел, об особенностях его замка не знал, водительские удостоверения не выдавал. До этого случая подобных выдачей не зафиксировано. В декабре 2016 года канцелярские товары закупались МО МВД России «Гагаринский» в необходимых количествах и по контрактам, при необходимости докупались. Прием благотворительной помощи для нужд ОГБДД от физических и юридических лиц строго запрещен.

Оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ссор, конфликтов с Павловым А.В. между ними не возникало, наличие у свидетелей иного повода для его оговора, установлено не было, их показания последовательно отражали одни и те же обстоятельства, и подтверждались письменными материалами, в том числе: справкой о назначении Павлова А.В. на должность начальника ОГИБДД МО МВД «Гагаринский»; протоколом осмотра административного материала в отношении А..; справкой об изъятии водительского удостоверения <дата> и об отсутствии в журналах выдачи отметки о получении А.. водительского удостоверения с 2016 года; справкой от <дата> о том, что А.. с <дата> по настоящее время с заявлением о приёме теоритического экзамена после окончания срока лишения специального права управления транспортным средством не обращался и другими, подробно изложенными в приговоре.

В своей совокупности исследованные доказательства бесспорно устанавливали факт получения А. водительского удостоверения без сдачи теоритического экзамена и прохождения медицинского освидетельствования, уличая в совершении незаконных действий, связанных с их выдачей за денежное вознаграждение, Павлова А.В., занимающего должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», который тем самым превысил свои должностные полномочия, регламентированные ч.4 ст.7, п.п.1,2,5, ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3 «О полиции», чем существенно нарушил права и законные интересы общества и государства, дискредитировал авторитет органов внутренних дел как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. При этом никакого правового значения не имеет, под каким предлогом /с какой целью/ П. передал Павлову А.В. денежные средства, поскольку последний использовал свое служебное положение в его пользу, а равно в пользу представляемого им лица.

Тогда как сам факт наличия у П.. знакомых среди сотрудников ОГИБДД МО МВД «Гагаринский» не свидетельствует о невиновности Павлова А.В., а причины, по которым он не внес в информационную базу данных сведения о выдачи водительского удостоверения А.., не находятся в зависимости от совершенных им преступных действий. При этом внесение таких сведений сразу бы раскрывало персональные данные исполнителя, о чем Павлову А.В. было достоверно известно.

Кроме того, принимая во внимание сообщение начальника МО МВД России «Гагаринский» Д. от 17.09.2020, согласно которому при переводе Павлова А.В. на нижестоящую должность в период с <дата> по <дата> передача дел /документов/ не осуществлялась, показания свидетеля Л.. о том, что с 2016 года он состоял в должности инспектора отдела ДПС ИАЗ Управления ГИБДД и в 2018 году выезжал в группе для приема передачи дел, документов, спецтехники, спецсредств в связи с переходом начальника на другую должность, показания К. состоявшего в период с октября 2019 года по июнь 2021 года в должности начальника ОГИБДД МО МВД «Гагаринский», о том, что при назначении его на должность проводилась только инвентаризация, проверок по водительским удостоверениям не проводилось, актов приема-передачи он не подписывал, по своей инициативе таких проверок не проводил, в период его работы проводились сверки сданных водительских удостоверений, в ходе которых отсутствие изъятого водительского удостоверения не выявлялось, при отсутствии соответствующих актов, которые были уничтожены по истечении срока хранения, суд пришел к правильному выводу о формальности проведения проверок наличия водительских удостоверений, что, при установленных обстоятельствах, не оправдывает Павлова А.В. в содеянном, который вплоть до 2018 года, работая в подразделении, мог контролировать ситуацию и укрывать выявляемые недочеты в работе на предыдущей должности.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности Павлова А.В. в инкриминируемых деянии, устранив незначительные противоречия, не влияющие на правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, вызванные давностью произошедших событий, обоснованно исключил возможную причастность к преступлению иных лиц, свои выводы мотивировал, указав, почему принял доказательства, представленные стороной обвинения, а к доводам защиты, повторно приведенным в апелляционной жалобе, отнесся критически, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не установлено. Судом были созданы равные и необходимые условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны. В этой связи доводы защиты о том, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств явки с повинной свидетелей А. и П, поскольку в ходе их написания им не разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания каких-либо иных доказательств, тщательно исследованных, проанализированных путем сопоставления друг с другом и положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Тогда как проверка доводов защиты о законности не возбуждения уголовных дел в отношении А. и П. не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования, рассматривая уголовное дело в отношении конкретного лица в рамках предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, действия Павлова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований сомневаться во вменяемости Павлова А.В., а также для освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

При назначении Павлову А.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, совершенных им впервые, данные о личности, согласно которым, Павлов А.В. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, в которой воспитывает троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, в качестве смягчающих учтены: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Таким образом, с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, положений ст.56 УК РФ, принципа индивидуализации наказания, решение о назначении Павлову А.В. наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощении штрафа более строгим видом наказанием, является обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам справедливости.

При этом Павлов А.В. был освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как того требуют положения п. «а», «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката с дополнениями, по изложенным доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года в отношении осужденного ПАВЛОВА А.В. изменить:

исключить из числа доказательств явки с повинной свидетелей А. и П.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Федоренкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.