Решение № 12-202/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-202/2021

Дело № 12-202/2021

УИД 26MS0146-01-2021-000780-98


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, согласно которой указал, что приобщенная к материалам дела, видеозапись не содержат фиксации вскрытия первичной упаковки мундштука перед освидетельствованием, то есть не доказывает, что при освидетельствовании должностным лицом был использован мундштук, находившийся в целостной индивидуальной первичной упаковке. Допрошенные в судебном заседании инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 на вопросы защитника ФИО1 пояснил, что целостность упаковки мундштука, конечно, влияет на достоверность его показаний, что примененная им видеозапись зафиксировала все процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, и если на ней не отражена процедура вскрытия первичной упаковки мундштука, то под видеозапись (то есть, как положено, при ФИО1) мундштук не вскрывался.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 показал, что видеозапись должна фиксировать абсолютно все процедуры оформления, все процессуальные действий; что достоверность исследования зависит от целостности упаковки мундштука, при этом он не знает, когда была вскрыта первичная упаковка мундштука.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4 момент вскрытия упаковки мундштука вспомнить не смог.

Поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись не содержат фиксации вскрытия первичной упаковки мундштука перед освидетельствованием, допрошенные инспекторы ЭГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 и ФИО2 показали, что, если на видеозаписи не отражена процедура вскрытия первичной упаковки мундштука, то мундштук надлежащим образом в присутствии ФИО1 не вскрывался, ФИО4 момент вскрытия упаковки мундштука вспомнить не смог, материалы дела не содержат доказательств, что при освидетельствовании должностным лицом был использован мундштук, находившийся в ненарушенной индивидуальной первичной упаковке.

Как неоспоримо доказано видеозаписью и подтверждается допрошенными инспекторами ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО1 неоднократно пояснял сотрудникам, что он не употреблял алкогольные напитки, а принял 20 капель валерианы.

В акте указано место его составления: <адрес>, и адрес места проживания ФИО1: <адрес>, из чего следует, что ФИО1 выехал из дома, расположенного непосредственно рядом с местом составления акта освидетельствования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после употребления ФИО1 алкосодержащего лекарственного препарата и до его освидетельствования прошло более 20 минут, не исключена возможность влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, что ставит под сомнение достоверность освидетельствования и опровергает выводы, судя о составлении акта в установленном законом порядке.

Суд счел, что указание ФИО1 в графе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № слова «согласен» означает именно согласие с указанным результатом, равно как и в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание ФИО1 слова «нет» следует понимать как последний замечаний и объяснения по содержанию протокола не имеет».

Как установлено видеозаписью и подтверждено инспекторами ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 и ФИО2, Г.А.ВБ. неоднократно задавался вопрос: «согласны ли Вы с показаниями прибора», однако ни разу не был задан вопрос в соответствии с утвержденной формулировкой акта: «согласны ли Вы с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Видеозаписью и инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 подтверждено, что ФИО1 неоднократно говорил, что без очков не видит текста - подписывая акт, он выражал согласие с показаниями прибора, который, как ему пояснили, прошёл поверку.

Как пояснил сам ФИО1, в акте освидетельствования он написал, что согласен именно с цифрами, которые показывает прибор, если прибор исправен.

Видеозаписью установлено и подтверждено инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, ФИО1 не было объяснено, что допустимым является содержание этилового спирта в концентрации не более 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку ФИО1 не был задан вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его рукописная запись не свидетельствует о согласии с установлением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, необоснованно отнесся критически к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о том, что акт противоречивый ввиду того, что в исследовании № этанол не обнаружен, в исследовании № обнаружен этанол 0,28 г/л, несостоятельны: предметом исследовании № являлась кровь, предметом исследовании № - моча.

Допрошенная врач-нарколог ФИО5 дала исчерпывающие пояснения по составлению акта в отношении ФИО1

Разрыв во времени между проведением освидетельствования сотрудниками ДПС с помощью средства измерения прибора алкотектор «Юпитер» и проведением медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «ККНД», в результате которого в выдыхаемом воздухе установлено 00 мг/л. составил менее 3 часов.

Как показала допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ФИО5, если бы на момент освидетельствования сотрудниками ДПС ФИО1 действительно находился в состоянии опьянения, в крови, отобранной при медицинском освидетельствовании, обязательно было бы определено наличие этанола.

Однако по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Так же врач-нарколог ФИО5 пояснила, что наличие этанола в моче может быть вызвано более длительным периодом выведением этанола из мочи, чем из крови; что в данной ситуации объективную оценку дает только анализ крови.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически существуют два противоречащих друг другу документа: составленный с вышеуказанными нарушениями акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер», и относимое и допустимое доказательство: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что допустимыми и относимыми доказательствами по делу подтверждается наличие события правонарушения, вмененного ФИО1

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты в <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Санг Ёнг Кайрон», государственный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Санг Ёнг Кайрон, государственный номер № отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 33 минуты; показаниями прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,243 мг/л, ФИО1 в показаниях прибора расписался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что исследование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут применением технического средства измерения «Юпитер». Далее указан заводской номер и дата поверки прибора, затем графа «показания прибора», проставлены показания прибора 0,243, далее графа « Результат освидетельствования», указано «установлено состояние опьянения», ниже протокол содержит графу «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», графа содержит запись ФИО1 о согласии с данной графой; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Санг Ёнг Кайрон», государственный номер № передано на специализированную стоянку в ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ФИО1; рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем в составе ФИО2 и ФИО3 на <адрес> было остановлено транспортное средство «Санг Ёнг Кайрон», р/г №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер», на что ФИО1 согласился, с показаниями прибора ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; видеозаписью факта административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена.

Процесс проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 007627, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,243, результат освидетельствования- установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте на состояние опьянения результаты материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, мундштук сотрудниками полиции не вскрывался, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району ФИО2 следует, что мундштук распаковывался при ФИО1, при каждом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения раскрывается чистый мундштук. Если на видеозаписи не зафиксировали вскрытие мундштука, это не значит, что этого не было, значит именно не зафиксировали на видео. Аналогичные показания даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району ФИО7

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным поскольку, на момент освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. показания прибора были 0,243 промилле, а после того как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в краевом клиническом наркологическом диспансере г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин.- этанол в крови не был обнаружен, поскольку между этими исследованиями прошло около 3-х часов, и со слов ФИО1 он выпил пустырник и валериану около 30 капель. Так же, согласно результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ- метод исследования подтверждающий газожидкостная хромограпфия с результатом- обнаружен этанол 0,28 г/л., к тому же врач психиатр-нарколог Ставропольского краевого клинического наркологического диспансера ФИО8 составившая акт и проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 поясняла, что не может утверждать, что в момент остановки ФИО1 сотрудниками ДПС он был трезв.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких либо убедительных доказательств о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суду не представлено.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских