Приговор № 1-29/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 29/2020

с. Армизонское 16 июля 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В.Григорьевой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волика,

защитника - адвоката А.А. Бажина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><адрес>. <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.09.2018 Армизонским райсудом Тюменской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Армизонского райсуда Тюменской области от 19.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истекает 18.10.2020;

2) 27.06.2019 Армизонским райсудом Тюменской области по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 18.09.2018 подлежит самостоятельному исполнению, испытательный срок истекает 27.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> д.<адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов возле <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, где оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 №1 распивали спиртные напитки, около 23 часов он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и поехал по <адрес> д. <адрес> в сторону <адрес>, где вместе с ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО19 Любой распивали спиртное на территории СХТ. Потом он повез ФИО4 №1 домой на <адрес>, а когда поехал домой, то не справился с управлением около <адрес> и допустил съезд в кювет, самостоятельно выехать из кювета он не смог – сильно увяз в грязи, поэтому бросил автомобиль в кювете, а сам пошел ночевать в дом к ФИО4 №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ГИБДД и рассказали о том, что ночью поступило сообщение в полицию. Того что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса (л.д. 5-6), ФИО2 указал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, автомобиль бросил на <адрес> после того как допустил съезд в кювет.

Подсудимый в судебном заседании показал, что явку с повинной о совершенном написал добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение.

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 10 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 №6 ВВ.Н. о том, что в утреннее время автомобиль Нива забуксовал за оградой ее дома. Выехав на указанное место они обнаружили автомобиль <данные изъяты> за оградой <адрес>, ФИО4 №6 им сообщила что водитель автомобиля ФИО3 находился в состоянии опьянения. Сам ФИО3 ими был обнаружен в <адрес> и сознался в том, что он находился в состоянии опьянения и допустил съезд в кювет. После чего ФИО3 было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило нахождение его в состоянии опьянения, понятыми это было удостоверено.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения. В ее присутствии у ФИО3 было установлено состояние опьянения, он данный факт не оспаривал, говорил, что съехал в кювет на машине.

ФИО4 ФИО4 №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №4

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 38-41), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО2 распивали спиртное, потом пошли на день рождение к знакомому ФИО3 на территорию СХТ, там тоже выпивали спиртные напитки. После чего ФИО2 предложил съездить в <адрес>, где проживает его бабушка, взять у нее денежные средства и на его автомобиле вернуться обратно, он согласился. По приезду в <адрес>, ФИО2, взял у своей бабушки <данные изъяты>, завел свой автомобиль марки <данные изъяты> № регион, и около 23 часов они выехали из <адрес> в направлении <адрес>, по дороге ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения вел автомобиль в отвратительном состоянии, он даже успел отрезветь. По приезду в <адрес> они продолжили распивать спиртное. После чего ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения уехал, а он остался и продолжил распить спиртное, больше он не помнит ни чего, так как он был сильно пьян. На утро он проснулся у себя дома, рядом с ним спал ФИО2 В это время к ним домой пришла мать ФИО5, и начала кричать на него из-за того, что автомобиль стоит в грязи. После чего входе беседы ФИО5 пояснил ему, что возвращаясь со дня рождения он забуксовал на <адрес>, бросил свои автомобиль и пришел к нему домой и лег спать.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 42-44), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ их с супругом ФИО4 №3 пригласил на день рождение ФИО17, отмечали на территории СХТ в гараже. Около 23 часов -24 часов к ним в гараж приехал ранее знакомый ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> № регион, с ним был ФИО4 №1 По внешнему виду ФИО2 она поняла, что он находился в сильном алкогольном опьянении. После чего они начали распивать спиртные напитки, ФИО2 при ней выпил около 3 бутылок пива объемом 0.5 литра. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 снова куда-то уехал, ее муж пытался остановить его, но ФИО2 не послушал его. Спустя минут 30 ФИО2, вернулся, посадил к себе в автомобиль ФИО4 №1 и уехал. Больше она его не видела и о нем ни чего не слышала.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО4 №3 (л.д. 45-47), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ его и супругу пригласил на день рождение ФИО17, отмечали в гараже на территории СХТ. Около 20 часов ему позвонил ФИО5 и спросил у него, что он делает, он пригласил его к ним, спустя некоторое время пришел ФИО5 и ФИО4 №1, они были в состоянии алкогольного опьянения, вместе стали распивать спиртное, а именно водку, сколько они выпили он не видел, потом они ушли. Около 23-24 часов они вдвоем приехали обратно на автомобиле марки <данные изъяты> № регион, за рулем автомобиля находился ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, они присоединились к ним и продолжили распивать спиртное. Позже ФИО2 собрался ехать, он сделал ему замечание по поводу того, чтобы он больше не ездил за рулем на автомобиле, так как слишком пьян, но ФИО5 не послушал его и уехал. Через полчаса, около 02 часов ФИО2, вернулся обратно, посадил в автомобиль ФИО4 №1 и уехал. Больше он его не видел.

Факт совершения преступления подсудимым подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО7, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по безопасности дорожного движения. В 10 часов 20 минут от ФИО4 №6 поступило сообщение, что по <адрес> забуксовал автомобиль Нива под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. Работая по сообщению установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, забуксовал на обочине, где и оставил автомобиль. Установив место нахождения ФИО2 они увидели признаки опьянения: запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, после чего предложили ему пройти освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения. Учитывая, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264,1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО4 №6, что ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> забуксовал около ее дома – <адрес> (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> № (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 проведено освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения – 0,92 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласен, о чем указал собственноручно, с бумажным носителем алкотеста "Alcotest 6810" о результатах освидетельствования на состоянии опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут (л.д. 9, 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 13);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он допустил съезд в кювет (л.д. 76-81);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данным им в ходе дознания, которые подтверждены им в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и которые оглашены, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести, совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, испытательный срок по которому продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за не явку на регистрацию без уважительной причины, и от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, нарушений порядка отбывания условного осуждения по которому не допускал, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроенное, по месту жительства - удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом признаются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и престарелой бабушки.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При определении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеющиеся характеристики и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговорам Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, явку с повинной, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговоры Армизонского районного суда Тюменской области от 18.09.2018 и от 27.06.2019 каждый подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова