Апелляционное постановление № 22-2024/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Копия:

Судья: Харитонов В.Ю. Дело № 22 – 2024/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Стойковой Е.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Баклановой Н.В.

осужденной: ФИО1

адвоката: Понаморевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 12 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, <.......>: <.......>, проживающая по адресу: <.......>, <.......>

осуждена: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Понаморевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Баклановой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего Ш. если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что она лишена родительских прав в отношении сына, а в отношении дочери она не лишена родительских прав. Обращает внимание, что суд не учел наличие у нее малолетней дочери, что, по мнению осужденной, является существенным нарушением. Просит учесть наличие малолетней дочери, приговор суда отменить, применить положения ст. 64 УК Р и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Казанского района Толстопят П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденной своей вины, подтверждаются: показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. – Ш1.., пояснявшего, что ФИО1 с момента взыскания алиментов не платила их ни разу; показаниями свидетеля И. о том, что <.......> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Впоследствии, несмотря на предупреждение, ФИО1 не трудоустроилась, мер к трудоустройству не предпринимала, алименты не выплачивала, а также письменными материалами дела: копией судебного приказа мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, в соответствии с которым с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией постановления мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; предупреждением от <.......> о том, что ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей; постановлением от <.......> о расчете задолженности, которая за период с <.......> по <.......> составила <.......> рублей, а общая задолженность составила <.......> рублей.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно, и по существу, осужденной в жалобе не оспариваются.

Действиям осужденной ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мера наказания назначена осужденной в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденной.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка (дочери <.......> г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые были известны суду, но не признаны в качестве смягчающих, по делу не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 не лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2, на что она обращает внимание в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что в связи с тем, что ФИО1 самоустранилась от воспитания дочери, опекуном на малолетней Ш2.. был назначен С. (л.д. 172).

ФИО1 ранее была судима за совершение умышленных преступление, условное осуждение по приговору от <.......> было отменено, она отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначил ей наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении ст. 68 ч. 3, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона и, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: