Апелляционное постановление № 22-1372/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Председательствующий Дело № 22-1372/2020

Засорин М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Чусовитиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

адвокатов Казанкова М.А., Сагитовой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Кевы Л.С. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года, в отношении

Медведя ФИО25, <.......>,

Гейна ФИО26, <.......>

ФИО1 ФИО27, <.......>,

которым они осуждены по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140, 120 и 160 часов, соответственно, с отбыванием вида обязательных работ и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

Заслушав мнение прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Казанкова М.А. и Сагитовой Е.М., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором установлено, что <.......> Медведь, Гейн и ФИО1, по предложению первого, заранее договорившись между собой, <.......> похитили <.......>», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причём Медведь и Гейн незаконно проникли в загон, расположенный в <.......>, а ФИО1, находясь в автомашине, наблюдал за окружающей обстановкой.

В ходе судебного заседания все осуждённые вину признали в полном объёме.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Медведя, Гейна и ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ - исключении из приговора указания на назначение наказания с применением ст.62 УК РФ и усилении осуждённым наказания в виде обязательных работ до 150, 130 и 180 часов, соответственно. Указано, что, назначая наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, вопреки требованиям закона, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии для этого законных оснований, что повлияло на размер наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности всех осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях Медведя, Гейна и ФИО1, данных ими на предварительном следствии, при отказе от дачи показаний в судебном следствии, а также показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, подробный анализ всех доказательств, а также выводы суда первой инстанции и мотивы принятия решений о доказанности вины и квалификации действий осуждённых, подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные выводы суда апелляционный суд находит обоснованными и верными. действия осуждённых квалифицированы верно.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Медведя и Гейна дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами признан несовершеннолетний возраст виновных. Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено. С учётом всех обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, признав наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Медведю, Гейну и ФИО1, суд счёл наказание подсудимым подлежащим смягчению, сославшись на положение ст. 62 УК РФ, то есть, по смыслу на ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Это же указано в п.33 Постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О практике назначение судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, при назначении наказания Медведю, Гейну и ФИО1, вопреки требованиям закона, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии для этого законных оснований, что влечёт за собой исключение из приговора указания на назначение наказания подсудимым с применением ст.62 УК РФ. Поскольку это не изменяет характер и степень общественной опасности преступления, данных о личность виновных, не влияет на квалификацию их действий, а, следовательно, на вид и размер назначенного им наказания, а также учитывая, что наказание всем осуждённым назначено в пределах санкции как ч.2 ст. 158 УК РФ, так и ч.2 ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит необходимости усиления осуждённым Медведю, Гейну и ФИО1 наказания в виде обязательных работ до 150, 130 и 180 часов, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года в отношении Медведя ФИО28, Гейна ФИО29 и ФИО1 ФИО30 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение подсудимым наказания с применением ст.62 УК РФ,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области удовлетворить частично.

Председательствующий