Решение № 7-769/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 7-769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МК-74» Филипповой Е.И. на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МК-74»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 от 19 сентября 2019 года юридическое лицо – ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда от 11 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «МК-74» Филиппова Е.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что у предприятия не было прямого умысла на причинение ущерба работнику; работник Ф.И.О.4 оформила листок нетрудоспособности 22 июля 2019 года, о чём работодателю своевременно не сообщила; в связи с больничным Ф.И.О.4, её отпуск был перенесен; судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, совершённое административное правонарушение не повлекло наступление общественно-опасных последствий, правонарушение является малозначительным; административное наказание в виде штрафа является очень суровым.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник ООО «МК -74» Филиппова Е.И., представители ООО «МК -74», Государственной инспекции труда в Амурской области, Тындинский городской прокурор в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст. ст. 142, 236 ТК РФ работодатель несёт ответственность за задержку выплаты заработной платы работнику и других выплат.

Из материалов дела следует, что Тындинской городской прокуратурой проведена проверка норм трудового законодательства ООО «МК-74», в ходе которой было установлено, что 8 июля 2010 года ООО «МК-74» заключён трудовой договор № 87 с Ф.И.О.4, 03 июля 2019 года Ф.И.О.4 подала заявление о предоставлении ежегодного отпуска в июле 2019 года.

На основании приказа № 247-О от 04 июля 2019 года Ф.И.О.4 предоставлен отпуск с 05 июля 2019 года по 11 августа 2019 года.

Из бухгалтерской справки – расчёта от 18 июля 2019 года следует, что Ф.И.О.4 задержана оплата труда в сумме 51021,78 рублей и выплачена денежная компенсация за задержку оплаты отпуска за 14 дней в сумме 357 рублей 15 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «МК – 74» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершение ООО «МК - 74» указанных противоправных действий и его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2019 года; приказом о предоставлении отпуска работнику от 04 июля 2019 года № 247-О; расчётом оплаты отпуска; запиской – расчётом о предоставлении отпуска работнику № 247-о от 04 июля 2019 года; графиком отпусков на 2019 год; заявлением Ф.И.О.4 о предоставлении отпуска от 03 июля 2019 года; трудовым договором № 87 от 08 июля 2010 года; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2016 года; бухгалтерской справкой – расчётом от 18 июля 2019 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «МК – 74» верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ООО «МК – 74» к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом государственной инспекции труда в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

Административное наказание ООО «МК – 74» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у предприятия не было прямого умысла на причинение ущерба работнику; работник Ф.И.О.4 оформила листок нетрудоспособности 22 июля 2019 года, о чём работодателю своевременно не сообщила; в связи с больничным Ф.И.О.4, её отпуск был перенесен; судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, совершённое административное правонарушение не повлекло наступление общественно-опасных последствий, правонарушение является малозначительным; административное наказание в виде штрафа является очень суровым, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «МК-74» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МК-74» Филипповой Е.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати