Решение № 12-44/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 04 мая 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что с постановлением не согласен, так как виновным себя не считает.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На медицинское освидетельствование он не поехал, т.к. срочно нужно было доставить груз к месту, а кожные покровы лица были изменены в связи с тем, что необходимо рано вставать на работу. При составлении протокола об административном правонарушении он никаких возражений не имел, понятые присутствовали. Автомобиль был передан под управление другому водителю. Действия сотрудников полиции не обжаловал.

В судебном заседании ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен. В связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых.

Выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, на <данные изъяты> Хабаровского края, являясь водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Протоколы и акт составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудниками ГАИ ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, согласно которых ФИО1 было предложено пройти тест на состояние опьянения на месте, на что он отказался (л.д.7,8).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО8., ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не установлены таковые судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1 как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна:

Судья Потаева Л.А.