Решение № 2-1593/2025 2-1593/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1593/2025

Дело № 2-1593/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Томского района Томской области Владимировой Е.В. гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, 1 001 000 рублей в пользу истца ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО5 являются сыновьями погибшего в результате ДТП ФИО14 истец ФИО6 является супругой погибшего, истец ФИО7 является матерью погибшего, а истец ФИО8 является внучкой погибшего. 14.12.2022 СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что 14.12.2022 около 14 часов 20 минут ФИО11 находясь на территории карьера ООО «Баранцевское» (окрестности д. <адрес>) неправомерно завладел без цели хищения грузовым самосвалом «Howo», государственный номер №, принадлежащего ИП ФИО9. В тот же день в период времени с 13.30 час. до 14.14 час. ФИО11 не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на указанном автомобиле в сторону г. Томска, на 47 км а/д «Томск-Мариинск» на территории Томского района совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-А6TR23», государственный номер №, под управлением № в результате чего погибли № Приговором Томского районного суда Томской области от 24.05.2023, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.09.2023, кассационным определением коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 ФИО11 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях хищения (угон), а также нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. В уголовном деле № 1-172/2023, рассмотренном в Томском районном суде Томской области имеется протокол допроса подозреваемого ФИО11, из которого следует, что ФИО11 неофициально работал у ИП ФИО9, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал. Ключи от автомобиля «Howo», государственный номер № всегда находись в замке зажигания, а кабина не была закрыта на замок. Из объяснений ФИО12, работающего контрольным механиком ООО «Баранцевское» следует, что ФИО11 занимался на карьере вывозом горной массы (после взрыва горных пород вывозил массу). Для выезда с территории карьера водителю нужны основания, далее на выходе водителю необходимо предоставить документы на выезд дежурному контролеру, после чего выезд будет разрешен. Так осуществляется и въезд на территорию. Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области майора юстиции ФИО18 от 15.12.2022 ФИО4 признан потерпевшим, причинен материальный ущерб, моральный вред. приговором от 24.05.2023 Томского районного суда томской области по делу № 1-172/2023 было установлено, что ФИО11 работал на автомобиле «Howo», государственный номер №, осуществлял подвоз инертных материалов. В протоколе допроса свидетеля ФИО19 отражено, что на данном автомобиле работал ФИО11 и при нем на данном автомобиле неоднократно ездил, груз он не перевозил, перегонял данный автомобиль на ремонта в <адрес>. Как ему известно, ФИО11 работал на карьере водителем, работал около трех месяцев. Пользоваться автомобилем Хово, государственный номер № ФИО11 никто не запрещал, он к нему работ и имел к нему свободный доступ. Ответчик в протоколе допроса потерпевшего от 02.02.2023 собственноручно указал, что примерно начиная с октября 2022 стал привлекать ФИО11 для работы на автомобиле Хово, государственный номер №, поскольку ему известно, что у ФИО11 имеются навыки вождения, лично сам об этом говорил, что работал на тракторе в лесу. Позже видел, что ФИО11 уверенно управляет транспортным средством. Таким образом видно пренебрежительное отношение ответчика к сохранности своего имущества, отсутствие какой-либо проверки лиц, имевших доступ к источнику повышенной опасности, наличия у водителя, которого он допускает к управлению автомобилем, навыков и знаний, специального разрешения – водительского удостоверения, проверка лиц на состояние алкогольного и иного опьянения. Кроме того, со стороны ответчика не были исключены факты несанкционированного доступа к автомобилю (в кабине были оставлены ключи и документы, шлагбаум на въезде был постоянно открыт, не был обеспечен выезд с территории с обязательной остановкой транспортного средства и проверкой состояния водителя), которые фактически способствовали тому, что никому не подконтрольное лицо, имея постоянный доступ к автомобилю, ключу зажигания и документам без проверок и контроля со стороны должностных лиц, выехал за пределы карьера в состоянии алкогольного опьянения и совершил смертельное ДТП. Материалами уголовного дела установлено, что ответчик знал и понимал факт нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, не предпринял никаких действий для того, чтобы водитель был отстранен от управления транспортным средством (забрал ключи от машины, документы) и не управлял автомобилем даже по территории карьера. Таким образом без надлежащего оформления по правилам Трудового кодекса Российской Федерации ФИО11 осуществлял трудовую функцию у ИП ФИО9, который допускал ФИО11 до управления, принадлежащим ему транспортным средством «Howo», государственный номер № с сентября 2022, для чего у ФИО11 находились ключи от автомобиля, а в самом автомобиле находились документы на него, так как они сгорели вместе с автомобилем в ДТП. В ноябре 2023 года к ответчику был предъявлен иск со стороны родственников погибшей в ДТП 14.12.2022 ФИО15 о взыскании морального вреда. Томским районным судом исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Томского областного суда решение Томского районного суда Томской области изменено. Таким образом, решение Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-304/2024 с аналогичными требованиями к тому же ответчику, вытекающими из обстоятельств гибели врачей в ЛТП 14.12.20222 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска. Имеются все основания возложения компенсации морально вреда на ответчика как работодателя третьего лица по делу, так и на лицо, чья деятельность связана с владением источником повышенной опасности, в частности, автомобилем «Howo», государственный номер <***>, который ответчик предоставил ФИО11 для управления ввиду отсутствия у последнего права управления транспортным средством. Ответчик не организовал надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, по окончании смены ФИО11 на карьере, не обеспечил возврат ключей от автомобиля и его нахождение на парковке в выключенном состоянии, не представляющему опасности для окружающих, что спровоцировало у ФИО11 желание воспользоваться автомобилем и выехать на нем за пределы карьера на дорогу общего пользования, по которой осуществляют движение граждане, допущенные к управлению транспортными средствами на законных основаниях. Нормы материально права позволяют предъявить требования именно к ответчику ИП ФИО9 Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 являются соответственно сыновьями, женой, матерью и внучкой погибшего в ДТП ФИО17 Всю жизнь поддерживали очень близкие родственные отношения, общались, проводили вместе праздничные и иные семейные мероприятия, помогали друг другу в сложных ситуациях. Истцы ФИО4 и ФИО5 потеряли отца, который их воспитал, всегда их поддерживал, направлял, помогал во всем. Супруга ФИО6 с момента смерти своего супруга потеряла смысл жизни. Прожив более 30 лет в браке с погибшим, она до сих пор по прошествии уже трех лет не может прийти в себя, вынуждена была обращаться за помощью к психологам, чтобы справиться с болью потери. Кроем того, ФИО6 длительное время работает в детском саду воспитателем, имеет небольшой доход, а погибший полностью обеспечивал свою супругу и маму –пенсионера. Мама погибшего ФИО7 потеряла сына, который помогал в том числе и финансово своей матери –пенсионеру. Внучка ФИО8 очень переживает из-за смерти деда ФИО17, так как погибший очень ждал первую внучку, он ее всегда и везде брал с собой, проводил много времени, ездил в отпуск и делал все для нее. Маша постоянно спрашивает, где дедушка, почему он не берет ее к себе, куда он пропал. Погибший ФИО17, равно как и иные медицинские сотрудники, имели призвание и уважение среди коллег, продолжительное время занимался медицинской деятельностью, за всю свою жизнь оказал медицинскую помощь большому количеству пациентов, спас немало жизней, обучал других медицинских работников со всей России.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении. Указала, что между ФИО11 и ИП ФИО9 имели место трудовые отношения на дату ДТП 14.12.2022, ФИО11 фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей по перевозке грузов на грузовом самосвале, принадлежащем ответчику ФИО9 Во внерабочее время ключ находился в замке зажигания, в свободном доступе. Собственник автомобиля ФИО9 допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления транспортным средством. Неправомерному завладению транспортным средством способствовали действия ответчика ИП ФИО9, который должен нести гражданско-правовую ответственность в данном споре.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал. Отмечал, что смерть ФИО17 является невосполнимой потерей, которую не восполнить материально.

Ответчик ИП ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в рамках возбужденного в отношении ФИО11 уголовного дела № транспортного средства Howo ZZ3257M3241B, государственный регистрационный знак №- ФИО9 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по статьям 166 и 264 УК РФ, которому причинен имущественный ущерб, что подтверждается постановлением от 15.12.2022. Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного органами предварительного расследования способа неправомерно заявления автомобилем ФИО11 не приведено каких-либо суждений относительно вины владельца источника повышенной опасности (собственника автомобиля ФИО9) в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что давало бы основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда истцам. Вина ФИО9 в рамках уголовного дела не установлена и не доказана. В момент угона транспортного средства и совершения ДТП, повлекшее смерть четырех человек, а также в период, предшествующий угону, то есть в период самостоятельного принятия ФИО11 решения об употреблении алкоголя, в трудовых отношениях с ФИО9 не находился, то есть не исполнял свои трудовые обязанности. Даже если бы он находился при исполнении трудовых обязанностей, то наличие доказанным одного лишь факта угона транспортного средства было достаточным для того, чтобы вред, причиненный таким лицом, подлежал взысканию не собственника транспортного средства, а именно, то есть с водителя непосредственно. ФИО9, при установленных приговором юридически значимых обстоятельствах- как потерпевший по уголовному делу, не может являться ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО11, содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, от получения судебной повестки отказался.

Третьи лица ООО ТГ «Томь», ООО «Баранцевское» представителей в судебное заседание не направили, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Третье лицо ОГАУЗ «Областной перинатальный центр имени И.Д.Евтушенко», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения, представителя в судебное заседание не направило.

В отзыве на исковое заявление Главный врач ОГАУЗ «Областной перинатальный центр имени И.Д. Евтушенко» указал, что действия (бездействия) ответчика способствовали тому, что виновный в ДТП ФИО11, имея постоянный доступ к автомобилю, ключу зажигания и документам, без проверок и контроля со стороны должностных лиц, выехал из карьера в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП. ИП ФИО9 допустил к управлению водителя грузового автомобиля ФИО11 без проведения обязательного предсменного (предрейсового) медицинского осмотра с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, а также без наличия водительского удостоверения. Действия ИП ФИО9, являющегося работодателем ФИО11, повлекли за собой смертельное ДТП, в результате которого погибли высококвалифицированные врачи учреждения. Кроме того ФИО9, допустив к управлению ФИО11 способствовал лишению жизни не только врачей, находившихся в автомобиле скорой помощи, но и плода которого не удалось спасти у беременной женщины, по вызову которой направлялись врачи. Полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Помощник прокурора Томского района Томской области Владимирова Е.В. полагала возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Томского района Томской области Владимировой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 в период с 12-00 час. до 14-14 час. на перекрестке неравнозначных дорог на 47 км автодороги «Томск-Мариинск» в Томском районе Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового самосвала «HOWO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО9, и автомобиля скорой помощи «ГАЗ-А6ТR23», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20, принадлежащего ОГАУЗ «Областной перинатальный центр имени И.Д.Евтушенко». Автомобиль скорой помощи двигался на вызов в рабочее время.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13, пассажиры автомобиля «ГАЗ-А6ТR23» ФИО17, ФИО15, ФИО16 погибли.

Водитель ФИО11, управлявший грузовым самосвалом, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством. Гражданская ответственность владельца грузового самосвала на момент ДТП не застрахована. Указанные обстоятельства спорящими сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

14.12.2022 по данному дорожно-транспортному происшествию возбуждено уголовное дело.

Приговором Томского районного суда Томской области от 24.05.2023 ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, п. «а», п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.09.2023 приговор Томского районного суда Томской области от 24.05.2023 в отношении ФИО11 оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Томского районного суда Томской области от 24.05.2023 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 ФИО11, 14.12.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 14 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 о «Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управление транспортным средством…» не имея водительского удостоверения, соответствующей категории на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «HOWO ZZ3257M3241B», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 47 км автодороги «Томск-Мариинск» на территории Томского района Томской области по правой полосе движения со стороны г. Мариинска в сторону г. Томска, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, расположенном на 47 км. вышеуказанной автодороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», по пути следования, в зоне действия дорожных знаков: 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», при выезде на перекресток неравнозначных дорог не остановился и не убедился в безопасности выезда, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю марки «ГАЗ-A6CR23» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и перевозившего пассажиров ФИО16, ФИО15, ФИО17, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего он, ФИО11, выехал на нерегулируемый перекресток, где на правой полосе движения автодороги «Томск - Мариинск» совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ -A6CR23» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который двигался, с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны г. Томска в сторону г. Асино.

Указанным приговором установлено, что всей совокупностью исследованных доказательств, полностью подтверждается факт того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения.

Так, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 ПДД РФ ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не имя водительского удостоверения, при этом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля.

ФИО11 пренебрег требованиями дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», 2.4 «Уступи дорогу», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП последствием – в виде причинения смерти ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку состояние опьянения подсудимого ФИО11 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования с результатом 2,232+-0,29 г/л, и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 750 от 14.12.2022, а также показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, которые подсудимый подтвердил в полном объеме.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате совершения им, ФИО11, дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения, водитель автомобиля «ГАЗ-A6CR23» государственный регистрационный знак № - ФИО13 и его пассажиры ФИО17, ФИО15, ФИО16 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру ФИО21 были причинены телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в теменно-височной области (80 мл.); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа в теменно-височной области: множественные переломы ребер слева по лопаточной линии 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребра: по задней подмышечной линии 3, 4, 5-го ребра по задней подмышечной линии многооскольчатые переломы 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребра; по передней подмышечной линии 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния в висцеральной плевре, прилежащих отделах легочной ткани, очаговые субэпикардиальные кровоизлияния, очаговые кровоизлияния в прилежащих отделах миокарда; разрыв с размозжением ткани селезенки, мелкоочаговое кровоизлияние селезенки, мелкоочаговое кровоизлияние околонадпочечниковой жировой клетчатки. Гемоперитонеум (140мл); перелом правой бедренной кости с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данные телесные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму, головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности. Вышеуказанная сочетанная травма составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни и находится в причинной связи со смертью, причиной которой явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, которая в свою очередь, привело к развитиюследующих осложнений: неравномерно выраженный перивазальный, перицеллюлярный отек головного мозга, очаговый отек легких с геморрагическим компонентом, острое дисциркуляторное расстройство кровообращения внутренних органов.

Из заключения эксперта от 23.12.2022 № 2648 ОГБУЗ «БСМЭТО» следует, что смерть ФИО17 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, которая в свою очередь, привела к развитию следующих осложнений: неравномерно выраженный перивазальный, перицеллюлярный отек головного мозга, очаговый отек легких сгеморрагическим компонентом, острое дисциркулярное расстройство кровообращения внутренних органов. В силу значительного посмертного обгорания трупа ФИО17 высказаться о давности наступления смерти не представилось возможным, но в силу тяжести полученной травмы можно предположить, что смерть ФИО17 наступила в след за ней (смерть на месте).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 22.12.2022 № 291/292 ЭКЦ УМВД России следует, что место столкновения автомобилей «HOWO», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ-А6ТR23», государственный регистрационный знак № располагалось на полосе движения автомобиля «ГАЗ-А6ТR23», автомобиль «ГАЗ-А6ТR23» двигался по главной дороге в направлении г. Асино. Автомобиль «HOWO» осуществлял выезд на главную дорогу со второстепенной дороги, двигаясь по направлению в г. Томск, при этом по ходу его движения установлены знаки «Уступи дорогу», «Конец главной дороги», «Движение без остановки запрещено», не предоставил преимущество автомобилю «ГАЗ-А6ТR23». К моменту начала торможения скорость движения автомобиля «HOWO», государственный регистрационный знак № составляла 37 км/ч, исходя из длины следа торможения задних колес автомобиля.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «HOWO», государственный регистрационный знак №, ФИО11

Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортное средство «HOWO», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО11 в момент ДТП, принадлежало ИП ФИО9, в отсутствие права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проверки и оценке подлежат действия ИП ФИО9 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (ФИО11), на предмет добросовестности и разумности, а также осмотрительности и ответственного поведения собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является наличие либо отсутствие основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ИП ФИО9 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО11) в зависимости от степени вины каждого из них; наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО11 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ИП ФИО9, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Приговором Томского районного суда Томской области от 24.05.2023 установлено, что ФИО11 совершил неправомерное завладение транспортным средством - самосвалом «HOWO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО9, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 14.12.2022 в период времени с 12:00 до 14:14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь на участке местности, имеющем координаты: 56.562093, 86.077721, расположенном на территории карьера ООО «Баранцевское ДСК» в окрестностях <адрес>, на расстоянии 3 километров 700 метров от километрового столба с отметкой «75» автодороги «Томск-Мариинск» Томского района Томской области, и действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью поездки, подошел к автомобилю марки «HOWO ZZ3257M3241B», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9, и при отсутствии разрешения со стороны потерпевшего ФИО9 на управление вышеуказанным автомобилем он, ФИО11, воспользовавшись не запертой на запорное устройство водительской дверью, открыл ее, и находящимися в замке зажигания ключами, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров от километрового столба с отметкой «46» на автодороге «Томск-Мариинск», слева от проезжей части, по пути следования автотранспорта со стороны г. Томска в сторону г. Мариинска на территории Томского района Томской области, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны ответчика ИП ФИО9, сам факт наличия вступившего в законную силу приговора о признании ФИО11 виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством – самосвалом «HOWO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, а также факт признания ФИО9 потерпевшим, не может освобождать ответчика ИП ФИО9, как собственника самосвала от ответственности.

Кроме того при разрешении исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу требований ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено решением Томского районного суда Томской области от 06.09.2024 между ООО «Баранцевское ДСК» (заказчик) и ООО ТГ «Томь» (исполнитель) 01.04.2022 заключен договор оказания услуг (л.д. 185-187 т.1), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по перевозке инертных материалов и услуг спецтехники (п.1.1 договора).

Автомобиль автосамосвал «HOWO», государственный регистрационный знак <***>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2022 г. под управлением ФИО11, в спецификации не указан в качестве транспортного средства, используемого ООО ТГ «Томь» в рамках договора от 01.04.2022.

Из пояснений ответчика ИП ФИО9 следует, что из-за нехватки грузового транспорта у ООО ТГ «Томь» с целью необходимости исполнения указанного соглашения он передал принадлежащий ему грузовой самосвал для осуществления работ на карьере по устному соглашению с директором ООО ТГ «Томь» безвозмездно.

Согласно спецификации к договору от 01.04.2022, услуги по договору от 01.04.2022 оказываются в две смены, не менее 10 часов за смену, услуги оказываются на карьере «Баранцевский» в окрестностях д. <адрес>.

Стороной ответчика в материалы дела представлен путевой лист (л.д. 188- 189 т. 1) на грузовой автомобиль «HOWO», государственный регистрационный знак №, согласно которому на карьере ООО «Баранцевское» данный автомобиль под управлением водителя ФИО11, осуществлял перевозку груза с 01.12.2022 по 13.12.2022, последняя смена - с 19:00 13.12.2022 до 08:00 14.12.2022.

Как следует из пояснений ФИО9 автомобиль «HOWO», государственный регистрационный знак № не был застрахован в момент ДТП, намерения страховать его как собственник он не имел, поскольку самосвал использовался только на территории карьера. Решение о том, что водителем на указанном самосвале на территории карьера будет ФИО11 принимал он. Самосвал был передан ФИО11 для работы на карьере в сентябре 2022 года, в самосвале были ключи от автомобиля. На момент передачи автомобиля ФИО11 ФИО9 было известно об отсутствии у того права на управления транспортного средства (водительского удостоверения), которого у него никогда не было. Утром 14.12.2022 в день ДТП ФИО9 видел ФИО11, сказал ему поставить автомобиль на стоянку. Признаков опьянения ФИО11 он не видел.

То обстоятельство, что в момент ДТП ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приговором суда и не оспаривается участниками процесса.

Сам ФИО11 в судебном заседании суда пояснял, что на момент окончания смены утром 14.12.2022 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки с раннего утра в автомобиле и продолжал работу на самосвале в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль после смены не сдал, так как опасался штрафа за распитие алкоголя в рабочее время. ФИО9 приехал на карьер около 10.00-11.00 час., сказал поставить машину на стоянку, затем уехал. Его просьбу ФИО11 не выполнил и продолжил нахождение за рулем автомобиля вплоть до момента, когда покинул территорию карьера в направлении к месту ДТП. Решение покинуть карьер принял самостоятельно, соответствующих поручений ему никто не давал.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 02.02.2023, при допросе в рамках уголовного дела он указал, что 14.12.2022 около 11-00 час. на карьере «Баранцевское» он разговаривал с водителем, «запах алкоголя он от него чувствовал», сказал ФИО11 ставить автомобиль на территории карьера на постоянное место хранения и идти отдыхать.

Согласно указанному решению суда ФИО26 суду показал, что с 2020 года работает механиком в ООО «Баранцевское». С сентября 2022 года ФИО11 на самосвале «HOWO», государственный регистрационный знак <***>, перевозил груз на территории карьера. Указанный автомобиль привлекался для работы на карьере, не принадлежал ООО «Баранцевское». В период работы ФИО11 он (свидетель) как сотрудник ООО «Баранцевское» на карьере вел табель учетного времени наемных машин и машин ООО «Баранцевское». Проверка технического состояние автомобиля и физическое состояние водителей наёмных машин в его обязанности не входило. График работы наемных машин определял начальник смены ФИО27 ФИО11 самостоятельно осуществил ремонт автомобиля, на котором он работал, запасные части привозил ФИО9.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 также подтвердил, что не состоял в трудовых отношениях с ООО ТГ «Томь» и ООО «Баранцевское», его работу на карьере оплачивал ФИО9, покупал запасные части на автомобиль при неисправностях.

Таким образом, судом приходит к выводу, что ФИО9, располагая сведениями о графике работы и времени окончания смены ФИО11, 14.12.2024, видел его за рулем принадлежащего ФИО9 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения утром 14.12.2022 г., то есть до случившегося ДТП, указав водителю на необходимость оставить транспортное средство, вместе с тем не проконтролировал исполнение такой просьбы, не забрал ключи от транспортного средства, позволив водителю продолжить управление.

Такое поведение собственника учувствовавшего в ДТП транспортного средства, по мнению суда, - ФИО9 не является осмотрительным и ответственным.

Не отвечает принципам добросовестности и разумности действия ФИО9 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль ФИО11 при осведомленности отсутствия у него права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения ФИО11 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ФИО9 на момент ДТП осуществлял владение транспортным средством и давал указания по выполнении работы своему работнику ФИО11 при его использовании на карьере, в том числе по его ремонту.

Доводы стороны ответчика о том, что между ФИО11 и ФИО9 отсутствовали трудовые отношения противоречат установленным обстоятельствам, а также не имеют правового значения при разрешении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несет его владелец.

Согласно ч. 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ИП ФИО9 в долевом порядке с лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, и управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО11) в зависимости от степени вины каждого из них, при этом суд определяет степень вины ФИО11 в 30%, ФИО9 - в 70%.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО9, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО14 являлся сыном ФИО7 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), отцом ФИО4 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), дедом ФИО8 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий исходя и фактических обстоятельств дела, характер родственных связей между ФИО14 и истцами, степень нравственных страданий истцов из-за внезапной, трагической гибели супруга, отца и дедушки для каждого, невосполнимой утраты родного человека, необратимого нарушения семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также исходя из того факта, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи. Также судом учитывается способ причинения вреда и тяжесть наступивших последствий, а именно смерть ФИО14 в результате ДТП с обугливанием трупа, обстоятельства причинения вреда - выезд к пациенту в иной населенный пункт в связи с осуществлением профессионального долга.

В результате смерти ФИО14 истцы понесли невосполнимую потерю, утрата близкого человека, бесспорно, причинила им нравственные страдания, лишила их привычного уклада жизни, отрицательно отразилась на самочувствии.

Согласно справке НИИ психического здоровья № 168 от 02.12.2024 ФИО6 находилась на стационарном лечении в клинике НИИ психического здоровья дважды: с 05.02.2024 по 28.02.2024 и с 05.11.2024 по 29.11.2024.

По мнению суда, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в равном для каждого истца размере, а именно по 1000000 рублей.

Исходя их степени вины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (100000*70%).

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО9 суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание семейное положение ответчика ФИО9, который состоит в браке, на его иждивении находится трое детей, что подтверждается сведениям Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.

Так, по сведениям УМВД России по Томской области (ответ от 24.05.2025) на имя ФИО9 зарегистрировано 6 автомобилей.

В базе данных ЕИС МЧС России ФИО9 не имеет зарегистрированных маломерных судом, что следует из ответа ГУ МЧС России по Томской области.

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» от 20.05.2025 ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости:

Здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доля в праве ?, кадастровая стоимость 1 428 260 рублей 26 копеек;

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доля в праве 73544/115162, кадастровая стоимость 11 890 311 рублей 84 копейки;

Помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № доля в праве ?, кадастровая стоимость 112 716 рублей 49 копеек.

На праве собственности ФИО9 принадлежат объекты недвижимости: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 3 658 878 рублей 89 копеек;

Помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 601 651 рубль 62 копейки;

Помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 241 253 рубля 31 копейка;

Помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № кадастровая стоимость 576 657 рублей 54 копейки;

Помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 6 217 049 рублей 04 копейки.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о результатах деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, позволяющих оценить их как убыточные, суду не представлено. При этом суд учитывает, что сам факт наличия у ответчика обязательств перед третьими лицами не может являться основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При этом суд обращает внимание, что уменьшение размера возмещения вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для такого снижения в силу имущественное и семейное положения ответчика суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей оплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ИП ФИО9, удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей (3000х5).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 700000 (семисот тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1593/2025

Судья /подпись/ А.А. Пелипенко

Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2025-001720-52