Апелляционное постановление № 1-848/2023 22-112/2024 22-8664/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-848/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 112/2024

№ 1 -848/2023 судья: Васильев Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 15 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко П.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Макухи А.Н., адвоката Сенькова А.И., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, <...>

- 02 сентября 2009 года Тетюшским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительное учреждение сроком на 3 года;

- 05 мая 2011 года приговором Мирового судьи судебного участка №1 Тетюшского района Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 сентября 2009 года ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 января 2023 года освобожден условно-досрочно по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года на 1 год 4 месяца 21 день.

- 29 мая 2014 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 мая 2011 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. 30 марта 2018 освобожден из мест лишения свободы по сроку.

-30 сентября 2019 года Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по сроку <...>.

- 27 июня 2022 года приговором Мирового судьи судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июня 2022 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 27 июня 2022 года ФИО1 к наказанию по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором также разрешена судьба процессуальных издержек;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сенькова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макуха А.Н. действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор, как чрезмерно суровый и несправедливый, изменить, снизив ФИО1 размер наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 15 Всеволожского района Ленинградской области.

Считает, что судом не учтено поведение ФИО1 после совершения им <...> года преступления до момента постановления приговора. Полагает, что вид и размер наказания не соответствует данным о личности и наказание назначено без учета наличия смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в виде раскаяния в содеянном, полном признании вины, при этом суд посчитал, что совокупность данных обстоятельств должна быть исключительной, в связи с чем необоснованно отказал в применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд мог назначить любое наказание, предусмотреное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 не нарушал условия и порядок исполнения наказания по предыдущему приговору. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для отмены условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Сеньков А.И. считает приговор суда необоснованным, немотивированным и незаконным.

Обращает внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления имел погашенные судимости по приговорам от <...>. Считает, что суд необоснованно и незаконно применил в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, учел при постановлении приговора погашенные судимости.

Полагает неверным определение судом режима отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что ФИО1 вину признал, просил рассматривать дело в особом порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом признано в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, в связи с чем обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступления, признав его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 полностью отбыл наказание по приговорам <...> и указанные судимости погашены, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и не может являться основанием для изменения приговора.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым на основании ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: