Приговор № 1-15/2026 1-98/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело № 1-15/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя Гибадуллиной Л.Р., защитника адвоката Бикбаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего четверых малолетних детей, работающего грузчиком ИП ФИО6, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. На учет по дополнительному виду наказания в поставлен ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО1, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ – 21150» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Свидетель №2, выехал с участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> у домовладения № по <адрес> Республики Башкортостан.

В ходе проверочных мероприятий у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району.

На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006387, на состояние алкогольного опьянения у последнего, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,871 мг/л, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома, распивал спиртное, а именно пиво, выпил около 6 бутылок объемом 1,25 л каждая. Спиртное употребил примерно с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Около 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21150» г.р.з. № вышел на улицу, где была припаркована машина, сел за руль и поехал за рулем этого автомобиля в <адрес>. Когда он забирал ключи, то все дома спали, и никто не видел, что он уехал на машине. Почему он поехал в <адрес>, он не знает. Он доехал до <адрес>, встал около какого – то дома и уснул в машине. Далее около 10.00 ч. его кто-то разбудил, телефон был разряжен и он сходил к знакомым зарядить телефон, а после чего решил поехать домой. После чего около 11.10 ч. он подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21150» г.р.з. №, который был припаркован по <адрес>, сел за руль и, управляя данным автомобилем, поехал домой в <адрес>. По пути следования домой, после того как он заехал на <адрес>, он остановился и посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади подъезжает служебный автомобиль ОГИБДД. Он сразу вышел из машины и в это время к нему подошли сотрудники ОГИББД, которые почувствовали запах алкоголя из-за рта и попросили пройти в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, на что он согласился, результат был 0,871 мг/л. С результатом был не согласен, поэтому в составленных протоколах написал, что не согласен и от подписи отказался. Далее сотрудники ОГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Караидельская ЦРБ, на что он также отказался. От освидетельствования отказался, так как был пьяным. Ранее он был судим за аналогичное преступление. Автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, принадлежит его сожительнице Свидетель №2

Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в суде дала показания о том, что с ФИО1 проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 занимается воспитанием детей, а также материально обеспечивает их, она сама в настоящее время находится в декретном отпуске и каких-либо доходов не имеет. Все трудности в материальном плане решает ФИО1 Кроме этого, у ФИО1 от первых двух браков имеется 2 детей, на содержание которых он платит алименты. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21150» г.р.з. № который она приобретала еще в ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с семейными обстоятельствами автомобиль записала на своего двоюродного брата – Свидетель №4, но по факту автомобиль находился в ее владении и в марте 2025 г. данный автомобиль переоформила на свое имя. В страховом полисе страхователем и собственником указан Свидетель №4, а водителем транспортного средства является только она. В ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль переоформила на свое имя и получила новый государственной регистрационный знак: № Данный автомобиль она приобретала на свои личные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. ФИО1 в вечернее время, точное время она не помнит, стал распивать спиртное. Около 23.30 ч. она с детьми легла спать, а ФИО1 остался на кухне дома распивать спиртное. Около 11.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что ФИО1 дома нет. После чего спустя некоторое время она позвонила ФИО1, который сообщил, что его оформляют сотрудники ОГИБДД рядом с домом № по <адрес>. Возле дома свой автомобиль не увидела, поняла, что за рулем автомобиля уехал ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 От оперативного дежурного получили сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин. через систему 112 поступило сообщение ФИО8 о том что, возле <адрес> стоит автомобиль ВАЗ г/н №, водитель за рулем пьяный. Около 11 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы они находились на трассе Бирск –Тастуба–Сатка рядом с мостом через <адрес> на территории Караидельского района РБ. В это время они увидели автомашину марки ВАЗ-2115 серебристого цвета, проезжающую в сторону <адрес>. Они поехали следом за данной автомашиной, и возле <адрес>, у <адрес>, ими была остановлена автомашина марки ВАЗ-2115 г/н № под управлением ФИО1, который вышел к ним навстречу. Они почувствовали запах алкоголя изо рта и попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В салоне служебной машины ФИО1 был предупреждён о том, что ведется видеонаблюдение, и все действия записываются. Находясь в салоне служебного автомобиля, в ходе беседы он спросил ФИО1, не выпивал ли он алкогольной и спиртосодержащей продукции. На его вопрос ФИО1 ответил, что ночью пил пиво. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором он отказался от подписи. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 согласился. При этом он был ознакомлен с документацией данного алкотектора, при нем был установлен из упаковки мундштук, после чего проведено освидетельствование, результат которого показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равным 0,871 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился и от подписи отказался. Далее они предложили ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Караидельская ЦРБ, на что ФИО9 также отказался. Им был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и составлен протокол о задержании ТС. В ходе проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и составления административного протокола производилась видеосъемка. Кроме этого, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом ФИО9 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания.

Свидетель Свидетель №1 дал в суде аналогичные показания.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. точную дату не помнит, к нему обратилась его двоюродная сестра Свидетель №2, которая попросила зарегистрировать автомобиль марки «ВАЗ-21150» г.р.з. № на его имя, который она купила, на что он согласился и данный автомобиль оформил на свое имя. После чего данный автомобиль они застраховали, собственником и страхователем указали его, а водителем указали только Свидетель №2 Данный автомобиль Свидетель №2 приобретала на свои личные сбережения. В ДД.ММ.ГГГГ г. он с Свидетель №2 составил договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21150» г.р.з. № при этом Свидетель №2 какие-либо денежные средства ему не передавала, так как по факту данный автомобиль уже принадлежал ей. После чего данный автомобиль Свидетель №2 переоформила на свое имя и получила новый государственной регистрационный знак №. В момент покупки автомобиля марки «ВАЗ-21150» г.р.з. № в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №2 с ФИО1 не проживала, совместное хозяйство не вела (л.д. 73-74)

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО7, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (л.д. 5)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности на вблизи дома распложенного по адресу: РБ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ – 21150» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-10)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ – 21150» с государственным регистрационным знаком № который признан вещественным доказательством (л.д. 48-49).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 Г № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», заводской номер прибора 006387, при этом у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,871 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ-21150 грз № под управлением ФИО1 (л.д. 32-38, 39-44), что также зафиксировано на видеозаписи, изъятой у инспектора ФИО7 с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля (л.д. 58-61)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62)

Приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем <адрес> РБ, где он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87-117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления исходя из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такие обстоятельства по делу отсутствуют, т.к. подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что очевидно свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступления не достигнет указанных целей.

В соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 и подп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости измененить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в сумме 12 840, 90 руб. (4 280, 30 руб. – участие защитника в ходе дознания, 8 560, 60 руб. – участие защитника в суде) следует взыскать с осужденного ФИО1, т.к. он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказался, не возражал возместить указанную сумму государству.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Так, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1 и Свидетель №2 являются сожителями, их отношения в установленном законом порядке не зарегистрированы. До начала совместного проживания с ФИО1 Свидетель №2 приобрела за счет личных денежных средств автомобиль марки ВАЗ-21150 грз №.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки ВАЗ-21150 грз №, суд приходит к выводу о необходимости возвращения автомобиля законному владельцу, поскольку ФИО1 автомобиль, на котором он совершил преступление, не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере 12 840, 90 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ – 21150» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: № - возвратить законному владельцу; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, электронный носитель информации DVD-R диск, - хранить в уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова