Решение № 2-5981/2025 2-673/2026 2-673/2026(2-5981/2025;)~М-4197/2025 М-4197/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-5981/2025

УИД: 39RS0002-01-2025-006945-55

гражданское дело № 2-673/2026 (2-5981/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Шекеля Р.В.,

прокурора Шатова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Золотой Лев» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с < Дата > в ООО ЧОО «Золотой лев», взыскании с ООО ЧОО «Золотой лев» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 489 215 рублей, невыплаченной заработной платы за июль 2025 года в размере 44 000 рублей, безосновательно невыплаченной разницы по окладу за май, июль в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 111 683 рубля, компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 722 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, откликнувшись на вакансию начальника охраны в ЧОП «Рубеж» / ООО ЧОП «Рубеж», прошел собеседование в офисе по < адрес >. При личной встрече с бенефициаром группы компаний Б.М.В. была согласована заработная плата в размере 80 000 рублей. < Дата > истец был допущен к работе, написав заявление о приеме на работу в должности начальника охраны, в дальнейшем прошел медкомиссию, обучение в уполномоченной организации. В период работы заработная плата выплачивалась в сумме, ниже согласованной. Также работодателем в должностную инструкцию были внесены положения, невыполнимые по причине удаленности от Калининграда, в связи с чем истец их не мог принять на себя, в результате чего был отстранен от работы приказом работодателя. В дальнейшем истцу было предложено уволиться по собственному желанию, отчего он отказался. < Дата > получил на ознакомление уведомление о расторжении трудового договора ввиду неудовлетворительного результата на испытательном сроке.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Беркут Профи».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Золотой лев» Шекель Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что основания увольнения являются законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «Беркут Профи», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Шатова Р.И., полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела у ответчика судом были истребованы документы о трудовой деятельности истца, представленные в адрес суда, из содержания которых следует, что < Дата > между ООО ЧОО «Золотой лев» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в должности заместителя начальника охраны в подразделении Калининград на неопределенный срок, дата начала работы < Дата >, при этом представленный ответчиком трудовой договор ФИО1 не подписан.

Трудовым договором установлено испытание продолжительностью 4 месяца со дня начала работы с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе (п. 2.1.).

На основании заключенного трудового договора < Дата > издан приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу № на условиях заключенного трудового договора. Запись об ознакомлении работника с приказом в нем отсутствует.

В соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОО «Золотой Лев» по личному составу № с < Дата > в связи с отказом в подписании должностной инструкции, принятия на себя возложенных служебных обязанностей начальник охраны по г. Калининграду и Калининградской области ФИО1 отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, заработную плату за период отстранения от работы ФИО1 решено не начислять. С приказом ФИО1 ознакомлен < Дата >, с ним не согласился.

Уведомлением № от < Дата > ФИО1 сообщено о расторжении трудового договора от < Дата > на основании ст. 71 ТК РФ через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. С приказом ФИО1 ознакомлен < Дата >, с ним не согласился, сославшись на то, что трудовой договор ему не выдавался.

Из представленных в деле сведений о трудовой деятельности ФИО1 усматривается, что < Дата > он был принят на работу на должность заместителя начальника охраны, Калининград, < Дата > уволен работодателем по ст. 71 ТК РФ на основании приказа № от < Дата >.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе. По общему правилу, испытательный срок не должен превышать трех месяцев (для отдельных категорий работников установлены иные предельные сроки испытания). Работодатель не вправе ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе устанавливать работнику срок испытания, превышающий предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Таким образом, по общему правилу испытательный срок не может превышать трех месяцев, соответственно, работодатель не вправе устанавливать работнику, для которого законом не предусмотрены иные сроки испытания при приеме на работу, испытательный срок более трех месяцев.

Поскольку на дату уведомления ФИО1 о расторжении трудовых отношений как непрошедшего испытательный срок трехмесячный срок испытания истек, законных оснований для увольнения его по ст. 71 ТК РФ не имелось.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании его увольнения с должности заместителя начальника охраны ООО ЧОО «Золотой Лев» по ст. 71 ТК РФ на основании приказа от < Дата > № незаконным и восстановлении на работе с < Дата > подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодека РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно представленной копии трудового договора № от < Дата >, неподписанной ФИО1, ему установлена заработная плата в размере 29 886 рублей в месяц.

Оспаривая размер заработной платы, истец ссылается на то, что при трудоустройстве ее размер согласован с работодателем в сумме 70 000 рублей, как было указано в объявлении на сайте по поиску работы «Хэд Хантер», размещенном ЧОП «Рубеж» с вакансией начальника охраны, при этом указывает на то, что выплата заработной платы фактически осуществлялась ему на карту супруги ФИО1 и тещи ФИО2

В представленном в деле заявлении ФИО1 содержится просьба о перечислении заработной платы на счет №, открытый на имя его супруги Г.О.С. в АО «Газпромбанк».

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлена выписка по карте Г.О.С., сформированная Банком ГПБ (АО) за период с < Дата > по < Дата >, отчет по данной карте на < Дата > за 12 месяцев, выписка ПАО Сбербанк по платежному счету ФИО2 №, согласно которым общая сумма произведенных ответчиком выплат в счет заработной платы истцу за апрель 2025 года составила 30 000 рублей, май 2025 года – 60 000 рублей, июнь 2025 года – 60 000 рублей, июль 2025 года – 26 000 рублей. Выплаченный ответчиком истцу оклад за август 2025 года согласно расчетному листку составляет 24 193,43 рублей, что не оспаривалась.

Одновременно с этим истец прикладывает к исковому заявлению переписку с контактом «ФИО3...», указывая, что данное лицо являлось бухгалтером у его работодателя, из содержания данной переписки усматриваются адресованные истцу разъяснения о расчете заработной платы исходя из оклада 60 000 рублей, с 16 апреля: апрель 11 дней (из 22 рабочих дней) – 30 000 рублей, май – 60 000 рублей, в мае за апрель 30 000 рублей получено (13+13+4), а в июне за май 60 000 рублей (13+13+34), а также информация о том, что истцу установлен такой размер заработка, пока он не является директором.

Изложенный в вышеуказанной переписке расчет выплат истцу согласуется с содержанием выписки по карте Г.О.С. и по платежному счету ФИО2 в части зачисления денежных средств в качестве заработной платы, в связи с чем вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что установленный истцу ответчиком размер заработной платы составлял 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт, размер и назначение произведенных выплат в качестве заработной платы истца на счета его супруги и тещи.

Между тем, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, из представленных в деле материалов усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за июль 2025 года в размере 34 000 рублей (60 000 - 26 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с восстановлением истца на работе ввиду незаконного увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > (135 дней) в размере 363 403,80 рублей согласно следующему расчету: 234 193,43 рубля (30 000 + 60 000 + 60 000 + 60 000 + 24 193,43) / 87 дней (количество рабочих дней с < Дата > по < Дата >) х 135 дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работнику и до истечения шести месяцев (ст. ст. 121, 122 ТК РФ).

С учетом этого при увольнении работника по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания или по инициативе самого работника последнему выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ч. 3 ст. 70, ст. 127 ТК РФ).

При этом не имеет значения, отработан ли предусмотренный ТК РФ стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Если работник отработал не менее половины месяца, ему при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчетному листку, выданному ООО ЧОО «Золотой Лев» на имя ФИО1 за август 2025, при увольнении последнему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с его увольнением в размере 9 934,96 рублей, рассчитанная за 9,33 дней отпуска при ставке 29 886 рулей.

С учетом ранее произведенной истцу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также установленного в ходе рассмотрения дела размера заработной платы истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 180,28 рублей, исходя из следующего расчета: средний дневной заработок 2 691,88 рублей (234 193,43 / 87) х 9,33 дней – 9 934,96.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, судом установлено нарушение ООО ЧОО «Золотой Лев» срока выплаты истцу заработной платы за июль 2025 года в размере 34 000 рублей (за период с < Дата > по < Дата >), а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 180,28 рублей (за период с < Дата > по < Дата >), учитывая указанные в расчетном листке истца за август 2025 года даты выплат.

Компенсация за задержку истцу заработной платы за июль 2025 года составляет 8 383,26 рублей, исходя из следующего расчета: (34 000 х 38 х 1/150 х 18%) + (34 000 х 42 х 1/150 х 17%) + (34 000 х 56 х 1/150 х 16,5%) + (34 000 х 56 х 1/150 х 16%) + (34 000 х 31 х 1/150 х 15,5%).

Компенсация за задержку истцу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3 396,84 рублей, исходя из следующего расчета: (15 180,28 х 19 х 1/150 х 18%) + (15 180,28 х 42 х 1/150 х 17%) + (15 180,28 х 56 х 1/150 х 16,5%) + (15 180,28 х 56 х 1/150 х 16%) + (15 180,28 х 31 х 1/150 х 15,5%).

В этой связи суд полагает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, общий размер которой составляет 11 780 рублей 10 копеек (8 383,26 + 3 396,84), при этом взыскание компенсации за задержку выплат за вынужденный прогул в данный момент преждевременно.

Учитывая незаконность увольнения истца, суд также полагает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом длительности нарушения прав истца, значимости для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО ЧОО «Золотой лев» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ЧОО «Золотой лев» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 16 109 рублей (13 109 + 3 000) в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (СНИЛС №) с должности заместителя начальника охраны общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Золотой Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от < Дата > № незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника охраны общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Золотой Лев» с < Дата >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Золотой Лев» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за июль 2025 года в размере 34 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > в размере 363 403 рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 180 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 11 780 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Золотой Лев» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 109 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.